Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Стеций С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Лепешина Д.А., Якушева П.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе О. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования. О. к Е. о сносе мансардной крыши, бетонной отмостки у дома **** - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Е. к О. об установлении постоянного частного сервитута удовлетворить.
Установить за Е. для обслуживания и ремонта жилого дома право пользования частью земельного участка, с кадастровым номером ****, принадлежащего О., (постоянный частный сервитут) шириной ****, вдоль стены жилого дома ****, расположенной на границе между земельными участками при домовладениях ****.
Взыскать с О. в пользу Е. судебные расходы в сумме **** рублей, из которых **** рублей в возмещение расходов услуг представителя, **** рублей - возврат государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Е. и ее представителя - Ш., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Е. об устранении нарушения права пользования земельным участком и жилым домом.
В обоснование указал, что он является собственником земельного участка площадью **** кв. м и жилого дома, расположенных по адресу: ****.
В **** Е. приобрела смежный земельный участок по адресу: ****, построенный в **** году и находившийся аварийном состоянии.
Стена дома N ****, по которой проходит граница земельных участков истца и ответчика, имеет в нижней части вывалы кирпичной кладки, а также трещины по всей высоте.
В **** года ответчик начала капитальный ремонт и реконструкцию дома: сломала старую крышу, высотой **** м, возвела мансардную крышу, высотой **** м., которая, по мнению истца, увеличивает нагрузку на стену, создает опасность разрушения стены дома **** и угрожает жизни и здоровью людей, в том числе при проходе в дом **** мимо дома ****. Также карнизные свесы вновь выстроенной мансардной крыши дома **** вынесены на территорию участка истца в проход дома **** по ширине и **** м по длине. Сток дождевых вод, сход снега, сброс наледи с восточной стороны мансардной крыши дома **** происходит в проход дома ****, что создает опасность для людей, а также приводит к подтапливанию, переувлажнению фундамента и западной стены дома ****. Водосливное устройство, построенное над проходом в дом, не обеспечивает защиты от ливневых вод, снежных масс и наледи.
Выстроенная мансардная крыша на доме ответчика затеняет часть земельного участка и окна западной стены дома **** до полного отсутствия в нем инсоляции в течение дня.
Истец полагает, что капитальный ремонт и реконструкция дома ответчика производятся в нарушение противопожарных, градостроительных норм и правил.
Также истец указал, что ответчик на принадлежащем истцу земельном участке построила бетонную отмостку, которая, занимая **** часть территории прохода в дом ****, создает неудобства при проходе в дом ****. Бетонная отмостка является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Кроме того, ответчик снесла калитку во двор истца и перенесла ее на **** м.
Истец просил суд обязать ответчика: соблюсти противопожарные требования между строениями; прекратить нарушение его права пользования земельным участком выносом свесов мансардной крыши на **** по ширине и **** по длине на земельный участок истца в проход дома **** путем их ликвидации; снести самовольно возведенную постройку - мансардную крышу, создающую опасность разрушения стены дома ****, угрозу для жизни и здоровья при проходе в дом ****, затеняющую земельный участок и дом истца, способствующую стоку атмосферных осадков на земельный участок истца; восстановить в первоначальное место калитку прохода в его дом ****, самовольно снесенную и перемещенную на **** м в сторону улицы от границы его участка; ликвидировать бетонную отмостку на территории его участка размером **** м в ширину, **** м в длину и **** м в высоту.
Определением Камешковского районного суда Владимирской области от 14.05.2012 г. принят отказ истца от требований обязать ответчика соблюсти противопожарные требования между строениями, а также восстановить в первоначальное место калитку прохода в дом **** самовольно снесенную и перемещенную на **** м в сторону улицы от границы участка истца. Производство по делу в части данных требований прекращено (л.д. 169 - 170).
В судебном заседании истец О. поддержал исковые требования по изложенным основаниям, возражал относительно удовлетворения встречных требований Е.
Ответчик Е. исковые требования О. не признала, указав в обоснование возражений, что **** она приобрела в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****. Дом, действительно, имел трещины и вывалы, граница между земельными участками проходит по стене дома. При проведении межевания земельного участка ****, принадлежащего О., она согласовала указанную границу с условием обеспечения для нее беспрепятственного доступа для эксплуатации и ремонта жилого дома ****, о чем имеется запись в кадастровом паспорте земельного участка истца. Для защиты фундамента своего дома от дождевых и паводковых вод и усиления наружной стены дома справа по фасаду дома по боковой стене она установила на земельном участке О. бетонную отмостку шириной **** м, длиной **** м. Соглашение в отношении сервитута с О. не достигнуто. В результате она лишена возможности обеспечить свои нужды как собственник данного жилого дома. В настоящее время проводятся все необходимые работы по укреплению стен дома.
**** Е. предъявила встречный иск к О., в котором просила установить постоянный частный сервитут в отношении части земельного участка площадью **** кв. м, расположенного справа по фасаду дома **** по боковой стене на земельном участке общей площадью **** кв. м, адрес: **** кадастровый номер ****.
Также просила взыскать с О. судебные расходы в общей сумме **** руб., из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., за участие представителя в отделе архитектуры Камешковского района - **** руб., за составление искового заявления, запроса в отдел архитектуры Камешковского района - **** руб., расходы по оплате государственной пошлины - **** руб., за проведение обследования фактического технического состояния строительных конструкций жилого дома **** ООО "П." - **** руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе О., указывая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что заключением В. от **** установлено, что наружные несущие стены жилого дома **** находятся в неудовлетворительном состоянии, не обладают достаточной прочностью и устойчивостью для восприятия дополнительных эксплуатационных нагрузок от воздействия мансардной крыши, что не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" и создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Также суд не принял во внимание, что выводы заключения ООО "П.", положенные в основу решения суда, не содержат оснований для утверждения отсутствия опасности внезапного разрушения стен жилого дома. Напротив, в данном заключении указано (п. 5.6), что кирпичная кладка стен частично выработала свой технический ресурс и не отвечает эксплуатационным требованиям. Также суд необоснованно установил сервитут на земельном участке, принадлежащем истцу.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения О., Е. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что О. является собственником жилого дома, общей площадью **** кв. м, и земельного участка, общей площадью **** кв. м, кадастровый номер: **** расположенных по адресу: **** (л.д. 28, 29).
Собственником смежного земельного участка, общей площадью **** кв. м, кадастровый номер: **** и расположенного на нем жилого дома, общей площадью **** кв. м, находящихся по адресу: ****, является Е. (л.д. 28, 29).
Домовладения **** построены в начале ****.
С **** без получения необходимых разрешений и согласований ведется реконструкция крыши дома ****, принадлежащего Е.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки, если будет установлено, что постройка осуществлена на земельном участке, находящимся в собственности лица, осуществившего постройку; постройка существенно не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при реконструкции мансардной крыши жилого дома **** не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем требования О. о сносе мансардной крыши по основанию нарушения градостроительных и строительных норм и правил удовлетворению не подлежат.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание:
- - заключение отдела архитектуры и строительства администрации Камешковского района от **** N **** (л.д. 88 - 89), согласно которому при проведении реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: **** на доме проведена реконструкция крыши двускатной на шатровую мансардного типа. Жилой дом **** расположен на расстоянии **** м от жилого дома ****. Расстояние между соседними домами должно быть не менее **** м Расстояние от границ земельных участков домовладений **** должно быть не менее **** метров. Но, учитывая, что дома построены до принятия действующих норм, они имеют право на существование и поддержание их в технически исправном состоянии с учетом уменьшения негативных влияний проведенной реконструкции крыши. Замена кровли с рубероидной на металлическую на доме **** увеличивает степень огнестойкости конструктивного элемента дома, а также снижает риск возгорания. Отдел архитектуры и градостроительства считает, что намерения проведения реконструкции жилого дома **** в части реконструкции крыши не создает препятствий в пользовании недвижимым имуществом домовладельцу дома ****;
- - письмо начальника ОНД по Камешковскому району, главного государственного инспектора Камешковского района про пожарному надзору от **** (л.д. 90), в котором сообщается, что реконструкция мансардной крыши жилого дома **** не ухудшила пожарную ситуацию между указанным домом и соседними строениями. Также в письме отмечается, что ранее строение имело кровлю, выполненную из горючего материала (рубероид), которая была заменена в ходе реконструкции на кровлю из несгораемых материалов, чем увеличена огнестойкость конструкций кровли и строения в целом;
- - заключение эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро С. от **** (л.д. 120 - 132), выполненное на основании определения Камешковского районного суда Владимирской области от 07.10.2011 г., согласно которому конструкция мансардной крыши жилого дома ****, расположенного в ****, соответствует требованиям строительных норм. В качестве покрытия крыши указанного жилого дома использована металлочерепица взамен ранее существующего покрытия крыши-рубероида, что повысило степень огнестойкости жилого дома в целом. Требования современных норм противопожарной безопасности, в частности Технического регламента о противопожарной безопасности зданий и сооружений, не распространяются на здания застройки **** (вывод экспертизы N ****).
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами О. о том, что реконструированная крыша дома, принадлежащего ответчику, затеняет земельный участок и жилой дом, принадлежащие истцу. При этом суд первой инстанции принял во внимание:
- - заключение отдела архитектуры и строительства администрации Камешковского района от **** N **** (л.д. 88 - 89), согласно которому увеличение строительного подъема крыши дома **** не влияет на инсоляцию (освещенность) земельного участка домовладения ****, так как дом **** размещен с западной стороны по отношению к домовладению ****;
- - заключение эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро С. от **** N **** (л.д. 120 - 132), выполненное на основании определения Камешковского районного суда Владимирской области от 07.10.2011 г., согласно которому инсоляция земельного участка и жилого дома ****, расположенных в ****, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (вывод экспертизы N 5).
Судом первой инстанции тщательно проанализирован довод О. о том, что сток атмосферных осадков с восточной стороны мансардной крыши дома **** происходит в проход дома ****, что создает опасность для людей, а также приводит к подтапливанию, переувлажнению фундамента и западной стены дома **** а водосливное устройство, построенное над проходом в дом, не обеспечивает защиты от ливневых вод, снежных масс и наледи.
Первоначально в суд было представлено заключение эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро С. от **** N **** (л.д. 120 - 132), выполненное на основании определения Камешковского районного суда Владимирской области от 07.10.2011 г., согласно которому на кровле жилого дома ****, расположенного в ****, отсутствует водосточная труба, что способствует попаданию атмосферных осадков на земельный участок О. и приводит к дополнительному увлажнению конструкций стен и фундаментов жилого дома **** (вывод экспертизы N ****). Для исключения попадания атмосферных осадков с кровли жилого дома **** на смежный земельный участок рекомендовано устройство водосточной трубы.
В ходе рассмотрения дела ответчиком по основному иску проведены работы по устройству водостока с мансардной крыши.
Согласно заключению ООО "П." от **** N **** (л.д. 197 - 226) сбор ливневых осадков и талых вод со ската кровли жилого дома ****, расположенного в ****, выходящего на смежный земельный участок жилого дома **** обеспечен постановкой водосточного лотка, отводящего водные потоки в сторону улицы. Обустройство водосточной системы на скате кровли дома N 3 исключает попадание атмосферных осадков на смежный земельный участок жилого дома ****.
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что в настоящее время сток атмосферных осадков с восточной стороны мансардной крыши дома **** происходит в проход дома ****, О. не представлено.
Также суд первой инстанции тщательно проанализировал доводы О. об аварийном состоянии и опасности обрушения строительных конструкций дома ****.
Согласно заключению эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро С. от **** (л.д. 120 - 132), выполненному на основании определения Камешковского районного суда Владимирской области от 07.10.2011 г., наружные несущие стены жилого дома ****, расположенного в ****, находятся в неудовлетворительном состоянии, не обладают достаточной прочностью и устойчивостью для восприятия дополнительных нагрузок от возведенной мансардной крыши, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и создает угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан (выводы экспертизы N ****). Для приведения наружных несущих стен жилого дома **** расположенного в деревне Пигасово Камешковского района Владимирской области, в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и исключения угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан рекомендовано выполнить работы по усилению стен, фундаментов с наружной и внутренней стороны жилого дома.
После проведения указанной экспертизы Е. были частично проведены работы по усилению стен, фундаментов с наружной и внутренней стороны жилого дома.
Согласно заключению ООО "П." от **** (л.д. 197 - 226):
- - на момент обследования **** выполнены работы по укреплению стен фундамента жилого дома ****, расположенного в ****. Конструкции фундамента начали работать совместно, предотвращая осадку стен дома. Устройство монолитной железобетонной оболочки усиления фундамента соответствует требованиям строительных норм и правил. Состояние фундаментов после проведенного усиления - работоспособное;
- - на момент обследования **** выполнены работы по устройству монолитного железобетонного пояса, уложенного поверх кладки наружных стен жилого дома ****, расположенного в ****. По визуальному осмотру дефектов не выявлено. Трещины и расколы в бетонной части отсутствуют. Данное устройство монолитного железобетонного пояса дополнительно усилило стены дома. Наружные стены объединены в единое целое и не смогут выйти из вертикальной плоскости. Устройство монолитного железобетонного пояса соответствует требованиям строительных норм и правил и способствует равномерному восприятию и распределению дополнительных эксплуатационных нагрузок от возведенной мансардной крыши на наружные стены дома;
- - опасность внезапного разрушения конструкций стен отсутствует.
Также в указанном заключении ООО "П." от **** (л.д. 197 - 226) рекомендовано провести дальнейшие работы, направленные на увеличение эксплуатационных характеристик наружной поверхности кирпичной кладки. Материалами дела подтверждается, что указанные работы Е. также проводятся.
По изложенным основаниям, учитывая, что в настоящее время Е. продолжает работы по укреплению стен своего жилого дома, суд обоснованно отказал О. в удовлетворении требования о сносе самовольно возведенной мансардной крыши. При этом суд первой инстанции также верно сослался на несоразмерно избранный истцом по первоначальному иску способ защиты своих нарушенных, по его мнению, прав.
Что касается требования О. о сносе (демонтаже) бетонной отмостки и требования встречного истца - Е. - об установлении сервитута, то суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования О. и удовлетворяя требование Е., обоснованно исходил из следующей совокупности обстоятельств:
- - согласно письму заведующего отделом архитектуры и градостроительства администрации Камешковского района Владимирской области от **** (л.д. 139) отмостка у дома является важным конструктивным элементом, т. к. защищает фундамент дома от дождевых и паводковых вод;
- - в заключении ООО "П." от **** (л.д. 205) указано, что основной формой защиты фундамента и грунта основания под фундаментом здания от наружного воздействия ливневых и талых вод является устройство отмостки по периметру стен дома. Согласно требованиям нормативной строительной документации отмостки выполняются для отвода от фундаментов дома наружных ливневых и талых вод и стекающих с крыши осадков. Отмостка должна быть шириной не менее **** мм (т.е. не менее чем на **** мм шире кровельного карниза), чтобы стекающие ливневые и талые воды не размывали грунты основания фундаментов и не скапливались под стенами дома. По результатам осмотра дома, принадлежащего Е., определено, что на момент обследования **** выполнены работы по устройству железобетонной отмостки по наружному периметру стен дома. Отмостка шириной **** мм, обустроенная по периметру дома в **** г., состоит из подстилающего слоя и водонепроницаемого покрытия. Для устройства отмостки был снят растительный грунт по периметру фундамента на глубину **** мм, в образовавшейся выемке уложен песок, щебень и крупные осколки битого керамического кирпича. Подстилающий слой плотно утрамбован, придавая основанию уклон. Поверх подстилающего слоя выполнена укладка бетона толщиной от **** мм с устройством армирования сеткой из стержней **** диаметром **** мм, образующих клетку с размерами **** мм. Во избежание осадки бетонной плиты отмостки было выполнено закрепление арматурной сетки к стержням **** диаметром **** мм, заведенным в тело кирпичной кладки в отверстия, высверленные перпендикулярно плоскости стены дома на глубину до **** мм. По краям отмостки организован рельеф с устройством отвода воды от стен дома в сторону улицы. По визуальному осмотру отмостки, дефектов в виде раскола верхней части растворной постели, выкрашивания щебеночного основания - не выявлено. Текущее состояние отмостки свидетельствует о том, что работы по ее устройству были выполнены с должной подготовкой и в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Состояние водоотводящей отмостки - работоспособное;
- - принадлежащий на праве собственности Е. жилой дом расположен таким образом, что граница участков сторон пролегает по одной из стен дома, и доступ для обслуживания указанной стены дома и фундамента возможен только со стороны участка О.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что иная возможность осуществлять обслуживание стены и фундамента дома, кроме как путем устройства бетонной отмостки на участке О., у Е. отсутствует, указанная отмостка технически необходима для защиты и укрепления фундамента дома, соглашение об установлении сервитута стороны не достигли, в связи с чем суд, применив ст. 274 ГК РФ, установил сервитут в отношении земельного участка О. шириной **** м, длиной **** м вдоль стены жилого дома ****. При этом указанные габариты отмостки документально подтверждены (л.д. 196).
Правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по делу.
Доводы апелляционной жалобы совладают с доводами О., которые он приводил в суде первой инстанции и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Д.А.ЛЕПЕШИН
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2454/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-2454/2012
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Стеций С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Лепешина Д.А., Якушева П.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе О. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования. О. к Е. о сносе мансардной крыши, бетонной отмостки у дома **** - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Е. к О. об установлении постоянного частного сервитута удовлетворить.
Установить за Е. для обслуживания и ремонта жилого дома право пользования частью земельного участка, с кадастровым номером ****, принадлежащего О., (постоянный частный сервитут) шириной ****, вдоль стены жилого дома ****, расположенной на границе между земельными участками при домовладениях ****.
Взыскать с О. в пользу Е. судебные расходы в сумме **** рублей, из которых **** рублей в возмещение расходов услуг представителя, **** рублей - возврат государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Е. и ее представителя - Ш., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Е. об устранении нарушения права пользования земельным участком и жилым домом.
В обоснование указал, что он является собственником земельного участка площадью **** кв. м и жилого дома, расположенных по адресу: ****.
В **** Е. приобрела смежный земельный участок по адресу: ****, построенный в **** году и находившийся аварийном состоянии.
Стена дома N ****, по которой проходит граница земельных участков истца и ответчика, имеет в нижней части вывалы кирпичной кладки, а также трещины по всей высоте.
В **** года ответчик начала капитальный ремонт и реконструкцию дома: сломала старую крышу, высотой **** м, возвела мансардную крышу, высотой **** м., которая, по мнению истца, увеличивает нагрузку на стену, создает опасность разрушения стены дома **** и угрожает жизни и здоровью людей, в том числе при проходе в дом **** мимо дома ****. Также карнизные свесы вновь выстроенной мансардной крыши дома **** вынесены на территорию участка истца в проход дома **** по ширине и **** м по длине. Сток дождевых вод, сход снега, сброс наледи с восточной стороны мансардной крыши дома **** происходит в проход дома ****, что создает опасность для людей, а также приводит к подтапливанию, переувлажнению фундамента и западной стены дома ****. Водосливное устройство, построенное над проходом в дом, не обеспечивает защиты от ливневых вод, снежных масс и наледи.
Выстроенная мансардная крыша на доме ответчика затеняет часть земельного участка и окна западной стены дома **** до полного отсутствия в нем инсоляции в течение дня.
Истец полагает, что капитальный ремонт и реконструкция дома ответчика производятся в нарушение противопожарных, градостроительных норм и правил.
Также истец указал, что ответчик на принадлежащем истцу земельном участке построила бетонную отмостку, которая, занимая **** часть территории прохода в дом ****, создает неудобства при проходе в дом ****. Бетонная отмостка является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Кроме того, ответчик снесла калитку во двор истца и перенесла ее на **** м.
Истец просил суд обязать ответчика: соблюсти противопожарные требования между строениями; прекратить нарушение его права пользования земельным участком выносом свесов мансардной крыши на **** по ширине и **** по длине на земельный участок истца в проход дома **** путем их ликвидации; снести самовольно возведенную постройку - мансардную крышу, создающую опасность разрушения стены дома ****, угрозу для жизни и здоровья при проходе в дом ****, затеняющую земельный участок и дом истца, способствующую стоку атмосферных осадков на земельный участок истца; восстановить в первоначальное место калитку прохода в его дом ****, самовольно снесенную и перемещенную на **** м в сторону улицы от границы его участка; ликвидировать бетонную отмостку на территории его участка размером **** м в ширину, **** м в длину и **** м в высоту.
Определением Камешковского районного суда Владимирской области от 14.05.2012 г. принят отказ истца от требований обязать ответчика соблюсти противопожарные требования между строениями, а также восстановить в первоначальное место калитку прохода в дом **** самовольно снесенную и перемещенную на **** м в сторону улицы от границы участка истца. Производство по делу в части данных требований прекращено (л.д. 169 - 170).
В судебном заседании истец О. поддержал исковые требования по изложенным основаниям, возражал относительно удовлетворения встречных требований Е.
Ответчик Е. исковые требования О. не признала, указав в обоснование возражений, что **** она приобрела в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****. Дом, действительно, имел трещины и вывалы, граница между земельными участками проходит по стене дома. При проведении межевания земельного участка ****, принадлежащего О., она согласовала указанную границу с условием обеспечения для нее беспрепятственного доступа для эксплуатации и ремонта жилого дома ****, о чем имеется запись в кадастровом паспорте земельного участка истца. Для защиты фундамента своего дома от дождевых и паводковых вод и усиления наружной стены дома справа по фасаду дома по боковой стене она установила на земельном участке О. бетонную отмостку шириной **** м, длиной **** м. Соглашение в отношении сервитута с О. не достигнуто. В результате она лишена возможности обеспечить свои нужды как собственник данного жилого дома. В настоящее время проводятся все необходимые работы по укреплению стен дома.
**** Е. предъявила встречный иск к О., в котором просила установить постоянный частный сервитут в отношении части земельного участка площадью **** кв. м, расположенного справа по фасаду дома **** по боковой стене на земельном участке общей площадью **** кв. м, адрес: **** кадастровый номер ****.
Также просила взыскать с О. судебные расходы в общей сумме **** руб., из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., за участие представителя в отделе архитектуры Камешковского района - **** руб., за составление искового заявления, запроса в отдел архитектуры Камешковского района - **** руб., расходы по оплате государственной пошлины - **** руб., за проведение обследования фактического технического состояния строительных конструкций жилого дома **** ООО "П." - **** руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе О., указывая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что заключением В. от **** установлено, что наружные несущие стены жилого дома **** находятся в неудовлетворительном состоянии, не обладают достаточной прочностью и устойчивостью для восприятия дополнительных эксплуатационных нагрузок от воздействия мансардной крыши, что не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" и создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Также суд не принял во внимание, что выводы заключения ООО "П.", положенные в основу решения суда, не содержат оснований для утверждения отсутствия опасности внезапного разрушения стен жилого дома. Напротив, в данном заключении указано (п. 5.6), что кирпичная кладка стен частично выработала свой технический ресурс и не отвечает эксплуатационным требованиям. Также суд необоснованно установил сервитут на земельном участке, принадлежащем истцу.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения О., Е. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что О. является собственником жилого дома, общей площадью **** кв. м, и земельного участка, общей площадью **** кв. м, кадастровый номер: **** расположенных по адресу: **** (л.д. 28, 29).
Собственником смежного земельного участка, общей площадью **** кв. м, кадастровый номер: **** и расположенного на нем жилого дома, общей площадью **** кв. м, находящихся по адресу: ****, является Е. (л.д. 28, 29).
Домовладения **** построены в начале ****.
С **** без получения необходимых разрешений и согласований ведется реконструкция крыши дома ****, принадлежащего Е.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки, если будет установлено, что постройка осуществлена на земельном участке, находящимся в собственности лица, осуществившего постройку; постройка существенно не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при реконструкции мансардной крыши жилого дома **** не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем требования О. о сносе мансардной крыши по основанию нарушения градостроительных и строительных норм и правил удовлетворению не подлежат.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание:
- - заключение отдела архитектуры и строительства администрации Камешковского района от **** N **** (л.д. 88 - 89), согласно которому при проведении реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: **** на доме проведена реконструкция крыши двускатной на шатровую мансардного типа. Жилой дом **** расположен на расстоянии **** м от жилого дома ****. Расстояние между соседними домами должно быть не менее **** м Расстояние от границ земельных участков домовладений **** должно быть не менее **** метров. Но, учитывая, что дома построены до принятия действующих норм, они имеют право на существование и поддержание их в технически исправном состоянии с учетом уменьшения негативных влияний проведенной реконструкции крыши. Замена кровли с рубероидной на металлическую на доме **** увеличивает степень огнестойкости конструктивного элемента дома, а также снижает риск возгорания. Отдел архитектуры и градостроительства считает, что намерения проведения реконструкции жилого дома **** в части реконструкции крыши не создает препятствий в пользовании недвижимым имуществом домовладельцу дома ****;
- - письмо начальника ОНД по Камешковскому району, главного государственного инспектора Камешковского района про пожарному надзору от **** (л.д. 90), в котором сообщается, что реконструкция мансардной крыши жилого дома **** не ухудшила пожарную ситуацию между указанным домом и соседними строениями. Также в письме отмечается, что ранее строение имело кровлю, выполненную из горючего материала (рубероид), которая была заменена в ходе реконструкции на кровлю из несгораемых материалов, чем увеличена огнестойкость конструкций кровли и строения в целом;
- - заключение эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро С. от **** (л.д. 120 - 132), выполненное на основании определения Камешковского районного суда Владимирской области от 07.10.2011 г., согласно которому конструкция мансардной крыши жилого дома ****, расположенного в ****, соответствует требованиям строительных норм. В качестве покрытия крыши указанного жилого дома использована металлочерепица взамен ранее существующего покрытия крыши-рубероида, что повысило степень огнестойкости жилого дома в целом. Требования современных норм противопожарной безопасности, в частности Технического регламента о противопожарной безопасности зданий и сооружений, не распространяются на здания застройки **** (вывод экспертизы N ****).
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами О. о том, что реконструированная крыша дома, принадлежащего ответчику, затеняет земельный участок и жилой дом, принадлежащие истцу. При этом суд первой инстанции принял во внимание:
- - заключение отдела архитектуры и строительства администрации Камешковского района от **** N **** (л.д. 88 - 89), согласно которому увеличение строительного подъема крыши дома **** не влияет на инсоляцию (освещенность) земельного участка домовладения ****, так как дом **** размещен с западной стороны по отношению к домовладению ****;
- - заключение эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро С. от **** N **** (л.д. 120 - 132), выполненное на основании определения Камешковского районного суда Владимирской области от 07.10.2011 г., согласно которому инсоляция земельного участка и жилого дома ****, расположенных в ****, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (вывод экспертизы N 5).
Судом первой инстанции тщательно проанализирован довод О. о том, что сток атмосферных осадков с восточной стороны мансардной крыши дома **** происходит в проход дома ****, что создает опасность для людей, а также приводит к подтапливанию, переувлажнению фундамента и западной стены дома **** а водосливное устройство, построенное над проходом в дом, не обеспечивает защиты от ливневых вод, снежных масс и наледи.
Первоначально в суд было представлено заключение эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро С. от **** N **** (л.д. 120 - 132), выполненное на основании определения Камешковского районного суда Владимирской области от 07.10.2011 г., согласно которому на кровле жилого дома ****, расположенного в ****, отсутствует водосточная труба, что способствует попаданию атмосферных осадков на земельный участок О. и приводит к дополнительному увлажнению конструкций стен и фундаментов жилого дома **** (вывод экспертизы N ****). Для исключения попадания атмосферных осадков с кровли жилого дома **** на смежный земельный участок рекомендовано устройство водосточной трубы.
В ходе рассмотрения дела ответчиком по основному иску проведены работы по устройству водостока с мансардной крыши.
Согласно заключению ООО "П." от **** N **** (л.д. 197 - 226) сбор ливневых осадков и талых вод со ската кровли жилого дома ****, расположенного в ****, выходящего на смежный земельный участок жилого дома **** обеспечен постановкой водосточного лотка, отводящего водные потоки в сторону улицы. Обустройство водосточной системы на скате кровли дома N 3 исключает попадание атмосферных осадков на смежный земельный участок жилого дома ****.
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что в настоящее время сток атмосферных осадков с восточной стороны мансардной крыши дома **** происходит в проход дома ****, О. не представлено.
Также суд первой инстанции тщательно проанализировал доводы О. об аварийном состоянии и опасности обрушения строительных конструкций дома ****.
Согласно заключению эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро С. от **** (л.д. 120 - 132), выполненному на основании определения Камешковского районного суда Владимирской области от 07.10.2011 г., наружные несущие стены жилого дома ****, расположенного в ****, находятся в неудовлетворительном состоянии, не обладают достаточной прочностью и устойчивостью для восприятия дополнительных нагрузок от возведенной мансардной крыши, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и создает угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан (выводы экспертизы N ****). Для приведения наружных несущих стен жилого дома **** расположенного в деревне Пигасово Камешковского района Владимирской области, в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и исключения угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан рекомендовано выполнить работы по усилению стен, фундаментов с наружной и внутренней стороны жилого дома.
После проведения указанной экспертизы Е. были частично проведены работы по усилению стен, фундаментов с наружной и внутренней стороны жилого дома.
Согласно заключению ООО "П." от **** (л.д. 197 - 226):
- - на момент обследования **** выполнены работы по укреплению стен фундамента жилого дома ****, расположенного в ****. Конструкции фундамента начали работать совместно, предотвращая осадку стен дома. Устройство монолитной железобетонной оболочки усиления фундамента соответствует требованиям строительных норм и правил. Состояние фундаментов после проведенного усиления - работоспособное;
- - на момент обследования **** выполнены работы по устройству монолитного железобетонного пояса, уложенного поверх кладки наружных стен жилого дома ****, расположенного в ****. По визуальному осмотру дефектов не выявлено. Трещины и расколы в бетонной части отсутствуют. Данное устройство монолитного железобетонного пояса дополнительно усилило стены дома. Наружные стены объединены в единое целое и не смогут выйти из вертикальной плоскости. Устройство монолитного железобетонного пояса соответствует требованиям строительных норм и правил и способствует равномерному восприятию и распределению дополнительных эксплуатационных нагрузок от возведенной мансардной крыши на наружные стены дома;
- - опасность внезапного разрушения конструкций стен отсутствует.
Также в указанном заключении ООО "П." от **** (л.д. 197 - 226) рекомендовано провести дальнейшие работы, направленные на увеличение эксплуатационных характеристик наружной поверхности кирпичной кладки. Материалами дела подтверждается, что указанные работы Е. также проводятся.
По изложенным основаниям, учитывая, что в настоящее время Е. продолжает работы по укреплению стен своего жилого дома, суд обоснованно отказал О. в удовлетворении требования о сносе самовольно возведенной мансардной крыши. При этом суд первой инстанции также верно сослался на несоразмерно избранный истцом по первоначальному иску способ защиты своих нарушенных, по его мнению, прав.
Что касается требования О. о сносе (демонтаже) бетонной отмостки и требования встречного истца - Е. - об установлении сервитута, то суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования О. и удовлетворяя требование Е., обоснованно исходил из следующей совокупности обстоятельств:
- - согласно письму заведующего отделом архитектуры и градостроительства администрации Камешковского района Владимирской области от **** (л.д. 139) отмостка у дома является важным конструктивным элементом, т. к. защищает фундамент дома от дождевых и паводковых вод;
- - в заключении ООО "П." от **** (л.д. 205) указано, что основной формой защиты фундамента и грунта основания под фундаментом здания от наружного воздействия ливневых и талых вод является устройство отмостки по периметру стен дома. Согласно требованиям нормативной строительной документации отмостки выполняются для отвода от фундаментов дома наружных ливневых и талых вод и стекающих с крыши осадков. Отмостка должна быть шириной не менее **** мм (т.е. не менее чем на **** мм шире кровельного карниза), чтобы стекающие ливневые и талые воды не размывали грунты основания фундаментов и не скапливались под стенами дома. По результатам осмотра дома, принадлежащего Е., определено, что на момент обследования **** выполнены работы по устройству железобетонной отмостки по наружному периметру стен дома. Отмостка шириной **** мм, обустроенная по периметру дома в **** г., состоит из подстилающего слоя и водонепроницаемого покрытия. Для устройства отмостки был снят растительный грунт по периметру фундамента на глубину **** мм, в образовавшейся выемке уложен песок, щебень и крупные осколки битого керамического кирпича. Подстилающий слой плотно утрамбован, придавая основанию уклон. Поверх подстилающего слоя выполнена укладка бетона толщиной от **** мм с устройством армирования сеткой из стержней **** диаметром **** мм, образующих клетку с размерами **** мм. Во избежание осадки бетонной плиты отмостки было выполнено закрепление арматурной сетки к стержням **** диаметром **** мм, заведенным в тело кирпичной кладки в отверстия, высверленные перпендикулярно плоскости стены дома на глубину до **** мм. По краям отмостки организован рельеф с устройством отвода воды от стен дома в сторону улицы. По визуальному осмотру отмостки, дефектов в виде раскола верхней части растворной постели, выкрашивания щебеночного основания - не выявлено. Текущее состояние отмостки свидетельствует о том, что работы по ее устройству были выполнены с должной подготовкой и в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Состояние водоотводящей отмостки - работоспособное;
- - принадлежащий на праве собственности Е. жилой дом расположен таким образом, что граница участков сторон пролегает по одной из стен дома, и доступ для обслуживания указанной стены дома и фундамента возможен только со стороны участка О.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что иная возможность осуществлять обслуживание стены и фундамента дома, кроме как путем устройства бетонной отмостки на участке О., у Е. отсутствует, указанная отмостка технически необходима для защиты и укрепления фундамента дома, соглашение об установлении сервитута стороны не достигли, в связи с чем суд, применив ст. 274 ГК РФ, установил сервитут в отношении земельного участка О. шириной **** м, длиной **** м вдоль стены жилого дома ****. При этом указанные габариты отмостки документально подтверждены (л.д. 196).
Правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по делу.
Доводы апелляционной жалобы совладают с доводами О., которые он приводил в суде первой инстанции и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Д.А.ЛЕПЕШИН
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)