Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Склярова Е.И.
Судья: Беляков Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.И. к Г.В., Г.Е. об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома на условиях предварительного договора *** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения истца К.И., третьего лица К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков по доверенности С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к Г.В., Г.Е. и, уточнив его в ходе судебного разбирательства, просила суд обязать ответчиков заключить с ней основной договор купли-продажи *** доли земельного участка с кадастровым номером *** и *** доли находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером ***, на условиях предварительного договора.
В обоснование исковых требований К.И. указала, что *** между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ***. В данном договоре были согласованы все его существенные условия: предмет (жилой дом, общей площадью *** кв. м, земельный участок, кадастровый номер ***), цена (*** руб.), срок заключения основного договора - не позднее *** иные обязательства сторон. *** истцом было направлено ответчикам предложение заключить основной договор купли-продажи, которое было оставлено ими без ответа, в связи с чем она обратилась в суд с данным иском. Также истец пояснила, что в настоящее время она с семьей зарегистрирована и проживает в спорном жилом доме, несет бремя по его содержанию.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности и ордеру З. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Г.В. и Г.Е. в суд не явились, их представитель по доверенности С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в предварительном договоре не согласованы все его существенные условия (а именно предмет договора, который не соответствует действительности), в связи с чем договор является ничтожным. Также отсутствуют доказательства направления ответчикам предложения о заключении основного договора в период действия предварительного договора, доказательства получения адресатом соответствующего требования. На основании изложенного, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо К.С., исковые требования поддержала, просила обязать ответчиков заключить основной договор купли-продажи.
Третье лицо Е., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Третье лицо Управление миграционной службы России по Владимирской области в суд не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.И. не согласилась с решением суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование указала, что Г.В. был надлежащим образом извещен о предложении заключить основной договор, поскольку предложение было получено его представителем по доверенности К.С. Выводы суда о том, что К.С. намеревалась действовать в своих интересах, несостоятельны, поскольку по выданной ей доверенности она действовала только в интересах Г.В. Также полагала несостоятельной ссылку суда на ст. 250 ГК РФ, так как, заключая предварительный договор, ответчики распоряжались имуществом по взаимному соглашению, Г.Е. была извещена в письменной форме о намерении Г.В. продать свою долю истцу. На основании изложенного, просила решение суда отменить и принять новое.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков Г.В. и Г.Е., третьего лица Е., представителя Управления миграционной службы России по Владимирской области, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 429, 432 ГК РФ, а также нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. ст. 246, 250 ГК РФ), пришел к верному выводу, что обязательства между сторонами надлежит считать прекращенными в силу с п. 6 ст. 429 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований иска и заключения основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, не имеется.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и отмечает следующее.
- В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1);
- Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).
При этом предварительный договор, будучи направленным, на заключение основного договора, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора. Функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора.
Согласно материалам дела ответчики Г.В. и Г.Е. (брак между которыми расторгнут ***) являются сособственниками жилого дома, общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером *** и земельного участка площадью *** кв. м, с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, каждый по *** доли с ограничением права собственности в виде ипотеки, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 69, 114, 115).
*** между К.И. и Г.В., Г.Е. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по цене *** рублей (п. 2.1. договора) и в срок не позднее *** (п. 4.2). Оплата по договору предусмотрена в следующем порядке: в момент подписания договора Покупатель передает Продавцу задаток в размере *** руб., при подписании основного договора купли-продажи - *** руб. (п. 2.2).
Факт передачи истцом продавцам задатка по договору от *** в сумме *** руб. подтвержден расписками, согласно которым Г.Е. получено *** руб., а Г.В. - *** руб. (л.д. 24, 25).
Основной договор купли-продажи, в срок, предусмотренный договором, не заключен.
Оценив представленные доказательства (договор от ***, свидетельства о государственной регистрации права, технический паспорт жилого дома, кадастровый план земельного участка), суд пришел к выводу, что сторонами не были согласованы существенные условия договора: указанная в договоре площадь земельного участка не соответствует его фактической площади, не указано расположение границ земельного участка, отсутствуют данные об инвентарном и кадастровом номере жилого дома, договор не содержит указания на размер долей собственников недвижимого имущества, т.е. сторонами не были согласованы условия, позволяющие установить имущество и имущественные права, подлежащие передаче по основному договору, в связи с чем заключенный между сторонами предварительный договор от *** является незаключенным.
Однако судебная коллегия считает, что оснований полагать предварительный договор незаключенным по мотивам несогласованности предмета договора, не имеется.
Согласно пояснениям сторон предварительный договор составлялся собственником имущества Г.В., имеющим все необходимые правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, в договоре указан кадастровый номер земельного участка ***, а размер площади жилого дома - *** кв. м, соответствует данным Свидетельства о государственной регистрации права, кроме того, иного земельного участка и находящегося на нем жилого дома за *** в ***, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что предмет договора можно индивидуализировать, оснований полагать предварительный договор незаключенным в связи с несогласованностью всех его существенных условий, не имеется.
Вместе с тем суд пришел к правильному выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, считаются прекратившимися в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ.
Разрешая спор, суд изучил обстоятельства дела и представленные доказательства, свидетельствующие о намерениях сторон заключить основной договор купли-продажи.
Судом установлено, что предложение о заключении основного договора было направлено истцом Г.В. *** и было получено ***. К.С. (дочерью истца), представляющей интересы Г.В. на основании доверенности от ***, предложение второму участнику долевой собственности - Г.Е. истцом не направлялось. Ответчики Г.В. и Г.Е. намерений заключить основной договор не изъявляли.
Оценив данные обстоятельства, суд верно отметил, что доверенность от ***, на основании которой К.С. получила от истца предложение о заключении основного договора, не содержит условий о передаче ей полномочий на продажу частей земельного участка и жилого дома на условиях предварительного договора, в связи с чем с учетом п. 3 ст. 182 ГК РФ, (К.С. является дочерью К.И. и проживает совместно с истцом), правомерно указал, что К.С. нельзя рассматривать в качестве полномочного лица по совершению сделки купли-продажи на условиях предварительного договора.
При таких обстоятельствах, поскольку природа предварительного договора порождает лишь одну обязанность сторон будущего договора: заключить основной договор, однако в предусмотренный договором срок (не позднее ***), основной договор купли-продажи дома и земельного участка сторонами заключен не был, а надлежащих и бесспорных доказательств получения ответчиками предложений о заключении основного договора, в деле не имеется, суд пришел к правомерному выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором считаются прекратившимися в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ.
Кроме того, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от *** истец и члены ее семьи выселены из спорного жилого помещения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.И.СКЛЯРОВА
И.А.КУТОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2397/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2397/2012
Докладчик: Склярова Е.И.
Судья: Беляков Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.И. к Г.В., Г.Е. об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома на условиях предварительного договора *** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения истца К.И., третьего лица К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков по доверенности С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к Г.В., Г.Е. и, уточнив его в ходе судебного разбирательства, просила суд обязать ответчиков заключить с ней основной договор купли-продажи *** доли земельного участка с кадастровым номером *** и *** доли находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером ***, на условиях предварительного договора.
В обоснование исковых требований К.И. указала, что *** между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ***. В данном договоре были согласованы все его существенные условия: предмет (жилой дом, общей площадью *** кв. м, земельный участок, кадастровый номер ***), цена (*** руб.), срок заключения основного договора - не позднее *** иные обязательства сторон. *** истцом было направлено ответчикам предложение заключить основной договор купли-продажи, которое было оставлено ими без ответа, в связи с чем она обратилась в суд с данным иском. Также истец пояснила, что в настоящее время она с семьей зарегистрирована и проживает в спорном жилом доме, несет бремя по его содержанию.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности и ордеру З. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Г.В. и Г.Е. в суд не явились, их представитель по доверенности С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в предварительном договоре не согласованы все его существенные условия (а именно предмет договора, который не соответствует действительности), в связи с чем договор является ничтожным. Также отсутствуют доказательства направления ответчикам предложения о заключении основного договора в период действия предварительного договора, доказательства получения адресатом соответствующего требования. На основании изложенного, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо К.С., исковые требования поддержала, просила обязать ответчиков заключить основной договор купли-продажи.
Третье лицо Е., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Третье лицо Управление миграционной службы России по Владимирской области в суд не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.И. не согласилась с решением суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование указала, что Г.В. был надлежащим образом извещен о предложении заключить основной договор, поскольку предложение было получено его представителем по доверенности К.С. Выводы суда о том, что К.С. намеревалась действовать в своих интересах, несостоятельны, поскольку по выданной ей доверенности она действовала только в интересах Г.В. Также полагала несостоятельной ссылку суда на ст. 250 ГК РФ, так как, заключая предварительный договор, ответчики распоряжались имуществом по взаимному соглашению, Г.Е. была извещена в письменной форме о намерении Г.В. продать свою долю истцу. На основании изложенного, просила решение суда отменить и принять новое.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков Г.В. и Г.Е., третьего лица Е., представителя Управления миграционной службы России по Владимирской области, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 429, 432 ГК РФ, а также нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. ст. 246, 250 ГК РФ), пришел к верному выводу, что обязательства между сторонами надлежит считать прекращенными в силу с п. 6 ст. 429 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований иска и заключения основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, не имеется.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и отмечает следующее.
- В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1);
- Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).
При этом предварительный договор, будучи направленным, на заключение основного договора, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора. Функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора.
Согласно материалам дела ответчики Г.В. и Г.Е. (брак между которыми расторгнут ***) являются сособственниками жилого дома, общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером *** и земельного участка площадью *** кв. м, с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, каждый по *** доли с ограничением права собственности в виде ипотеки, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 69, 114, 115).
*** между К.И. и Г.В., Г.Е. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по цене *** рублей (п. 2.1. договора) и в срок не позднее *** (п. 4.2). Оплата по договору предусмотрена в следующем порядке: в момент подписания договора Покупатель передает Продавцу задаток в размере *** руб., при подписании основного договора купли-продажи - *** руб. (п. 2.2).
Факт передачи истцом продавцам задатка по договору от *** в сумме *** руб. подтвержден расписками, согласно которым Г.Е. получено *** руб., а Г.В. - *** руб. (л.д. 24, 25).
Основной договор купли-продажи, в срок, предусмотренный договором, не заключен.
Оценив представленные доказательства (договор от ***, свидетельства о государственной регистрации права, технический паспорт жилого дома, кадастровый план земельного участка), суд пришел к выводу, что сторонами не были согласованы существенные условия договора: указанная в договоре площадь земельного участка не соответствует его фактической площади, не указано расположение границ земельного участка, отсутствуют данные об инвентарном и кадастровом номере жилого дома, договор не содержит указания на размер долей собственников недвижимого имущества, т.е. сторонами не были согласованы условия, позволяющие установить имущество и имущественные права, подлежащие передаче по основному договору, в связи с чем заключенный между сторонами предварительный договор от *** является незаключенным.
Однако судебная коллегия считает, что оснований полагать предварительный договор незаключенным по мотивам несогласованности предмета договора, не имеется.
Согласно пояснениям сторон предварительный договор составлялся собственником имущества Г.В., имеющим все необходимые правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, в договоре указан кадастровый номер земельного участка ***, а размер площади жилого дома - *** кв. м, соответствует данным Свидетельства о государственной регистрации права, кроме того, иного земельного участка и находящегося на нем жилого дома за *** в ***, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что предмет договора можно индивидуализировать, оснований полагать предварительный договор незаключенным в связи с несогласованностью всех его существенных условий, не имеется.
Вместе с тем суд пришел к правильному выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, считаются прекратившимися в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ.
Разрешая спор, суд изучил обстоятельства дела и представленные доказательства, свидетельствующие о намерениях сторон заключить основной договор купли-продажи.
Судом установлено, что предложение о заключении основного договора было направлено истцом Г.В. *** и было получено ***. К.С. (дочерью истца), представляющей интересы Г.В. на основании доверенности от ***, предложение второму участнику долевой собственности - Г.Е. истцом не направлялось. Ответчики Г.В. и Г.Е. намерений заключить основной договор не изъявляли.
Оценив данные обстоятельства, суд верно отметил, что доверенность от ***, на основании которой К.С. получила от истца предложение о заключении основного договора, не содержит условий о передаче ей полномочий на продажу частей земельного участка и жилого дома на условиях предварительного договора, в связи с чем с учетом п. 3 ст. 182 ГК РФ, (К.С. является дочерью К.И. и проживает совместно с истцом), правомерно указал, что К.С. нельзя рассматривать в качестве полномочного лица по совершению сделки купли-продажи на условиях предварительного договора.
При таких обстоятельствах, поскольку природа предварительного договора порождает лишь одну обязанность сторон будущего договора: заключить основной договор, однако в предусмотренный договором срок (не позднее ***), основной договор купли-продажи дома и земельного участка сторонами заключен не был, а надлежащих и бесспорных доказательств получения ответчиками предложений о заключении основного договора, в деле не имеется, суд пришел к правомерному выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором считаются прекратившимися в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ.
Кроме того, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от *** истец и члены ее семьи выселены из спорного жилого помещения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.И.СКЛЯРОВА
И.А.КУТОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)