Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Кутовая И.А.
Судья: Карташова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П. - В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований П. к администрации Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на земельный участок, установление границ земельного участка, признании незаконным формирование земельного участка, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., истца П. и представителя истца В., полагавших решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Б.В., М. и администрации Петушинского района Владимирской области. Истец просит:
- признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***;
- установить границы вышеуказанного земельного участка в соответствии с картой (планом) земельного участка с кадастровым номером ***, составленного кадастровым инженером Р. со следующими геоданными: ***.
признать незаконным формирование земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью *** кв. м, а именно, признать недействительным:
- акт согласования местоположения границ указанного земельного участка;
- постановление администрации Петушинского района от *** N *** "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала ***";
- схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала ***;
- межевой план земельного участка;
- постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***;
- снять с кадастрового учета земельный участок по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью *** кв. м.
Требования мотивировала тем, что является наследницей после смерти матери Л., умершей ***. При жизни Л. владела земельным участком по адресу: *** состоящим из двух участков: площадью *** кв. м, и *** кв. м, с разными кадастровыми номерами, но имеющими один адрес. Указывает, что из текста свидетельства о праве собственности на землю невозможно установить, на каком праве Л. был предоставлен земельный участок площадью *** кв. м. В свидетельстве в графе "Вид предоставления земли" по участку, имеющему площадь *** кв. м, указано: "польз.", что не соответствует установленным законом видам прав владения землей на момент предоставления участка - ***. Ссылаясь на ст. 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" считает, что указанный участок считается предоставленным Л. в собственность. Полагает, что, приняв наследство после смерти матери, она приобрела право собственности, на спорный земельный участок. Указывает, что в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на спорный земельный участок, поскольку администрация Петушинского района оспаривает ее право на оформление земельного участка в собственность и начала формирование иного земельного участка, имеющего кадастровый номер ***, площадью *** кв. м, который по своим границам полностью накладывается на спорный земельный участок площадью *** кв. м.
Определением Петушинского районного суда от 17 апреля 2012 года производство по делу в части требований к ответчикам Б.В. и М. прекращено в связи с отказом от иска.
Истец П., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Представитель истца В. требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика администрации Петушинского района - Т. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку после смерти матери в соответствии с завещанием П. приобрела и оформила право собственности на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***. Право собственности наследодателя на данный земельный участок подтверждалось свидетельством о праве собственности на землю и соответствующим постановлением о передаче его в собственность. Правоустанавливающих документов на спорный земельный участок истцом не предоставлено. Формирование земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером *** не нарушает прав истца, согласование границ участка с П. не требуется, поскольку она не является правообладателем смежного участка.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Петушинский район ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 60).
Третье лицо - Филиал ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 61).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с завещанием после смерти наследодателя Л., умершей ***, П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** (т. 1 л.д. 150) оформила право собственности на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: *** принадлежавший наследодателю на праве собственности в соответствии с постановлением главы администрации г. Покрова Петушинского района Владимирской области от *** N *** о чем имелось свидетельство о праве собственности на землю *** (т. 1 л.д. 16), а также *** долей в праве собственности на жилой, расположенный на данном земельном участке. В свидетельстве о праве собственности на землю *** от ***, выданном Л. на земельный участок площадью *** кв. м, имелась также запись о наличии у последней в пользовании земельного участка площадью *** кв. м.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 11, 30 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1, и пришел к обоснованному выводу о том, что безусловных и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности Л. на земельный участок площадью *** кв. м, а также нарушений действиями администрации при формировании нового земельного участка прав и законных интересов истца, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы жалобы со ссылкой на положения ст. 9.1 ФЗ от 25.10.2001. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о том, что спорный участок принадлежал наследодателю на праве собственности, основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего признаются судебной коллегией несостоятельными.
Кроме того, В соответствии со ст. 6 ч. 2 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что границы спорного земельного участка на момент смерти наследодателя и принятия наследства истцом установлены не были, в связи с чем он не может являться объектом земельно-правовых отношений.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П. - В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.И.СКЛЯРОВА
И.А.КУТОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2372/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2372/2012
Докладчик: Кутовая И.А.
Судья: Карташова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П. - В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований П. к администрации Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на земельный участок, установление границ земельного участка, признании незаконным формирование земельного участка, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., истца П. и представителя истца В., полагавших решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Б.В., М. и администрации Петушинского района Владимирской области. Истец просит:
- признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***;
- установить границы вышеуказанного земельного участка в соответствии с картой (планом) земельного участка с кадастровым номером ***, составленного кадастровым инженером Р. со следующими геоданными: ***.
признать незаконным формирование земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью *** кв. м, а именно, признать недействительным:
- акт согласования местоположения границ указанного земельного участка;
- постановление администрации Петушинского района от *** N *** "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала ***";
- схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала ***;
- межевой план земельного участка;
- постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***;
- снять с кадастрового учета земельный участок по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью *** кв. м.
Требования мотивировала тем, что является наследницей после смерти матери Л., умершей ***. При жизни Л. владела земельным участком по адресу: *** состоящим из двух участков: площадью *** кв. м, и *** кв. м, с разными кадастровыми номерами, но имеющими один адрес. Указывает, что из текста свидетельства о праве собственности на землю невозможно установить, на каком праве Л. был предоставлен земельный участок площадью *** кв. м. В свидетельстве в графе "Вид предоставления земли" по участку, имеющему площадь *** кв. м, указано: "польз.", что не соответствует установленным законом видам прав владения землей на момент предоставления участка - ***. Ссылаясь на ст. 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" считает, что указанный участок считается предоставленным Л. в собственность. Полагает, что, приняв наследство после смерти матери, она приобрела право собственности, на спорный земельный участок. Указывает, что в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на спорный земельный участок, поскольку администрация Петушинского района оспаривает ее право на оформление земельного участка в собственность и начала формирование иного земельного участка, имеющего кадастровый номер ***, площадью *** кв. м, который по своим границам полностью накладывается на спорный земельный участок площадью *** кв. м.
Определением Петушинского районного суда от 17 апреля 2012 года производство по делу в части требований к ответчикам Б.В. и М. прекращено в связи с отказом от иска.
Истец П., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Представитель истца В. требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика администрации Петушинского района - Т. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку после смерти матери в соответствии с завещанием П. приобрела и оформила право собственности на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***. Право собственности наследодателя на данный земельный участок подтверждалось свидетельством о праве собственности на землю и соответствующим постановлением о передаче его в собственность. Правоустанавливающих документов на спорный земельный участок истцом не предоставлено. Формирование земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером *** не нарушает прав истца, согласование границ участка с П. не требуется, поскольку она не является правообладателем смежного участка.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Петушинский район ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 60).
Третье лицо - Филиал ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 61).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с завещанием после смерти наследодателя Л., умершей ***, П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** (т. 1 л.д. 150) оформила право собственности на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: *** принадлежавший наследодателю на праве собственности в соответствии с постановлением главы администрации г. Покрова Петушинского района Владимирской области от *** N *** о чем имелось свидетельство о праве собственности на землю *** (т. 1 л.д. 16), а также *** долей в праве собственности на жилой, расположенный на данном земельном участке. В свидетельстве о праве собственности на землю *** от ***, выданном Л. на земельный участок площадью *** кв. м, имелась также запись о наличии у последней в пользовании земельного участка площадью *** кв. м.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 11, 30 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1, и пришел к обоснованному выводу о том, что безусловных и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности Л. на земельный участок площадью *** кв. м, а также нарушений действиями администрации при формировании нового земельного участка прав и законных интересов истца, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы жалобы со ссылкой на положения ст. 9.1 ФЗ от 25.10.2001. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о том, что спорный участок принадлежал наследодателю на праве собственности, основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего признаются судебной коллегией несостоятельными.
Кроме того, В соответствии со ст. 6 ч. 2 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что границы спорного земельного участка на момент смерти наследодателя и принятия наследства истцом установлены не были, в связи с чем он не может являться объектом земельно-правовых отношений.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П. - В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.И.СКЛЯРОВА
И.А.КУТОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)