Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Васильевой С.Д., Нимаевой О.З.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ц., Ц.В., Д.Л., М.Е., Д.Д., А.Н., Г.С., С.А., Ц.С., Ш.А., С.К., С.В., Б.Д.С., С.С.Б., С.Г., Х.Т.С., С.О., С.С.Ж., Ц.Б., В.В., С.Б., Ц.Г., Г.А., Ю., В.А., Д.Ж.З., М.А., М.С., К., Э.Ж., Ш.Н., Б.Д.Д., Х.Д. к Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом об обязании передать земельный участок в собственность по апелляционной жалобе А.Ц., Ц.В., Д.Л., М.Е., Д.Д., А.Н., Г.С., С.А., Ц.С., Ш.А., С.К., С.В., Б.Д.С., С.С.Б., С.Г., Х.Т.С., С.О., С.С.Ж., Ц.Б., В.В., С.Б., Ц.Г., Г.А., Ю., В.А., Д.Ж.З., М.С., К., Э.Ж., Ш.Н., Б.Д.Д., Х.Д., представителя М.А. Д.Ю. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2012 г., которым исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Д.Ю., представляющего на основании доверенностей интересы М.А., М.С. и ДНТ "Ботаника", председателя ДНТ "Ботаника" Ц.А., представителя ТУ Росимущество в РБ А.А.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом об обязании передать им в собственность в порядке приватизации земельные участки, на которых расположены находившиеся в их собственности объекты недвижимости.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых домов, возведенных на земельных участках, расположенных на территории ДНТ "Ботаника", в связи с чем полагают, что в соответствии со ст. 36 ЗК РФ у них возникло исключительное право на приватизацию спорных земельных участков.
В судебное заседание истцы А.Ц., Ц.В., А.Н., Г.С., С.С.Б., Х.Т.С-Ц., С.О., С.С.Ж., Ц.Б., В.В., С.Б., Ц.Г., Г.А., Ю., Д.Ж.З., М.А., К., Ш.Н., Х.Д. не явились.
Истцы Д.Л., М.Е., Д.Д., С.А., Ц.С., Ш.А., С.К., С.В., Б.Д.С., С.Г., В.А., М.С., Э.Ж., Б.Д.Д., представитель Г.А. - Г.А. Х-Ж.Ч., представитель А.Н.- А.А.Н., представитель Ю.- Э.З., представитель М.А. и представитель истцов Д.Ю., представитель Х.Д. Д.А. Р.Б. исковые требования поддержали.
Представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился. Суд, принимая во внимание его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ДНТ "Ботаника" Ц.А. просил иск удовлетворить.
Представитель третьего лица ТУ Росимущества в РБ А.А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.
Районный суд исковые требования истцов оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А.Ц., Ц.В., Д.Л., М.Е., Д.Д., А.Н., Г.С., С.А., Ц.С., Ш.А., С.К., С.В., Б.Д.С., С.С.Б., С.Г., Х.Т.С., С.О., С.С.Ж., Ц.Б., В.В., С.Б., Ц.Г., Г.А., Ю., В.А., Д.Ж. Ж.З., М.А. в лице представителя Д.Ю., М.С., К., Э.Ж., Ш.Н., Б.Д.Д., Х.Д.просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
В заседании судебной коллегии Д.Ю., представляющий интересы истцов М-евых и третьего лица ДНТ "Ботаника", поддерживая доводы апелляционной жалобы, пояснил, что фактически с разрешения ответчика в г. земельный участок, предоставленный в аренду ДНТ "Ботаника", был разделен на индивидуальных земельных участков на основании вынесения в натуру ситуационного плана индивидуальной застройки жилых домов на территории ДНТ "Ботаника", разработанного ООО "Архитектурная студия" и утвержденного общим собранием членов ДНТ. Поскольку закон не запрещает осуществлять раздел предоставленного дачному некоммерческому объединению граждан в соответствии с другим документом (не проектом организации застройки территории дачного некоммерческого объединения), коим в данном случае являлся ситуационный план, то вывод суда о несоблюдении истцами установленного Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" порядка раздела земельного участка товарищества "Ботаника" является незаконным. Кроме того, считает, что суд должен был учесть и принять во внимание состоявшиеся ранее судебные решения, принятые по искам граждан, членов ДНТ "Ботаника" с удовлетворением их требований о признании права на получение земельных участков в собственность.
Председатель ДНТ "Ботаника" Ц.А. и присутствующие в заседании судебной коллегии истцы поддержали пояснения Д.Ю., просили отменить решение суда и удовлетворить заявленные ими требования.
Представитель ТУ Росимущества в РБ А.А.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что земельный участок площадью га. передан ДНТ "Ботаника" в аренду. До настоящего времени ДНТ продолжает оплачивать арендную плату, то есть, договорные отношения сохранены. При таких обстоятельствах, когда земельный участок обременен оформление прав иных лиц на часть этого земельного участка невозможно. По этим причинам неисполнимы ранее принятые судебные решения, поэтому по настоящее время ни один гражданин не оформил право собственности на основании решения суда.
Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Оставляя без удовлетворения требования истцов, суд первой инстанции указал, что положения ст. 36 Земельного кодекса РФ, на основании которой, по мнению истцов, у них возникло право на приватизацию земельных участков, не применимы к возникшим правоотношениям, поскольку Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлены особенности предоставления в собственность земельных участков членам этих объединений.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают данного вывода и не свидетельствуют о незаконности решения.
Абзац 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусматривает, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
По общему правилу (п. 2 ст. 28 ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Бесплатное предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться только в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Если земельный участок предоставлен после введения в действие Земельного кодекса РФ, то в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Поскольку в данном случае дачное некоммерческое товарищество было создано после вступления в силу вышеназванного закона, то к возникшим правоотношениям применяется порядок получения земельного участка в собственность члена ДНТ, определенный п. 4 ст. 14 Федерального закона.
То есть, после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого некоммерческого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность.
При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Анализ приведенных норм свидетельствует о правильном разрешении спора судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что ситуационный план в данном случае заменяет проект организации и застройки территории ДНТ подлежит отклонению, поскольку установлено, что ситуационный план не утвержден в установленном законом порядке.
Ссылка на состоявшиеся ранее судебные решения об установлении права собственности на участки за другими членами ДНТ несостоятельна, поскольку эти решения не имеют преюдициального значения для разрешаемого спора.
Не влияющим на выводы суда и законность решения судебная коллегия находит довод жалобы о невозможности передачи в собственность ДНТ земельного участка в первоначально предоставленном виде.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
С.Д.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2580
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-2580
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Васильевой С.Д., Нимаевой О.З.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ц., Ц.В., Д.Л., М.Е., Д.Д., А.Н., Г.С., С.А., Ц.С., Ш.А., С.К., С.В., Б.Д.С., С.С.Б., С.Г., Х.Т.С., С.О., С.С.Ж., Ц.Б., В.В., С.Б., Ц.Г., Г.А., Ю., В.А., Д.Ж.З., М.А., М.С., К., Э.Ж., Ш.Н., Б.Д.Д., Х.Д. к Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом об обязании передать земельный участок в собственность по апелляционной жалобе А.Ц., Ц.В., Д.Л., М.Е., Д.Д., А.Н., Г.С., С.А., Ц.С., Ш.А., С.К., С.В., Б.Д.С., С.С.Б., С.Г., Х.Т.С., С.О., С.С.Ж., Ц.Б., В.В., С.Б., Ц.Г., Г.А., Ю., В.А., Д.Ж.З., М.С., К., Э.Ж., Ш.Н., Б.Д.Д., Х.Д., представителя М.А. Д.Ю. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2012 г., которым исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Д.Ю., представляющего на основании доверенностей интересы М.А., М.С. и ДНТ "Ботаника", председателя ДНТ "Ботаника" Ц.А., представителя ТУ Росимущество в РБ А.А.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом об обязании передать им в собственность в порядке приватизации земельные участки, на которых расположены находившиеся в их собственности объекты недвижимости.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых домов, возведенных на земельных участках, расположенных на территории ДНТ "Ботаника", в связи с чем полагают, что в соответствии со ст. 36 ЗК РФ у них возникло исключительное право на приватизацию спорных земельных участков.
В судебное заседание истцы А.Ц., Ц.В., А.Н., Г.С., С.С.Б., Х.Т.С-Ц., С.О., С.С.Ж., Ц.Б., В.В., С.Б., Ц.Г., Г.А., Ю., Д.Ж.З., М.А., К., Ш.Н., Х.Д. не явились.
Истцы Д.Л., М.Е., Д.Д., С.А., Ц.С., Ш.А., С.К., С.В., Б.Д.С., С.Г., В.А., М.С., Э.Ж., Б.Д.Д., представитель Г.А. - Г.А. Х-Ж.Ч., представитель А.Н.- А.А.Н., представитель Ю.- Э.З., представитель М.А. и представитель истцов Д.Ю., представитель Х.Д. Д.А. Р.Б. исковые требования поддержали.
Представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился. Суд, принимая во внимание его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ДНТ "Ботаника" Ц.А. просил иск удовлетворить.
Представитель третьего лица ТУ Росимущества в РБ А.А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.
Районный суд исковые требования истцов оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А.Ц., Ц.В., Д.Л., М.Е., Д.Д., А.Н., Г.С., С.А., Ц.С., Ш.А., С.К., С.В., Б.Д.С., С.С.Б., С.Г., Х.Т.С., С.О., С.С.Ж., Ц.Б., В.В., С.Б., Ц.Г., Г.А., Ю., В.А., Д.Ж. Ж.З., М.А. в лице представителя Д.Ю., М.С., К., Э.Ж., Ш.Н., Б.Д.Д., Х.Д.просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
В заседании судебной коллегии Д.Ю., представляющий интересы истцов М-евых и третьего лица ДНТ "Ботаника", поддерживая доводы апелляционной жалобы, пояснил, что фактически с разрешения ответчика в г. земельный участок, предоставленный в аренду ДНТ "Ботаника", был разделен на индивидуальных земельных участков на основании вынесения в натуру ситуационного плана индивидуальной застройки жилых домов на территории ДНТ "Ботаника", разработанного ООО "Архитектурная студия" и утвержденного общим собранием членов ДНТ. Поскольку закон не запрещает осуществлять раздел предоставленного дачному некоммерческому объединению граждан в соответствии с другим документом (не проектом организации застройки территории дачного некоммерческого объединения), коим в данном случае являлся ситуационный план, то вывод суда о несоблюдении истцами установленного Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" порядка раздела земельного участка товарищества "Ботаника" является незаконным. Кроме того, считает, что суд должен был учесть и принять во внимание состоявшиеся ранее судебные решения, принятые по искам граждан, членов ДНТ "Ботаника" с удовлетворением их требований о признании права на получение земельных участков в собственность.
Председатель ДНТ "Ботаника" Ц.А. и присутствующие в заседании судебной коллегии истцы поддержали пояснения Д.Ю., просили отменить решение суда и удовлетворить заявленные ими требования.
Представитель ТУ Росимущества в РБ А.А.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что земельный участок площадью га. передан ДНТ "Ботаника" в аренду. До настоящего времени ДНТ продолжает оплачивать арендную плату, то есть, договорные отношения сохранены. При таких обстоятельствах, когда земельный участок обременен оформление прав иных лиц на часть этого земельного участка невозможно. По этим причинам неисполнимы ранее принятые судебные решения, поэтому по настоящее время ни один гражданин не оформил право собственности на основании решения суда.
Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Оставляя без удовлетворения требования истцов, суд первой инстанции указал, что положения ст. 36 Земельного кодекса РФ, на основании которой, по мнению истцов, у них возникло право на приватизацию земельных участков, не применимы к возникшим правоотношениям, поскольку Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлены особенности предоставления в собственность земельных участков членам этих объединений.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают данного вывода и не свидетельствуют о незаконности решения.
Абзац 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусматривает, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
По общему правилу (п. 2 ст. 28 ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Бесплатное предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться только в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Если земельный участок предоставлен после введения в действие Земельного кодекса РФ, то в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Поскольку в данном случае дачное некоммерческое товарищество было создано после вступления в силу вышеназванного закона, то к возникшим правоотношениям применяется порядок получения земельного участка в собственность члена ДНТ, определенный п. 4 ст. 14 Федерального закона.
То есть, после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого некоммерческого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность.
При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Анализ приведенных норм свидетельствует о правильном разрешении спора судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что ситуационный план в данном случае заменяет проект организации и застройки территории ДНТ подлежит отклонению, поскольку установлено, что ситуационный план не утвержден в установленном законом порядке.
Ссылка на состоявшиеся ранее судебные решения об установлении права собственности на участки за другими членами ДНТ несостоятельна, поскольку эти решения не имеют преюдициального значения для разрешаемого спора.
Не влияющим на выводы суда и законность решения судебная коллегия находит довод жалобы о невозможности передачи в собственность ДНТ земельного участка в первоначально предоставленном виде.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
С.Д.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)