Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Эрхетуевой О.М.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 сентября 2012 г. апелляционную жалобу ответчика Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2012 г. которым постановлено:
исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ удовлетворить.
Обязать Н. возвратить КУИиЗ г. Улан-Удэ земельный участок, расположенный по адресу:, участок N, с кадастровым номером.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Н. на земельный участок, расположенный по адресу:, участок N, с кадастровым номером.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителей Н. К., Ю. (по доверенности), представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Б. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец просил обязать ответчика возвратить земельный участок N, расположенный по адресу: с кадастровым номером, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на данный участок, снять его с государственного кадастрового учета, мотивируя тем, что в 2008 г. членам вышеуказанного СНТ, в том числе и Ц. (прежнему собственнику), были предоставлены земельные участки, расположенные за пределами границ товарищества, на территории неразграниченной государственной собственности, являющейся местом отдыха горожан. В судебном порядке установлено, что решения Комитета о предоставлении земельных участков вынесены на основании недостоверных исходных данных, без учета имеющихся правоустанавливающих документов, решений о выделении земельных участков СНТ, без выезда на место.
Решением Комитета от 18.11.2011 г. решение о предоставлении земельного участка Ц. отменено.
В настоящее время спорное имущество находится в пользовании Н., и у ответчика ввиду недействительности решения N отсутствуют законные основания для пользования имуществом, в связи с тем, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать. В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СНТ "Имени Тимирязева", ГАУК РБ "Этнографический музей", Ц.
Определением суда производство по делу в части требования о снятии земельного участка с кадастрового учета прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
В судебном заседании представитель истца Т., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра в РБ Х. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что земельный участок, предоставленный решением КУИиЗ, находится за пределами территории садоводческого товарищества. Решение КУИиЗ о предоставлении третьему лицу Ц. является незаконным, не соответствующим требованиям федерального законодательства и не влекущим возникновение в установленном порядке права собственности на земельный участок. Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ К.Н. в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв, в котором указала, что границы оспариваемого земельного участка находятся вне границ земельного участка товарищества.
Представитель третьего лица - ДНТ "Имени Тимирязева" С., действующая на основании доверенности, исковые требования просила удовлетворить, пояснив, что земельный участок N не входит в состав земель, предоставленных ДНТ.
Представитель третьего лица - ГАУК РБ "Этнографический музей народов Забайкалья" А., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что согласно представленным суду архивным выпискам и плану отвода спорный земельный участок находится на земельном участке, предоставленном Этнографическому музею.
Третьи лица Ц., Ц.Л. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика Н., действующие на основании доверенности, Ж., Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что настоящий иск направлен на лишение права собственности, Н. является добросовестным приобретателем.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчика Н. ставится вопрос об отмене решения суда. По мнению заявителя, ненормативный правовой акт органа местного самоуправления может быть признан незаконным только в судебном порядке; вывод суда о том, что спорный земельный участок расположен на землях, ограниченных в обороте, ничем не подтвержден; вывод суда о недобросовестности приобретения данного участка ответчиком также является необоснованным. Судом не был привлечен к участию в деле Ц.
На заседании судебной коллегии представители Н. Ю. и К. просили учесть, что в настоящее время Н. построил на участке жилой дом, Комитет является ненадлежащим истцом, не вправе предъявлять иск об истребовании имущества, поскольку не является его собственником.
В суде 1 инстанции 12.05.2012 г. представитель Ю. поясняла, что Н. планирует строительство на спорном земельном участке.
Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика, истца, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования Комитета, суд правомерно сослался на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.12.2011 г., которым были сняты с кадастрового учета в государственном кадастре недвижимости 23 земельных участка, расположенных по адресу:, в том числе земельный участок с кадастровым номером, принадлежащий Н., поскольку земельные участки были предоставлены незаконно, они никогда не входили в состав территории СНТ "Имени Тимирязева, поэтому не могли быть предоставлены в собственность гражданам в порядке п. 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ (ред. от 22.08.2004 г.).
Согласно этой нормы права гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному объединению.
Данное решение имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
Довод жалобы Н. о том, Комитет решением от 18.11.2011 г. незаконно отменил свое решение N от 11.12.2008 г. о предоставлении участка N Ц., должен был отменить его в судебном порядке, не может быть принят во внимание, поскольку Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ как орган муниципального образования на правах юридического лица вправе принимать решения в пределах своей компетенции, так и пересматривать их, Н. в случае несогласия с ним был вправе оспорить его в судебном порядке.
Также судом проверен основной довод жалобы Н. о том, что у него как добросовестного приобретателя земельный участок не может быть истребован.
Владение ответчика спорным земельным участком было основано на ничтожном акте органа местного самоуправления, который сам его отменил.
На этом основании суд сделал правильный вывод о том, что владение ответчиком спорным земельным участком основано на недействительной (ничтожной) сделке, которая не влечет юридических последствий, связанных с приобретением им титула собственника имущества, добросовестность приобретения земельного участка сама по себе не может являться возможностью для фактического узаконения права добросовестного приобретателя на такой земельный участок.
Кроме того, суд правомерно указал также на то обстоятельство, что как индивидуально-определенный объект права, спорный земельный участок в настоящее время не существует, снят с кадастрового учета.
Третьи лица Ц. и Ц.Л., которые продали спорный земельный участок Н., привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц, однако в суд не явились по неизвестной суду причине, поэтому довод жалобы о том, что они не привлекались судом к участию в деле, безоснователен.
Удовлетворяя исковые требования, суд также обоснованно сослался на то обстоятельство, что спорный земельный участок находится на территории, которая используется для массового отдыха горожан, занятия спортом, покрыты лесом.
Довод жалобы Н. о том, что вывод суда о нахождении земельного участка на землях, ограниченных в обороте, ничем не подтвержден, также безоснователен, поскольку тот факт, что район Верхней Березовки возле этнографического музея в г. Улан-Удэ используется для массового отдыха горожан, занятия спортом, в зимнее время там прокладываются лыжные трассы, является общеустановленным фактом, и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.
Что же касается ссылки представителя ответчика К. на заседании судебной коллегии о том, что у истца отсутствует полномочие на предъявление данного иска, то она также не может быть принята во внимание, поскольку судом в этой части дана правильная оценка со ссылкой на ст. ст. 301, 302, 303, 304, 305 ГК РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ".
Таким образом, судебная коллегия на основании совокупности всех указанных выше обстоятельств, приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела, по доводам апелляционной жалобы ответчика оно отмене не подлежит.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2012 г. года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2579
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2579
Судья: Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Эрхетуевой О.М.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 сентября 2012 г. апелляционную жалобу ответчика Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2012 г. которым постановлено:
исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ удовлетворить.
Обязать Н. возвратить КУИиЗ г. Улан-Удэ земельный участок, расположенный по адресу:, участок N, с кадастровым номером.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Н. на земельный участок, расположенный по адресу:, участок N, с кадастровым номером.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителей Н. К., Ю. (по доверенности), представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Б. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец просил обязать ответчика возвратить земельный участок N, расположенный по адресу: с кадастровым номером, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на данный участок, снять его с государственного кадастрового учета, мотивируя тем, что в 2008 г. членам вышеуказанного СНТ, в том числе и Ц. (прежнему собственнику), были предоставлены земельные участки, расположенные за пределами границ товарищества, на территории неразграниченной государственной собственности, являющейся местом отдыха горожан. В судебном порядке установлено, что решения Комитета о предоставлении земельных участков вынесены на основании недостоверных исходных данных, без учета имеющихся правоустанавливающих документов, решений о выделении земельных участков СНТ, без выезда на место.
Решением Комитета от 18.11.2011 г. решение о предоставлении земельного участка Ц. отменено.
В настоящее время спорное имущество находится в пользовании Н., и у ответчика ввиду недействительности решения N отсутствуют законные основания для пользования имуществом, в связи с тем, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать. В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СНТ "Имени Тимирязева", ГАУК РБ "Этнографический музей", Ц.
Определением суда производство по делу в части требования о снятии земельного участка с кадастрового учета прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
В судебном заседании представитель истца Т., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра в РБ Х. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что земельный участок, предоставленный решением КУИиЗ, находится за пределами территории садоводческого товарищества. Решение КУИиЗ о предоставлении третьему лицу Ц. является незаконным, не соответствующим требованиям федерального законодательства и не влекущим возникновение в установленном порядке права собственности на земельный участок. Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ К.Н. в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв, в котором указала, что границы оспариваемого земельного участка находятся вне границ земельного участка товарищества.
Представитель третьего лица - ДНТ "Имени Тимирязева" С., действующая на основании доверенности, исковые требования просила удовлетворить, пояснив, что земельный участок N не входит в состав земель, предоставленных ДНТ.
Представитель третьего лица - ГАУК РБ "Этнографический музей народов Забайкалья" А., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что согласно представленным суду архивным выпискам и плану отвода спорный земельный участок находится на земельном участке, предоставленном Этнографическому музею.
Третьи лица Ц., Ц.Л. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика Н., действующие на основании доверенности, Ж., Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что настоящий иск направлен на лишение права собственности, Н. является добросовестным приобретателем.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчика Н. ставится вопрос об отмене решения суда. По мнению заявителя, ненормативный правовой акт органа местного самоуправления может быть признан незаконным только в судебном порядке; вывод суда о том, что спорный земельный участок расположен на землях, ограниченных в обороте, ничем не подтвержден; вывод суда о недобросовестности приобретения данного участка ответчиком также является необоснованным. Судом не был привлечен к участию в деле Ц.
На заседании судебной коллегии представители Н. Ю. и К. просили учесть, что в настоящее время Н. построил на участке жилой дом, Комитет является ненадлежащим истцом, не вправе предъявлять иск об истребовании имущества, поскольку не является его собственником.
В суде 1 инстанции 12.05.2012 г. представитель Ю. поясняла, что Н. планирует строительство на спорном земельном участке.
Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика, истца, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования Комитета, суд правомерно сослался на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.12.2011 г., которым были сняты с кадастрового учета в государственном кадастре недвижимости 23 земельных участка, расположенных по адресу:, в том числе земельный участок с кадастровым номером, принадлежащий Н., поскольку земельные участки были предоставлены незаконно, они никогда не входили в состав территории СНТ "Имени Тимирязева, поэтому не могли быть предоставлены в собственность гражданам в порядке п. 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ (ред. от 22.08.2004 г.).
Согласно этой нормы права гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному объединению.
Данное решение имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
Довод жалобы Н. о том, Комитет решением от 18.11.2011 г. незаконно отменил свое решение N от 11.12.2008 г. о предоставлении участка N Ц., должен был отменить его в судебном порядке, не может быть принят во внимание, поскольку Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ как орган муниципального образования на правах юридического лица вправе принимать решения в пределах своей компетенции, так и пересматривать их, Н. в случае несогласия с ним был вправе оспорить его в судебном порядке.
Также судом проверен основной довод жалобы Н. о том, что у него как добросовестного приобретателя земельный участок не может быть истребован.
Владение ответчика спорным земельным участком было основано на ничтожном акте органа местного самоуправления, который сам его отменил.
На этом основании суд сделал правильный вывод о том, что владение ответчиком спорным земельным участком основано на недействительной (ничтожной) сделке, которая не влечет юридических последствий, связанных с приобретением им титула собственника имущества, добросовестность приобретения земельного участка сама по себе не может являться возможностью для фактического узаконения права добросовестного приобретателя на такой земельный участок.
Кроме того, суд правомерно указал также на то обстоятельство, что как индивидуально-определенный объект права, спорный земельный участок в настоящее время не существует, снят с кадастрового учета.
Третьи лица Ц. и Ц.Л., которые продали спорный земельный участок Н., привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц, однако в суд не явились по неизвестной суду причине, поэтому довод жалобы о том, что они не привлекались судом к участию в деле, безоснователен.
Удовлетворяя исковые требования, суд также обоснованно сослался на то обстоятельство, что спорный земельный участок находится на территории, которая используется для массового отдыха горожан, занятия спортом, покрыты лесом.
Довод жалобы Н. о том, что вывод суда о нахождении земельного участка на землях, ограниченных в обороте, ничем не подтвержден, также безоснователен, поскольку тот факт, что район Верхней Березовки возле этнографического музея в г. Улан-Удэ используется для массового отдыха горожан, занятия спортом, в зимнее время там прокладываются лыжные трассы, является общеустановленным фактом, и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.
Что же касается ссылки представителя ответчика К. на заседании судебной коллегии о том, что у истца отсутствует полномочие на предъявление данного иска, то она также не может быть принята во внимание, поскольку судом в этой части дана правильная оценка со ссылкой на ст. ст. 301, 302, 303, 304, 305 ГК РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ".
Таким образом, судебная коллегия на основании совокупности всех указанных выше обстоятельств, приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела, по доводам апелляционной жалобы ответчика оно отмене не подлежит.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2012 г. года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)