Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей коллегии Усольцевой Л.А. и Семенова Б.С.
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к администрации МО ГП "Каменское" о включении части жилого дома в состав наследства
по апелляционной жалобе истца В.
на решение Кабанского районного суда РБ от 27 июня 2012 года, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к МО ГП "Каменское" о включении части жилого дома в состав наследства после смерти мужа В.А., умершего 17 сентября 2005 года, мотивируя тем, что этот дом был построен ею с мужем своими силами на свои средства на основании разрешительной документации на земельный участок, а именно на основании постановления N ... от 25 ноября 1994 года "О предоставлении земельного участка" выданное Каменской поселковой администрацией, разрешения на строительство индивидуального жилого дома от 30 ноября 1994 года, архитектурно-планировочного задания на строительство индивидуального жилого дома и прочих отводных документов.
В судебном заседании истец В. на требованиях настаивала, пояснив, что часть дома строится с 1994 года, до настоящего времени не достроена, жилой не является, в ней никто не проживает. О возможности оформления права на дом в упрощенной форме она не знала.
Представитель ответчика МО ГП "Каменское", третье лицо нотариус Кабанского нотариального округа И. в судебное заседание не явились, против удовлетворения исковых требований не возражали.
Свидетели К., занимающий вторую часть дома, и М. из дома напротив также поясняли, что часть дома по ул. в настоящее время недостроена, нет полов, внутренней отделки, отопления, является нежилой и для жилья непригодна, такой же она была и на момент смерти В.А.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец В. не согласилась с решением суда, считая необоснованным, указывает, что часть жилого дома является завершенным объектом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца С доводы жалобы.
Истец В. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель Администрации МО ГП "Каменское", нотариус Кабанского нотариального округа И. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Ранее 29 августа 2012 года в судебную коллегию поступило заявление от главы МО ГП "Каменское" С. о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований В., суд указал на то, что согласно техпаспорта на часть жилого дома по ул. от 20 февраля 2012 года, основное строение литера, подвал литера данной части жилого дома 2012 года постройки, в то время как В.А. умер 17 сентября 2005 года.
Между тем, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
Следовательно, отсутствуют доказательства того, что спорная часть дома была построена при жизни В.А., принадлежала ему, а значит, она не может быть включена в состав наследства.
Судебная коллегия полагает, что данный спор судом разрешен верно и оснований для признания выводов суда незаконными и необоснованными, не имеется.
В жалобе В. указывает на то, что согласно технического паспорта 2012 года указанная часть жилого дома является завершенным объектом.
Данный довод не может являться основанием отмены решения, поскольку по существу данное обстоятельство не имеет правового значения для дела.
Основанием для отказа являлось то, что часть жилого дома является таковой с 2012 года, то есть, построено после смерти наследодателя и поэтому ему принадлежать не могло.
Довод жалобы о том, что в техническом паспорте 2012 год значится как дата изготовления технического паспорта и не указывает на строительство дома после смерти наследодателя, является необоснованным.
Согласно материалам дела, а именно кадастровому паспорту (л.д. 14) строение литера подвал литера данной части жилого дома 2012 года постройки.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обосновано, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
При этом суд первой инстанции, правильно указал, что постановленное решение не исключает возможности обращения истца в суд за включением в состав наследства после умершего объекта незавершенного строительства, либо обращения в установленном порядке за оформлением прав на указанную часть жилого дома в упрощенном или ином порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кабанского районного суда РБ от 27 июня 2012 года по иску В. к администрации МО ГП "Каменское" о включении части жилого дома в состав наследства оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2188
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2188
Судья: Максимов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей коллегии Усольцевой Л.А. и Семенова Б.С.
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к администрации МО ГП "Каменское" о включении части жилого дома в состав наследства
по апелляционной жалобе истца В.
на решение Кабанского районного суда РБ от 27 июня 2012 года, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к МО ГП "Каменское" о включении части жилого дома в состав наследства после смерти мужа В.А., умершего 17 сентября 2005 года, мотивируя тем, что этот дом был построен ею с мужем своими силами на свои средства на основании разрешительной документации на земельный участок, а именно на основании постановления N ... от 25 ноября 1994 года "О предоставлении земельного участка" выданное Каменской поселковой администрацией, разрешения на строительство индивидуального жилого дома от 30 ноября 1994 года, архитектурно-планировочного задания на строительство индивидуального жилого дома и прочих отводных документов.
В судебном заседании истец В. на требованиях настаивала, пояснив, что часть дома строится с 1994 года, до настоящего времени не достроена, жилой не является, в ней никто не проживает. О возможности оформления права на дом в упрощенной форме она не знала.
Представитель ответчика МО ГП "Каменское", третье лицо нотариус Кабанского нотариального округа И. в судебное заседание не явились, против удовлетворения исковых требований не возражали.
Свидетели К., занимающий вторую часть дома, и М. из дома напротив также поясняли, что часть дома по ул. в настоящее время недостроена, нет полов, внутренней отделки, отопления, является нежилой и для жилья непригодна, такой же она была и на момент смерти В.А.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец В. не согласилась с решением суда, считая необоснованным, указывает, что часть жилого дома является завершенным объектом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца С доводы жалобы.
Истец В. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель Администрации МО ГП "Каменское", нотариус Кабанского нотариального округа И. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Ранее 29 августа 2012 года в судебную коллегию поступило заявление от главы МО ГП "Каменское" С. о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований В., суд указал на то, что согласно техпаспорта на часть жилого дома по ул. от 20 февраля 2012 года, основное строение литера, подвал литера данной части жилого дома 2012 года постройки, в то время как В.А. умер 17 сентября 2005 года.
Между тем, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
Следовательно, отсутствуют доказательства того, что спорная часть дома была построена при жизни В.А., принадлежала ему, а значит, она не может быть включена в состав наследства.
Судебная коллегия полагает, что данный спор судом разрешен верно и оснований для признания выводов суда незаконными и необоснованными, не имеется.
В жалобе В. указывает на то, что согласно технического паспорта 2012 года указанная часть жилого дома является завершенным объектом.
Данный довод не может являться основанием отмены решения, поскольку по существу данное обстоятельство не имеет правового значения для дела.
Основанием для отказа являлось то, что часть жилого дома является таковой с 2012 года, то есть, построено после смерти наследодателя и поэтому ему принадлежать не могло.
Довод жалобы о том, что в техническом паспорте 2012 год значится как дата изготовления технического паспорта и не указывает на строительство дома после смерти наследодателя, является необоснованным.
Согласно материалам дела, а именно кадастровому паспорту (л.д. 14) строение литера подвал литера данной части жилого дома 2012 года постройки.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обосновано, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
При этом суд первой инстанции, правильно указал, что постановленное решение не исключает возможности обращения истца в суд за включением в состав наследства после умершего объекта незавершенного строительства, либо обращения в установленном порядке за оформлением прав на указанную часть жилого дома в упрощенном или ином порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кабанского районного суда РБ от 27 июня 2012 года по иску В. к администрации МО ГП "Каменское" о включении части жилого дома в состав наследства оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)