Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадмаева Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в
составе: председательствующего судьи Тубденовой Ж.В.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Казанцевой Т.Б.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО "Информационный процессинговый центр" к Б., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконными решений о предоставлении в собственность земельных участков и признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков,
по апелляционной жалобе ответчика Б.,
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2012 года,
которым постановлено: - Признать незаконными решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ xxxx о предоставлении гражданину Б. земельного участка площадью xxxx, и договор купли-продажи земельного участка xxxx, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Б.
Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка xxxx, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Б. в виде приведения сторон в первоначальное положение.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав ответчика Б., его представителя В., представителя истца Д., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Информационный процессинговый центр" обратилось в суд с иском к Б., МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - КУИЗ) о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ xxxx о предоставлении Б. в собственность земельного участка площадью xxxx признании недействительным договора купли-продажи земельного участка xxxx г. по адресу: xxxx, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Б., применении последствий недействительности сделки. Также истец обратился в суд с иском к тому же ответчику о признании незаконным решения МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" xxxx о предоставлении Б. в собственность земельного участка площадью xxxx., признании недействительным договора купли-продажи xxxx этого участка площадью с кадастровым номером xxxx, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Б., применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указано, что при выделении Б. земельных участков границы этих участков прошли непосредственно по одной из внешних стен здания по xxxx в котором расположены помещения, принадлежащие ООО "ИПЦ" на праве собственности xxxx). Оспариваемые решения КУИЗ являются незаконными, поскольку нарушают исключительное право истца на приватизацию земельного участка под зданием, прилегающая территория принадлежит собственникам здания, заключенный договор купли-продажи земельного участка является ничтожным. Принятыми решениями и сделками по купле-продаже земельных участков нарушено право истца на приватизацию участков, необходимых для обслуживания здания.
Определением суда первой инстанции вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б.Л., Управление Росреестра по РБ.
В судебном заседании представитель истца Д. иск поддержал, пояснив, что истцу необходима территория для нормального обслуживания здания. ООО "ИПЦ" имеет подстанцию, которая находится с торца здания, где расположен склад в виде пристроя к зданию, принадлежащий Б., подстанция подпитывает xxxx этажи пятиэтажного здания. Территория, на которой расположена подстанция, вошла в земельный участок, предоставленный Б. Расстояние от края стены здания, где расположены принадлежащие ООО "ИПЦ" помещения, до границы земельного участка составляет всего xxxx метра. С торцевой стороны здания земельный участок, предоставленный Б. налагается на участок, находящийся под зданием, собственником которого Б. не является, кроме того, вся прилегающая территория с торца здания вошла в участок, предоставленный Б. Чтобы привести стороны в первоначальное положение, необходимо сделать межевание с учетом прав и законных интересов всех лиц. Земельные участки могли быть проданы только в долевую собственность собственникам объектов недвижимости. Имеет место нарушение ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Ответчик Б., его представитель В. иск не признали, пояснив, что стороны по делу не являются сособственниками одного объекта недвижимости, поэтому согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ отсутствуют правовые основания приобретать земельный участок в общую долевую собственность. Стороной истца не были представлены доказательства нарушения закона. Неделимость земельного участка не имеет место, поскольку земельные участки сформированы и разделены, предназначены для обеспечения использования на них размещенных объектов недвижимости, которые принадлежат Б., никаких препятствий для формирования земельного участка под пятиэтажным зданием, необходимого для его использования и размещенного под ним, также не имеется. Земельные участки поставлены на кадастровый учет и используются по назначению как отдельные объекты недвижимости. Истец не имеет прав на земельные участки, обеспечивающие здания Б., поскольку исключительное право на них принадлежит Б. Положения ст. 36 ЗК РФ о неделимости земельного участка применяется только к помещениям в одном здании и не распространяется на другие объекты недвижимости. Просил в иске просил отказать.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ Х. пояснила, что земельные участки с кадастровыми номерами, оканчивающиеся на xxxx, были образованы и сформированы в соответствующих границах до того, как были совершены оспариваемые сделки и вынесено решение Комитета. Факт прохождения границ земельного участка по внешнему контуру здания не противоречит закону о кадастре. Объекты, для размещения которых этот участок был предоставлен, являются самостоятельными объектами недвижимого имущества. Просила в иске отказать.
Третье лицо Б.Л. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Выводы суда о том, что объекты недвижимости - пятиэтажное здание и помещение склада, принадлежащее Б., являются единым целым, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Суд не исследовал и не обсуждал вопрос о том, является ли склад частью пятиэтажного здания. В связи с этим, ответчик был лишен возможности представить суду доказательства самостоятельности склада как объекта недвижимости. Суд не рассмотрел возможность признания сделки недействительной в части земельного участка под складом, лишив ответчика права собственности на весь земельный участок, предоставленный для трех зданий, и применив несоразмерный предполагаемому нарушению способ защиты права. Является необоснованной ссылка суда на экспертное заключение в подтверждение доводов о том, что земельный участок под пятиэтажным зданием входит в границы земельного участка, предоставленного Б., поскольку выводы экспертов сделаны без учета допустимой погрешности в xxxx., также не было учтено, что ориентир, относительно которого проводилось измерение, находится на удалении xxxx. от земельного участка. Также указывает о несогласии с решением суда в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка по мотиву признания недействительной другой сделки - решения КУИЗ, поскольку закон не содержит такого основания недействительности двустороннего договора как недействительность односторонней сделки одной из сторон, принявшей решение о его заключении.
На заседании апелляционной инстанции ответчик Б., его представитель В. доводы жалобы поддержали. Представитель ООО "Информационно-процессинговый центр" Д. просил оставить решение суда без изменения. Б.Л., МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" Администрации г. Улан-Удэ, Управление Росреестра по РБ о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены. Б.Л. на заседание судебной коллегии не явилась, МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" Администрации г. Улан-Удэ, Управление Росреестра по РБ своих представителей для участия на заседании суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с этим, коллегия находит возможным рассмотреть дело с участием явившихся на заседание суда участников процесса.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Статьей 1 Земельного кодекса РФ установлены основные принципы земельного законодательства, в том числе единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.
Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Разрешая заявленные требования суд установил, что ООО "Информационно-процессинговый центр" принадлежат на праве собственности помещения, расположенные xxxx. Помещения, расположенные в этом же здании на xxxx этажах принадлежат Б.Л.
Часть 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусматривает случай, когда здание (помещения в нем), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, как имеет место в данном случае. Закон в данном случае предусмотрел право этих лиц на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
На основании указанных правовых норм, суд первой инстанции сделал вывод наличии у ООО "ИПЦ" права на приобретение земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество и который необходим для его использования, в собственность.
Как следует из материалов дела, к указанному xxxx зданию прилегает склад для сухих продуктов, площадью xxxx который принадлежит Б. на праве собственности.
Также из дела следует, что при разрешении вопроса о предоставлении Б. земельного участка с кадастровым номером xxxx, в МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" Администрации г. Улан-Удэ были представлены документы, подтверждающие право собственности Б. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: xxxx, а именно - свидетельства о праве собственности на указанные объекты, что подтверждается ответом КУИЗ на судебный запрос с представлением копий соответствующих документов.
Таким образом, на момент, когда КУИЗ разрешался вопрос о предоставлении Б. в собственность земельного участка под кадастровым номером xxxx, Комитет по управлению имуществом исходил из того, что склад для сухих продуктов, принадлежащий Б., является пристроенной частью здания по адресу: xxxx что прямо указано в свидетельстве о праве собственности на этот объект, которое было представлено в КУИЗ ответчиком. При этом, как это следует из свидетельства о праве собственности на помещения, представленному ООО "ИПЦ", по указанному адресу - xxxx располагается xxxx здание, в котором находятся помещения, принадлежащие ООО "ИПЦ" и Б.Л. на праве собственности. То обстоятельство, что склад для сухих продуктов прилегает и находится в непосредственной близости к xxxx зданию по адресу: xxxx, ответчиком Б. и его представителем не отрицалось, из пояснений представителя Б. В., которые были им даны на заседании судебной коллегии, следует, что склад для сухих продуктов расположен на расстоянии xxxx. от пятиэтажного здания.
Также стороной ответчика Б. не отрицалось и то, что границы земельного участка с кадастровым номером xxxx проходят в непосредственной близости от здания, в котором расположены принадлежащие ООО "ИПЦ" помещения.
Между тем, как следует из материалов дела, вопрос о предоставлении земельного участка в собственность Б. был разрешен Комитетом по управлению имуществом и землепользованию без учета мнения истца, обладающего исключительным правом на приватизацию земельного участка, на котором расположено пятиэтажное здание, и прилегающего к нему. Правовых оснований полагать об отсутствии у ООО "ИПЦ" права на приватизацию земельного участка, необходимого для обслуживания здания ввиду нахождения рядом со зданием другого объекта, непосредственно к нему прилегающего, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что решением КУИЗ от xxxx. допущено нарушение права истца на приобретение в собственность земельного участка является правильным.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о том, является ли помещение склада пристроенной частью, либо отдельно стоящим зданием, подлежат отклонению, поскольку предметом судебного разбирательства являлась оценка законности решения КУИЗ xxxx года принятого на основании тех документов, которые были представлены Б. Комитету по управлению имуществом xxxx.
Как следует из жалобы ответчика, в xxxx им был получен кадастровый паспорт на указанный объект, как на отдельно стоящий, после чего, им было получено свидетельство о праве собственности на данный объект, как на отдельно стоящее здание. Однако, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, как свидетельствующие о незаконности принятого судом решения, поскольку указанные документы были получены после принятия оспариваемого истцом решения КУИЗ, при разрешении вопроса о предоставлении ответчику земельного участка в КУИЗ не могли быть представлены, в связи с чем о законности решения о предоставлении земельного участка не свидетельствуют.
Кроме того, даже если исходить из доводов ответчика Б. о том, что принадлежащий ему склад для сухих продуктов является отдельно стоящим зданием, примыкающим к пятиэтажному, правовых оснований исключить для ООО "ИПЦ" право на приватизацию земельного участка, необходимого для использования пятиэтажного здания, также не имелось, поэтому вопрос о предоставлении земельного участка в собственность подлежал разрешению с обязательным учетом мнения собственников помещений, расположенных в пятиэтажном здании.
Доводы, приведенные ответчиком и его представителем на заседании судебной коллегии о том, что с торцевой части здания земельный участок подлежит передать в собственность только Б. в связи с тем, что образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку указанные доводы не являются достаточным правовым основанием для лишения истца права на приватизацию земельного участка, необходимого для использования здания, в котором расположены принадлежащие ему на праве собственности помещения.
Доводы истца о том, что в границах спорного земельного участка, переданного в собственность ответчику по оспариваемому договору купли-продажи, находится часть земельного участка исключительное право на приватизацию которого он имеет согласно ст. 36 ЗК РФ были подтверждены проведенной по делу экспертизой, которой установлено, что земельный участок, необходимый истцу для использования принадлежащих помещений находится в границах земельного участка с кадастровым номером xxxx предоставленного ответчику, в частности на земельном участке, переданном ответчику, находится отмостка пятиэтажного здания.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы эксперты не учли допустимой погрешности, а также об удаленности ориентира, относительно которого производились измерения, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы приводились стороной ответчика в обоснование своих доводов относительно наложения земельного участка, предоставленного истцу с участком, находящимся под пятиэтажным зданием. Однако, поскольку установлено, что в земельный участок ответчика включен не только участок земли, находящийся под пятиэтажным зданием, но и участок, прилегающий к зданию, необходимый для его использования, эти доводы о незаконности постановленного судом решения тем более не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.
Также подлежащими отклонению судебная коллегия находит довод жалобы о том, что суд не рассмотрел возможность признать решение Комитета и договор купли-продажи недействительными в части. Предметом принятого xxxx г. решения и договора, заключенного с Б., являлся единый земельный участок площадью xxxxм. Из материалов дела следует, что указанный земельный участок является неделимым, таковым поставлен на кадастровый учет. В связи с этим, суд, установив предоставление земельного участка одному из лиц, имеющих помещения на праве собственности на территории этого земельного участка, и установив нарушение прав других лиц, на приватизацию этого участка, правомерно признал решение незаконным в полном объеме.
Также правомерным является решение суда о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от xxxx г., поскольку указанный договор заключен Комитетом на основании решения xxxx., признанного судом незаконным, то есть в отсутствие законного основания для его заключения, что в силу положений ст. 168, ст. 166 ГК РФ влечет его недействительность.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не дают оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2142
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2142
Судья: Бадмаева Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в
составе: председательствующего судьи Тубденовой Ж.В.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Казанцевой Т.Б.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО "Информационный процессинговый центр" к Б., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконными решений о предоставлении в собственность земельных участков и признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков,
по апелляционной жалобе ответчика Б.,
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2012 года,
которым постановлено: - Признать незаконными решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ xxxx о предоставлении гражданину Б. земельного участка площадью xxxx, и договор купли-продажи земельного участка xxxx, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Б.
Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка xxxx, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Б. в виде приведения сторон в первоначальное положение.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав ответчика Б., его представителя В., представителя истца Д., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Информационный процессинговый центр" обратилось в суд с иском к Б., МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - КУИЗ) о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ xxxx о предоставлении Б. в собственность земельного участка площадью xxxx признании недействительным договора купли-продажи земельного участка xxxx г. по адресу: xxxx, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Б., применении последствий недействительности сделки. Также истец обратился в суд с иском к тому же ответчику о признании незаконным решения МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" xxxx о предоставлении Б. в собственность земельного участка площадью xxxx., признании недействительным договора купли-продажи xxxx этого участка площадью с кадастровым номером xxxx, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Б., применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указано, что при выделении Б. земельных участков границы этих участков прошли непосредственно по одной из внешних стен здания по xxxx в котором расположены помещения, принадлежащие ООО "ИПЦ" на праве собственности xxxx). Оспариваемые решения КУИЗ являются незаконными, поскольку нарушают исключительное право истца на приватизацию земельного участка под зданием, прилегающая территория принадлежит собственникам здания, заключенный договор купли-продажи земельного участка является ничтожным. Принятыми решениями и сделками по купле-продаже земельных участков нарушено право истца на приватизацию участков, необходимых для обслуживания здания.
Определением суда первой инстанции вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б.Л., Управление Росреестра по РБ.
В судебном заседании представитель истца Д. иск поддержал, пояснив, что истцу необходима территория для нормального обслуживания здания. ООО "ИПЦ" имеет подстанцию, которая находится с торца здания, где расположен склад в виде пристроя к зданию, принадлежащий Б., подстанция подпитывает xxxx этажи пятиэтажного здания. Территория, на которой расположена подстанция, вошла в земельный участок, предоставленный Б. Расстояние от края стены здания, где расположены принадлежащие ООО "ИПЦ" помещения, до границы земельного участка составляет всего xxxx метра. С торцевой стороны здания земельный участок, предоставленный Б. налагается на участок, находящийся под зданием, собственником которого Б. не является, кроме того, вся прилегающая территория с торца здания вошла в участок, предоставленный Б. Чтобы привести стороны в первоначальное положение, необходимо сделать межевание с учетом прав и законных интересов всех лиц. Земельные участки могли быть проданы только в долевую собственность собственникам объектов недвижимости. Имеет место нарушение ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Ответчик Б., его представитель В. иск не признали, пояснив, что стороны по делу не являются сособственниками одного объекта недвижимости, поэтому согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ отсутствуют правовые основания приобретать земельный участок в общую долевую собственность. Стороной истца не были представлены доказательства нарушения закона. Неделимость земельного участка не имеет место, поскольку земельные участки сформированы и разделены, предназначены для обеспечения использования на них размещенных объектов недвижимости, которые принадлежат Б., никаких препятствий для формирования земельного участка под пятиэтажным зданием, необходимого для его использования и размещенного под ним, также не имеется. Земельные участки поставлены на кадастровый учет и используются по назначению как отдельные объекты недвижимости. Истец не имеет прав на земельные участки, обеспечивающие здания Б., поскольку исключительное право на них принадлежит Б. Положения ст. 36 ЗК РФ о неделимости земельного участка применяется только к помещениям в одном здании и не распространяется на другие объекты недвижимости. Просил в иске просил отказать.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ Х. пояснила, что земельные участки с кадастровыми номерами, оканчивающиеся на xxxx, были образованы и сформированы в соответствующих границах до того, как были совершены оспариваемые сделки и вынесено решение Комитета. Факт прохождения границ земельного участка по внешнему контуру здания не противоречит закону о кадастре. Объекты, для размещения которых этот участок был предоставлен, являются самостоятельными объектами недвижимого имущества. Просила в иске отказать.
Третье лицо Б.Л. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Выводы суда о том, что объекты недвижимости - пятиэтажное здание и помещение склада, принадлежащее Б., являются единым целым, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Суд не исследовал и не обсуждал вопрос о том, является ли склад частью пятиэтажного здания. В связи с этим, ответчик был лишен возможности представить суду доказательства самостоятельности склада как объекта недвижимости. Суд не рассмотрел возможность признания сделки недействительной в части земельного участка под складом, лишив ответчика права собственности на весь земельный участок, предоставленный для трех зданий, и применив несоразмерный предполагаемому нарушению способ защиты права. Является необоснованной ссылка суда на экспертное заключение в подтверждение доводов о том, что земельный участок под пятиэтажным зданием входит в границы земельного участка, предоставленного Б., поскольку выводы экспертов сделаны без учета допустимой погрешности в xxxx., также не было учтено, что ориентир, относительно которого проводилось измерение, находится на удалении xxxx. от земельного участка. Также указывает о несогласии с решением суда в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка по мотиву признания недействительной другой сделки - решения КУИЗ, поскольку закон не содержит такого основания недействительности двустороннего договора как недействительность односторонней сделки одной из сторон, принявшей решение о его заключении.
На заседании апелляционной инстанции ответчик Б., его представитель В. доводы жалобы поддержали. Представитель ООО "Информационно-процессинговый центр" Д. просил оставить решение суда без изменения. Б.Л., МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" Администрации г. Улан-Удэ, Управление Росреестра по РБ о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены. Б.Л. на заседание судебной коллегии не явилась, МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" Администрации г. Улан-Удэ, Управление Росреестра по РБ своих представителей для участия на заседании суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с этим, коллегия находит возможным рассмотреть дело с участием явившихся на заседание суда участников процесса.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Статьей 1 Земельного кодекса РФ установлены основные принципы земельного законодательства, в том числе единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.
Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Разрешая заявленные требования суд установил, что ООО "Информационно-процессинговый центр" принадлежат на праве собственности помещения, расположенные xxxx. Помещения, расположенные в этом же здании на xxxx этажах принадлежат Б.Л.
Часть 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусматривает случай, когда здание (помещения в нем), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, как имеет место в данном случае. Закон в данном случае предусмотрел право этих лиц на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
На основании указанных правовых норм, суд первой инстанции сделал вывод наличии у ООО "ИПЦ" права на приобретение земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество и который необходим для его использования, в собственность.
Как следует из материалов дела, к указанному xxxx зданию прилегает склад для сухих продуктов, площадью xxxx который принадлежит Б. на праве собственности.
Также из дела следует, что при разрешении вопроса о предоставлении Б. земельного участка с кадастровым номером xxxx, в МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" Администрации г. Улан-Удэ были представлены документы, подтверждающие право собственности Б. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: xxxx, а именно - свидетельства о праве собственности на указанные объекты, что подтверждается ответом КУИЗ на судебный запрос с представлением копий соответствующих документов.
Таким образом, на момент, когда КУИЗ разрешался вопрос о предоставлении Б. в собственность земельного участка под кадастровым номером xxxx, Комитет по управлению имуществом исходил из того, что склад для сухих продуктов, принадлежащий Б., является пристроенной частью здания по адресу: xxxx что прямо указано в свидетельстве о праве собственности на этот объект, которое было представлено в КУИЗ ответчиком. При этом, как это следует из свидетельства о праве собственности на помещения, представленному ООО "ИПЦ", по указанному адресу - xxxx располагается xxxx здание, в котором находятся помещения, принадлежащие ООО "ИПЦ" и Б.Л. на праве собственности. То обстоятельство, что склад для сухих продуктов прилегает и находится в непосредственной близости к xxxx зданию по адресу: xxxx, ответчиком Б. и его представителем не отрицалось, из пояснений представителя Б. В., которые были им даны на заседании судебной коллегии, следует, что склад для сухих продуктов расположен на расстоянии xxxx. от пятиэтажного здания.
Также стороной ответчика Б. не отрицалось и то, что границы земельного участка с кадастровым номером xxxx проходят в непосредственной близости от здания, в котором расположены принадлежащие ООО "ИПЦ" помещения.
Между тем, как следует из материалов дела, вопрос о предоставлении земельного участка в собственность Б. был разрешен Комитетом по управлению имуществом и землепользованию без учета мнения истца, обладающего исключительным правом на приватизацию земельного участка, на котором расположено пятиэтажное здание, и прилегающего к нему. Правовых оснований полагать об отсутствии у ООО "ИПЦ" права на приватизацию земельного участка, необходимого для обслуживания здания ввиду нахождения рядом со зданием другого объекта, непосредственно к нему прилегающего, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что решением КУИЗ от xxxx. допущено нарушение права истца на приобретение в собственность земельного участка является правильным.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о том, является ли помещение склада пристроенной частью, либо отдельно стоящим зданием, подлежат отклонению, поскольку предметом судебного разбирательства являлась оценка законности решения КУИЗ xxxx года принятого на основании тех документов, которые были представлены Б. Комитету по управлению имуществом xxxx.
Как следует из жалобы ответчика, в xxxx им был получен кадастровый паспорт на указанный объект, как на отдельно стоящий, после чего, им было получено свидетельство о праве собственности на данный объект, как на отдельно стоящее здание. Однако, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, как свидетельствующие о незаконности принятого судом решения, поскольку указанные документы были получены после принятия оспариваемого истцом решения КУИЗ, при разрешении вопроса о предоставлении ответчику земельного участка в КУИЗ не могли быть представлены, в связи с чем о законности решения о предоставлении земельного участка не свидетельствуют.
Кроме того, даже если исходить из доводов ответчика Б. о том, что принадлежащий ему склад для сухих продуктов является отдельно стоящим зданием, примыкающим к пятиэтажному, правовых оснований исключить для ООО "ИПЦ" право на приватизацию земельного участка, необходимого для использования пятиэтажного здания, также не имелось, поэтому вопрос о предоставлении земельного участка в собственность подлежал разрешению с обязательным учетом мнения собственников помещений, расположенных в пятиэтажном здании.
Доводы, приведенные ответчиком и его представителем на заседании судебной коллегии о том, что с торцевой части здания земельный участок подлежит передать в собственность только Б. в связи с тем, что образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку указанные доводы не являются достаточным правовым основанием для лишения истца права на приватизацию земельного участка, необходимого для использования здания, в котором расположены принадлежащие ему на праве собственности помещения.
Доводы истца о том, что в границах спорного земельного участка, переданного в собственность ответчику по оспариваемому договору купли-продажи, находится часть земельного участка исключительное право на приватизацию которого он имеет согласно ст. 36 ЗК РФ были подтверждены проведенной по делу экспертизой, которой установлено, что земельный участок, необходимый истцу для использования принадлежащих помещений находится в границах земельного участка с кадастровым номером xxxx предоставленного ответчику, в частности на земельном участке, переданном ответчику, находится отмостка пятиэтажного здания.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы эксперты не учли допустимой погрешности, а также об удаленности ориентира, относительно которого производились измерения, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы приводились стороной ответчика в обоснование своих доводов относительно наложения земельного участка, предоставленного истцу с участком, находящимся под пятиэтажным зданием. Однако, поскольку установлено, что в земельный участок ответчика включен не только участок земли, находящийся под пятиэтажным зданием, но и участок, прилегающий к зданию, необходимый для его использования, эти доводы о незаконности постановленного судом решения тем более не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.
Также подлежащими отклонению судебная коллегия находит довод жалобы о том, что суд не рассмотрел возможность признать решение Комитета и договор купли-продажи недействительными в части. Предметом принятого xxxx г. решения и договора, заключенного с Б., являлся единый земельный участок площадью xxxxм. Из материалов дела следует, что указанный земельный участок является неделимым, таковым поставлен на кадастровый учет. В связи с этим, суд, установив предоставление земельного участка одному из лиц, имеющих помещения на праве собственности на территории этого земельного участка, и установив нарушение прав других лиц, на приватизацию этого участка, правомерно признал решение незаконным в полном объеме.
Также правомерным является решение суда о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от xxxx г., поскольку указанный договор заключен Комитетом на основании решения xxxx., признанного судом незаконным, то есть в отсутствие законного основания для его заключения, что в силу положений ст. 168, ст. 166 ГК РФ влечет его недействительность.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не дают оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)