Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукашенок Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре: Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по заявлению Н. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Н. к М., С., администрации Емельяновского района, Муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,
по частной жалобе С.,
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 августа 2012 г., которым постановлено:
"Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 июля 2011 г., в отношении земельного участка, расположенного по адресу:.
Снять арест с земельного участка, расположенного по адресу:.
Отменить запрет ГУ Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу:.
Копию определения направить начальнику Емельяновского отдела ГУ - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста земельного участка, расположенного по адресу: в связи с вступлением в законную силу решения суда от 18.11.2011 г. по делу по его заявлению о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на земельный участок, которым требования были удовлетворены.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе С. просит отменить судебное определение как незаконное и необоснованное, полагает, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, также указывает на нарушение судом норм процессуального права, в том числе, связанное с оглашением резолютивной части принятого судебного акта на следующий день после окончания судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав в судебном заседании Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено п. 3 ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. В соответствии со ст. 224 указанного Кодекса определения суда выносятся в совещательной комнате. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.
Вместе с тем, при вынесении определения по данному делу суд, удалившись в совещательную комнату 06.08.2012 г., вынес и огласил определение в 9 часов следующего дня 07.08.2012 г. Сведений о том, что в судебном заседании в какое-либо время, в том числе перед судебными прениями, объявлялся перерыв, протокол судебного заседания не содержит.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание невозможность продолжения судебного заседания в ночное время, определение по делу не могло быть оглашено утром 07.08.2012 г. без нарушения тайны совещательной комнаты.
Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления Н. в судебном заседании не участвовал С. Извещение С. о времени и месте рассмотрения заявления Н. об отмене обеспечительных мер в материалах дела отсутствует. Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В связи с изложенным, 22.10.2012 г. судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу:, были приняты определением суда от 11.07.2011 г. по делу по иску Н. к М., С., администрации Емельяновского района, Муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.
Решением Емельяновского районного суда от 18.11.2011 г. исковые требования Н. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N по адресу: заключенный 01 марта 2011 года между Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края и С. Применены последствия признания сделки недействительной с взысканием с Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу С. 19 268 руб. 60 коп. Признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенный 01 апреля 2011 года между С. и М. Применены последствия признания сделки недействительной, взыскано со С. в пользу М. 200 000 руб. Прекращено право собственности М. на спорный земельный участок. За Н. признано право собственности на земельный участок N расположенный по адресу: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок в виде передачи земельного участка продавцам по сделкам отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.01.2012 г. указанное решение оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя ходатайство Н. об отмене обеспечения иска, судебная коллегия исходит из того, что необходимость в обеспечительных мерах по иску отпала, так как указанное решение вступило в законную силу, а значит, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем арест с земельного участка, расположенного по адресу: и запрет ГУ Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: должны быть сняты.
Доводы С. о том, что снятие ареста со спорного имущества является преждевременным и нецелесообразным, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких оснований для сохранения принятых по настоящему делу обеспечительных мер не имеется, так как спор рассмотрен по существу, решение суда вступило в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 224 - 225 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 августа 2012 года отменить, вынести новое определение, которым заявление истца Н. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
Снять арест с земельного участка, расположенного по адресу:.
Отменить запрет ГУ Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу:.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9153
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-9153
Судья: Лукашенок Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре: Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по заявлению Н. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Н. к М., С., администрации Емельяновского района, Муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,
по частной жалобе С.,
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 августа 2012 г., которым постановлено:
"Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 июля 2011 г., в отношении земельного участка, расположенного по адресу:.
Снять арест с земельного участка, расположенного по адресу:.
Отменить запрет ГУ Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу:.
Копию определения направить начальнику Емельяновского отдела ГУ - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста земельного участка, расположенного по адресу: в связи с вступлением в законную силу решения суда от 18.11.2011 г. по делу по его заявлению о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на земельный участок, которым требования были удовлетворены.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе С. просит отменить судебное определение как незаконное и необоснованное, полагает, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, также указывает на нарушение судом норм процессуального права, в том числе, связанное с оглашением резолютивной части принятого судебного акта на следующий день после окончания судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав в судебном заседании Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено п. 3 ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. В соответствии со ст. 224 указанного Кодекса определения суда выносятся в совещательной комнате. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.
Вместе с тем, при вынесении определения по данному делу суд, удалившись в совещательную комнату 06.08.2012 г., вынес и огласил определение в 9 часов следующего дня 07.08.2012 г. Сведений о том, что в судебном заседании в какое-либо время, в том числе перед судебными прениями, объявлялся перерыв, протокол судебного заседания не содержит.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание невозможность продолжения судебного заседания в ночное время, определение по делу не могло быть оглашено утром 07.08.2012 г. без нарушения тайны совещательной комнаты.
Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления Н. в судебном заседании не участвовал С. Извещение С. о времени и месте рассмотрения заявления Н. об отмене обеспечительных мер в материалах дела отсутствует. Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В связи с изложенным, 22.10.2012 г. судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу:, были приняты определением суда от 11.07.2011 г. по делу по иску Н. к М., С., администрации Емельяновского района, Муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.
Решением Емельяновского районного суда от 18.11.2011 г. исковые требования Н. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N по адресу: заключенный 01 марта 2011 года между Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края и С. Применены последствия признания сделки недействительной с взысканием с Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу С. 19 268 руб. 60 коп. Признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенный 01 апреля 2011 года между С. и М. Применены последствия признания сделки недействительной, взыскано со С. в пользу М. 200 000 руб. Прекращено право собственности М. на спорный земельный участок. За Н. признано право собственности на земельный участок N расположенный по адресу: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок в виде передачи земельного участка продавцам по сделкам отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.01.2012 г. указанное решение оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя ходатайство Н. об отмене обеспечения иска, судебная коллегия исходит из того, что необходимость в обеспечительных мерах по иску отпала, так как указанное решение вступило в законную силу, а значит, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем арест с земельного участка, расположенного по адресу: и запрет ГУ Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: должны быть сняты.
Доводы С. о том, что снятие ареста со спорного имущества является преждевременным и нецелесообразным, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких оснований для сохранения принятых по настоящему делу обеспечительных мер не имеется, так как спор рассмотрен по существу, решение суда вступило в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 224 - 225 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 августа 2012 года отменить, вынести новое определение, которым заявление истца Н. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
Снять арест с земельного участка, расположенного по адресу:.
Отменить запрет ГУ Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу:.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)