Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукашенок Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре: Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по заявлению Н. о взыскании судебных расходов по делу по иску Н. к М., С., администрации Емельяновского района, Муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,
по частной жалобе С.,
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 августа 2012 г., которым постановлено:
"Требования истца Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Н. к М. и С., Администрации Емельяновского района, Муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Н. с М. судебные расходы в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей, с С. судебные расходы в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей, с Администрации Емельяновского района судебные расходы в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Решением Емельяновского районного суда от 18.11.2011 г. исковые требования Н. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N по адресу:, заключенный 01 марта 2011 года между Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края и С. Применены последствия признания сделки недействительной с взысканием с Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу С. 19 268 руб. 60 коп. Признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенный 01 апреля 2011 года между С. и М. Применены последствия признания сделки недействительной, взыскано со С. в пользу М. 200 000 руб. Прекращено право собственности М. на спорный земельный участок. За Н. признано право собственности на земельный участок N расположенный по адресу:, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок в виде передачи земельного участка продавцам по сделкам отказано.
Н. в связи с рассмотрением вышеуказанного дела были понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя, подготовки документов в суд в размере 124 000 руб., которые он просил взыскать с ответчиков М., С. и администрации Емельяновского района, в интересах которой также действовало Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края, по 41 333,33 руб. с каждого.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе С. просит отменить судебное определение как незаконное и необоснованное, полагает, что взысканная судом сумма необоснованно завышена, также указывает на нарушение судом норм процессуального права, в том числе, связанное с оглашением резолютивной части принятого определения на следующий день после окончания судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав в судебном заседании Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено п. 3 ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. В соответствии со ст. 224 указанного Кодекса определения суда выносятся в совещательной комнате. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.
Вместе с тем, при вынесении определения по данному делу суд, удалившись в совещательную комнату 06.08.2012 г., вынес и огласил определение в 9 часов следующего дня 07.08.2012 г. Сведений о том, что в судебном заседании в какое-либо время, в том числе перед судебными прениями, объявлялся перерыв, протокол судебного заседания не содержит.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание невозможность продолжения судебного заседания в ночное время, определение по делу не могло быть оглашено утром 07.08.2012 г. без нарушения тайны совещательной комнаты.
Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании не участвовал С. Извещение С. о времени и месте рассмотрения заявления Н. о взыскании судебных расходов в материалах дела отсутствует.
В связи с изложенным, 22.10.2012 г. судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что решением Емельяновского районного суда от 18.11.2011 г. исковые требования Н. к М., С., администрации Емельяновского района, Муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, были удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу 30.01.2012 г.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обратившись в суд с заявлением, Н. просил взыскать с М., С. и администрации Емельяновского района расходы на оплату услуг представителя в размере 124 000 руб. по 41 333,33 руб. с каждого. В подтверждение понесенных расходов представил договоры на оказание юридических услуг с ЮА "Легат" от 06.10.2011 г., от 26.12.2011 г., в соответствии с которыми заявителем Н. были понесены расходы по оплате услуг представителя М.Л.В. за подготовку уточненного искового заявления, личное участие в 3-х судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой инстанции, подготовку ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, возражений на кассационную жалобу по делу; акты выполненных работ от 29.11.2011 г., от 30.01.2012 г.; квитанции к приходно-кассовым ордерам от 06.10.2011 г., от 26.12.2011 г., согласно которым оплата услуг представителя истца составила 120 000 руб.; доверенность, за оформление которой нотариусом взыскано по тарифу 1 200 руб.
Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции. Кроме того, из материалов дела следует, что представителем истца была оказана юридическая помощь по защите прав истца при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Н. о взыскании с ответчиков понесенных им расходов по оплате услуг представителя.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, с учетом характера спора и сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию с ответчиков общего размера расходов по оплате услуг представителя до 24 000 руб. Также находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 200 руб. Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 25 200 руб., по 8 400 руб. с каждого из ответчиков. При этом произвольного определения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, не допущено.
Учитывая изложенное, доводы С. о том, что оказанные истцу юридические услуги не могли быть оценены более чем в 15 000 руб. представляются недостаточно обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 224 - 225 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 августа 2012 года отменить, вынести новое определение, которым требования истца Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Н. к М., С., администрации Емельяновского района, Муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Н. с М. судебные расходы в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей, с С. судебные расходы в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей, с Администрации Емельяновского района судебные расходы в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9153
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-9153
Судья: Лукашенок Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре: Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по заявлению Н. о взыскании судебных расходов по делу по иску Н. к М., С., администрации Емельяновского района, Муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,
по частной жалобе С.,
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 августа 2012 г., которым постановлено:
"Требования истца Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Н. к М. и С., Администрации Емельяновского района, Муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Н. с М. судебные расходы в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей, с С. судебные расходы в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей, с Администрации Емельяновского района судебные расходы в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Емельяновского районного суда от 18.11.2011 г. исковые требования Н. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N по адресу:, заключенный 01 марта 2011 года между Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края и С. Применены последствия признания сделки недействительной с взысканием с Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу С. 19 268 руб. 60 коп. Признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенный 01 апреля 2011 года между С. и М. Применены последствия признания сделки недействительной, взыскано со С. в пользу М. 200 000 руб. Прекращено право собственности М. на спорный земельный участок. За Н. признано право собственности на земельный участок N расположенный по адресу:, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок в виде передачи земельного участка продавцам по сделкам отказано.
Н. в связи с рассмотрением вышеуказанного дела были понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя, подготовки документов в суд в размере 124 000 руб., которые он просил взыскать с ответчиков М., С. и администрации Емельяновского района, в интересах которой также действовало Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края, по 41 333,33 руб. с каждого.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе С. просит отменить судебное определение как незаконное и необоснованное, полагает, что взысканная судом сумма необоснованно завышена, также указывает на нарушение судом норм процессуального права, в том числе, связанное с оглашением резолютивной части принятого определения на следующий день после окончания судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав в судебном заседании Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено п. 3 ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. В соответствии со ст. 224 указанного Кодекса определения суда выносятся в совещательной комнате. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.
Вместе с тем, при вынесении определения по данному делу суд, удалившись в совещательную комнату 06.08.2012 г., вынес и огласил определение в 9 часов следующего дня 07.08.2012 г. Сведений о том, что в судебном заседании в какое-либо время, в том числе перед судебными прениями, объявлялся перерыв, протокол судебного заседания не содержит.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание невозможность продолжения судебного заседания в ночное время, определение по делу не могло быть оглашено утром 07.08.2012 г. без нарушения тайны совещательной комнаты.
Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании не участвовал С. Извещение С. о времени и месте рассмотрения заявления Н. о взыскании судебных расходов в материалах дела отсутствует.
В связи с изложенным, 22.10.2012 г. судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что решением Емельяновского районного суда от 18.11.2011 г. исковые требования Н. к М., С., администрации Емельяновского района, Муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, были удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу 30.01.2012 г.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обратившись в суд с заявлением, Н. просил взыскать с М., С. и администрации Емельяновского района расходы на оплату услуг представителя в размере 124 000 руб. по 41 333,33 руб. с каждого. В подтверждение понесенных расходов представил договоры на оказание юридических услуг с ЮА "Легат" от 06.10.2011 г., от 26.12.2011 г., в соответствии с которыми заявителем Н. были понесены расходы по оплате услуг представителя М.Л.В. за подготовку уточненного искового заявления, личное участие в 3-х судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой инстанции, подготовку ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, возражений на кассационную жалобу по делу; акты выполненных работ от 29.11.2011 г., от 30.01.2012 г.; квитанции к приходно-кассовым ордерам от 06.10.2011 г., от 26.12.2011 г., согласно которым оплата услуг представителя истца составила 120 000 руб.; доверенность, за оформление которой нотариусом взыскано по тарифу 1 200 руб.
Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции. Кроме того, из материалов дела следует, что представителем истца была оказана юридическая помощь по защите прав истца при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Н. о взыскании с ответчиков понесенных им расходов по оплате услуг представителя.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, с учетом характера спора и сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию с ответчиков общего размера расходов по оплате услуг представителя до 24 000 руб. Также находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 200 руб. Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 25 200 руб., по 8 400 руб. с каждого из ответчиков. При этом произвольного определения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, не допущено.
Учитывая изложенное, доводы С. о том, что оказанные истцу юридические услуги не могли быть оценены более чем в 15 000 руб. представляются недостаточно обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 224 - 225 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 августа 2012 года отменить, вынести новое определение, которым требования истца Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Н. к М., С., администрации Емельяновского района, Муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Н. с М. судебные расходы в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей, с С. судебные расходы в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей, с Администрации Емельяновского района судебные расходы в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)