Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матушевская Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Гаус Т.И., Парамзиной И.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Н. к Администрации г. Ачинска о признании права собственности на нежилое здание
по апелляционной жалобе Администрации г. Ачинска
на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
"Признать за Н. право собственности на нежилое здание торгового назначения площадью кв. м расположенное по адресу:".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ачинска о признании права собственности на нежилое здание торгового назначения, расположенное по адресу:, площадью кв. м.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды земельного участка N Н. был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью кв. метров, находящийся по адресу: для эксплуатации временного сооружения - магазина "". В 2005 году в соответствии с актом выбора и обследования земельного участка под строительство, в связи с расширением магазина "", согласно дополнительного соглашения к договору аренды, земельный участок был расширен и составил кв. метров. До 20 октября 2009 года магазин "", стоявший на балансе ООО "", в связи с ликвидацией предприятия по акту приема-передачи был передан Н. как физическому лицу. После расширения павильона - магазина "", строение магазина фактически стало являться капитальным зданием. С целью узаконить фактически капитальное здание магазина истица обратилась в Администрацию г. Ачинска с заявлением о выделении земельного участка и разрешения на строительство нежилого здания на основе уже имевшегося временного сооружения, предоставив проектную документацию. Распоряжением Главы Администрации г. Ачинска от 04 апреля 2011 года N 0863-р по заявлению Н. с учетом решения архитектурно-планировочной комиссии было предварительно согласовано место размещения нежилого здания торгового назначения по адресу: и утвержден акт выбора и обследования земельного участка площадью кв. метров. Распоряжением Главы Администрации г. Ачинска от 21 декабря 2011 года N 4440-р утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N площадью кв. м и распоряжением Главы Администрации г. Ачинска от 22 февраля 2012 года N 0547-р этот земельный участок предоставлен в аренду истице для строительства нежилого здания торгового назначения. с Н. заключен договор аренды земельного участка N сроком на один год. В выдаче разрешения на строительство нежилого здания ответчик отказал. Между тем, в соответствии с полученным истицей заключением ООО "" нежилое здание торгового назначения магазин "" является капитальным строением и пригодно для постоянной эксплуатации. С учетом изложенного, поскольку нежилое здание построено на специально отведенном для этих целей земельном участке, является капитальным строением, соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, однако во внесудебном порядке не представляется возможным установить право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Ачинска М. просит заочное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что истица за получением разрешения на строительство не обращалась, разрешительных документов не получала, следовательно, в силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку у Н. не возникло, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет.
Представитель Администрации г. Ачинска, Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Н. - Л., возражавшую против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований земельного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При этом право собственности на самовольную постройку за указанным лицом не может быть признано, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Н. и КУМИ Администрации г. Ачинска заключен договор аренды земельного участка общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, сроком по, для использования в целях эксплуатации временного сооружения - магазина "" с прилегающей территорией.
Актом выбора и обследования земельного участка от согласовано расширение указанного земельного участка на кв. м для расширения павильона "Восток".
В 2005 году после согласования площадь магазина "" была увеличена до кв. м, площадь земельного участка составила кв. м.
По акту приема-передачи от временное сооружение - магазин "" передано истице на основании решения единственного учредителя ООО "" Н. о передаче указанного имущества в собственность истице как физическому лицу.
Впоследствии истица за счет собственных средств произвела переоборудование вышеуказанного временного сооружения в капитальное нежилое здание и строительство пристройки к нему. В связи с чем по состоянию на, согласно техническому паспорту, нежилое здание торгового назначения имело общую площадь кв. м.
Решением архитектурно-планировочной комиссии при Администрации г. Ачинска от 08 декабря 2010 года Н. предварительно согласована возможность предоставления земельного участка площадью кв. метров по адресу:, для строительства нежилого здания торгового назначения.
Распоряжением Главы Администрации г. Ачинска от 04 апреля 2011 года N 0863-р Н. предварительно согласовано место размещения нежилого здания торгового назначения по адресу:, а также утвержден акт выбора и обследования земельного участка под строительство от 08 декабря 2010 года.
При этом градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенного по адресу:, утвержден распоряжением Главы Администрации г. Ачинска от 21 декабря 2011 года N 4440-р, а впоследствии истице выдан кадастровый паспорт на указанный земельный участок с разрешенным использованием - для строительства нежилого здания торгового назначения.
В соответствии с договором аренды земельного участка от Н. в аренду передан земельный участок общей площадью кв. метров с кадастровым номером N, расположенный по адресу: для использования в целях строительства нежилого здания торгового назначения, срок договора с по
Проанализировав приведенные доказательства, суд обоснованно признал, что Н. владела земельным участком, на котором осуществлено самовольное строительство, на законном основании, при этом целевое назначение земельного участка сохранено. Спорная постройка возведена истицей без соответствующей разрешительной документации. Администрацией г. Ачинска ей отказано в выдаче разрешения на строительство нежилого здания торгового назначения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Кроме того, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Н. о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, суд первой инстанции, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, в частности, техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций нежилого здания торгового назначения магазин "", выданное, санитарно-эпидемиологическому заключению от, акту обследования земельного участка от, заключению о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности ООО "Зевс" от, пришел к выводу о том, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта допущено не было, объект возведен в границах выделенного ответчиком земельного участка, целевое назначение которого сохранено, в целом объект отвечает требованию безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что ответчиком не опровергнуто, в связи с чем возможно признание за Н. права собственности на нежилое здание торгового назначения по адресу:.
Выводы суда в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым приведена судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Ачинска о том, что истица осуществила строительство нежилого здания без разрешения на строительство, при этом мер к его получению не предпринимало, вследствие чего на данный объект недвижимости не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ, основанием для отмены решения не являются. Как следует из материалов дела, разрешение на строительство нежилого здания торгового назначения истице не выдавалось. Однако, как правильно указал суд, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на спорную постройку, поскольку из положений п. 3 ст. 222 ГК РФ не следует прямое указание на наличие разрешения, полученного застройщиком, как условие легализации самовольной постройки. Напротив, согласно разъяснениям совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Из представленного суду апелляционной инстанции ответа главного архитектора г. Ачинска от 18 октября 2012 года следует, что Н. отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в связи с тем, что не выдавалось разрешение на его строительство, предложено признать право собственности на самовольно построенный объект в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо доказательства того, что возведенное нежилое здание не соответствует строительным нормам и правилам и нарушает права и охраняемые интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ачинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9139/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-9139/2012
Судья: Матушевская Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Гаус Т.И., Парамзиной И.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Н. к Администрации г. Ачинска о признании права собственности на нежилое здание
по апелляционной жалобе Администрации г. Ачинска
на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
"Признать за Н. право собственности на нежилое здание торгового назначения площадью кв. м расположенное по адресу:".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ачинска о признании права собственности на нежилое здание торгового назначения, расположенное по адресу:, площадью кв. м.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды земельного участка N Н. был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью кв. метров, находящийся по адресу: для эксплуатации временного сооружения - магазина "". В 2005 году в соответствии с актом выбора и обследования земельного участка под строительство, в связи с расширением магазина "", согласно дополнительного соглашения к договору аренды, земельный участок был расширен и составил кв. метров. До 20 октября 2009 года магазин "", стоявший на балансе ООО "", в связи с ликвидацией предприятия по акту приема-передачи был передан Н. как физическому лицу. После расширения павильона - магазина "", строение магазина фактически стало являться капитальным зданием. С целью узаконить фактически капитальное здание магазина истица обратилась в Администрацию г. Ачинска с заявлением о выделении земельного участка и разрешения на строительство нежилого здания на основе уже имевшегося временного сооружения, предоставив проектную документацию. Распоряжением Главы Администрации г. Ачинска от 04 апреля 2011 года N 0863-р по заявлению Н. с учетом решения архитектурно-планировочной комиссии было предварительно согласовано место размещения нежилого здания торгового назначения по адресу: и утвержден акт выбора и обследования земельного участка площадью кв. метров. Распоряжением Главы Администрации г. Ачинска от 21 декабря 2011 года N 4440-р утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N площадью кв. м и распоряжением Главы Администрации г. Ачинска от 22 февраля 2012 года N 0547-р этот земельный участок предоставлен в аренду истице для строительства нежилого здания торгового назначения. с Н. заключен договор аренды земельного участка N сроком на один год. В выдаче разрешения на строительство нежилого здания ответчик отказал. Между тем, в соответствии с полученным истицей заключением ООО "" нежилое здание торгового назначения магазин "" является капитальным строением и пригодно для постоянной эксплуатации. С учетом изложенного, поскольку нежилое здание построено на специально отведенном для этих целей земельном участке, является капитальным строением, соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, однако во внесудебном порядке не представляется возможным установить право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Ачинска М. просит заочное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что истица за получением разрешения на строительство не обращалась, разрешительных документов не получала, следовательно, в силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку у Н. не возникло, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет.
Представитель Администрации г. Ачинска, Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Н. - Л., возражавшую против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований земельного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При этом право собственности на самовольную постройку за указанным лицом не может быть признано, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Н. и КУМИ Администрации г. Ачинска заключен договор аренды земельного участка общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, сроком по, для использования в целях эксплуатации временного сооружения - магазина "" с прилегающей территорией.
Актом выбора и обследования земельного участка от согласовано расширение указанного земельного участка на кв. м для расширения павильона "Восток".
В 2005 году после согласования площадь магазина "" была увеличена до кв. м, площадь земельного участка составила кв. м.
По акту приема-передачи от временное сооружение - магазин "" передано истице на основании решения единственного учредителя ООО "" Н. о передаче указанного имущества в собственность истице как физическому лицу.
Впоследствии истица за счет собственных средств произвела переоборудование вышеуказанного временного сооружения в капитальное нежилое здание и строительство пристройки к нему. В связи с чем по состоянию на, согласно техническому паспорту, нежилое здание торгового назначения имело общую площадь кв. м.
Решением архитектурно-планировочной комиссии при Администрации г. Ачинска от 08 декабря 2010 года Н. предварительно согласована возможность предоставления земельного участка площадью кв. метров по адресу:, для строительства нежилого здания торгового назначения.
Распоряжением Главы Администрации г. Ачинска от 04 апреля 2011 года N 0863-р Н. предварительно согласовано место размещения нежилого здания торгового назначения по адресу:, а также утвержден акт выбора и обследования земельного участка под строительство от 08 декабря 2010 года.
При этом градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенного по адресу:, утвержден распоряжением Главы Администрации г. Ачинска от 21 декабря 2011 года N 4440-р, а впоследствии истице выдан кадастровый паспорт на указанный земельный участок с разрешенным использованием - для строительства нежилого здания торгового назначения.
В соответствии с договором аренды земельного участка от Н. в аренду передан земельный участок общей площадью кв. метров с кадастровым номером N, расположенный по адресу: для использования в целях строительства нежилого здания торгового назначения, срок договора с по
Проанализировав приведенные доказательства, суд обоснованно признал, что Н. владела земельным участком, на котором осуществлено самовольное строительство, на законном основании, при этом целевое назначение земельного участка сохранено. Спорная постройка возведена истицей без соответствующей разрешительной документации. Администрацией г. Ачинска ей отказано в выдаче разрешения на строительство нежилого здания торгового назначения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Кроме того, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Н. о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, суд первой инстанции, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, в частности, техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций нежилого здания торгового назначения магазин "", выданное, санитарно-эпидемиологическому заключению от, акту обследования земельного участка от, заключению о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности ООО "Зевс" от, пришел к выводу о том, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта допущено не было, объект возведен в границах выделенного ответчиком земельного участка, целевое назначение которого сохранено, в целом объект отвечает требованию безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что ответчиком не опровергнуто, в связи с чем возможно признание за Н. права собственности на нежилое здание торгового назначения по адресу:.
Выводы суда в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым приведена судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Ачинска о том, что истица осуществила строительство нежилого здания без разрешения на строительство, при этом мер к его получению не предпринимало, вследствие чего на данный объект недвижимости не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ, основанием для отмены решения не являются. Как следует из материалов дела, разрешение на строительство нежилого здания торгового назначения истице не выдавалось. Однако, как правильно указал суд, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на спорную постройку, поскольку из положений п. 3 ст. 222 ГК РФ не следует прямое указание на наличие разрешения, полученного застройщиком, как условие легализации самовольной постройки. Напротив, согласно разъяснениям совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Из представленного суду апелляционной инстанции ответа главного архитектора г. Ачинска от 18 октября 2012 года следует, что Н. отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в связи с тем, что не выдавалось разрешение на его строительство, предложено признать право собственности на самовольно построенный объект в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо доказательства того, что возведенное нежилое здание не соответствует строительным нормам и правилам и нарушает права и охраняемые интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ачинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)