Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Милютина В.Н., Троценко Ю.Ю.,
при секретаре А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Ф. - Р. на решение Бурзянского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
- исковое заявление Ш.Н. к А.Ф., Администрации муниципального района ... Республики Башкортостан, о признании договора купли-продажи N ... от ... года недействительным (ничтожным), удовлетворить;
- признать договор купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества N ... от ... года, заключенного между Администрацией муниципального района ... Республики Башкортостан и А. недействительным (ничтожным);
- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка N ... от ... года
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Ш.Н. обратился в суд с иском к А.Ф., Администрации муниципального района ... Республики Башкортостан, о признании договора купли-продажи N ... от ... года недействительным (ничтожным). В обоснование исковых требований указывал, что с ... года в его собственности находится земельный участок общей площадью 0,0994 га по адресу: РБ, ..., .... Он огородил этот земельный участок, построил на нем дом, баню, надворные постройки. В ... года соседи А. купили небольшой участок земли у ООО "Алмаз", но так как надлежащих документов у ООО "Алмаз" не было, и земля не была зарегистрирована, А. обратились в Администрацию муниципального района ... Республики Башкортостан, МУП "Землемер" и оформили на основании Постановления N ... от ... года муниципального образования Старосубхангуловский сельсовет ... этот земельный участок в аренду. При межевании земельного участка, предоставляемого в аренду А., произошла ошибка и часть земельного участка истца площадью 166 кв. м была захвачена соседями А. Покойная супруга истца - Ш. обращалась в Бурзянский районный суд РБ с иском об отмене постановления N ... от ... года муниципального образования Старосубхангуловский сельсовет ... Республики Башкортостан "О предоставлении земельного участка в аренду", по данному иску ... года было вынесено решение, которым постановление N ... от ... года о предоставлении земельного участка в аренду А. - супругу истицы А.Ф. площадью 573 кв. м, расположенного по адресу: РБ, ..., ... отменено. Решение суда вступило в законную силу. Ответчик - ... в лице комитета по управлению собственностью проигнорировала это решение суда, и ... года оформила с А. договор купли-продажи земельного участка N ... от ... года с той же общей площадью 573 кв. м, куда включены и его 166 кв. м. На данных 166 кв. м у него уже имелись хозяйственные постройки. Ш. умерла ... года, так и не закончив оформление в собственность земельного участка. После ее смерти он решил оформить земельный участок в собственность, и только тогда выяснилось, что А. получил уже кадастровый паспорт на свой земельный участок с кадастровым номером N ... и выкупил этот земельный участок по вышеуказанному договору купли-продажи. По этой причине истец не смог оформить свой земельный участок надлежащим образом. Чтобы получить кадастровый паспорт на земельный участок требуется согласие соседей в акте согласования, которое ответчик не дает и считает часть спорного земельного участка, а именно 166 кв. м своим. А. умер ... года. Ответчица А., как пережившая супруга оформила право собственности на свой земельный участок, куда вошла и часть земельного участка истца. У него есть двое детей, один из которых несовершеннолетний, и который проживает в доме, расположенном на спорном земельном участке. Истец полагал, что поскольку решением суда от ... года было установлено нарушение земельных прав истицы Ш. и незаконность кадастрового паспорта ответчицы, который представлен ею при покупке земельного участка по оспариваемому договору, данная сделка и ее государственная регистрация являются недействительными. По причине захвата ответчицей части его земельного участка и его документального оформления, указывал истец, он не может получить кадастровый паспорт и зарегистрировать право собственности на земельный участок, тем самым нарушаются его конституционные права. Поэтому истец просил признать недействительным договор N ... купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен(ы) объект(ы) недвижимого имущества от ... года между Администрацией муниципального района ... Республики Башкортостан и А. и прекратить право собственности А.Ф. на часть земельного участка площадью 166 кв. м по адресу: РБ, ..., ... под кадастровым номером N ....
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель А.Ф. - Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А.Ф. - Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ш.Н. - Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.Н. на праве постоянного пользования и владения принадлежит земельный участок общей площадью 0,0994 га. по адресу: РБ, ..., .... Данные обстоятельства подтверждаются государственным актом N ... на право владения, постоянного пользования землей, выданным на основании Решения N ... от ... года ... Совета и межевым планом земельного участка N ... (л.д. 6 - 7, 75).
По договору купли-продажи N ... от ... года между Администрацией муниципального района ... Республики Башкортостан и А., последнему на основании постановления от ... года N ...-п передан в собственность за плату земельный участок общей площадью 573 кв. м с кадастровым номером N .... Земельный участок расположен по адресу: РБ, ..., ..., в границах указанных в кадастровом паспорте участка, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 44 - 45). Как следует из имеющегося в деле кадастрового паспорта земельного участка кадастровым номером N ..., данный земельный участок поставлен на учет ... года (л.д. 47).
Согласно свидетельства о смерти от ... года, свидетельства о праве собственности от ... года, выданного нотариусом нотариального округа ... РБ за N ... (л.д. 114), свидетельства о праве на наследство по завещанию выданного нотариусом нотариального округа ... РБ за N ... (л.д. 115), а также свидетельства о государственной регистрации права ... от ... года (л.д. 46) А. умер ... года, а земельный участок общей площадью 573 кв. м с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: РБ, ..., ... принадлежит на праве собственности ответчице А.Ф.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона N ...-ФЗ от ... года "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Как видно из имеющегося в материалах дела межевого плана от ... года спорных земельных участков, земельный участок под номером N ..., принадлежащий ответчице А.Ф. наложен на земельный участок под номером N ..., принадлежащий истцу Ш.Н. (л.д. 71 - 73). Наложение земельного участка ответчицы на земельный участок истца установлено при определении границ спорных земельных участков в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 40 названного Федерального закона.
Как следует из Постановления N ... от ... года муниципального образования Старосубхангуловский сельсовет ... РБ "О предоставлении земельного участка в аренду", А. - супругу ответчицы был предоставлен в аренду земельный участок кадастровым номером N ..., общей площадью 573 кв. м, расположенный по адресу: РБ, ..., ... для ведения личного подсобного хозяйства.
Вступившим в законную силу решением Бурзянского районного суда от ... года (л.д. 12 - 13), вышеуказанное Постановление N ... от ... года отменено. Указанным решением суда было установлено, что спорная часть земельного участка площадью 166 кв. м в результате ошибки при межевании была предоставлена в аренду А. (мужу ответчицы А.Ф.) с нарушением прав на эту часть земельного участка Ш.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Как видно из приведенных выше, государственного акта, кадастрового паспорта, межевого плана и решения суда, ответчица после вынесения решения суда не устранила повлекшую нарушение прав владельца соседнего земельного участка ошибку в границах земельного участка, указанных в кадастровом паспорте, не определила границы своего земельного участка в соответствии с федеральным законом, а при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, в нарушение положений п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ, вновь предоставила этот же кадастровый паспорт земельного участка, границы которого определены с нарушением федерального закона и приобрела его в собственность.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, вывод суда о ничтожности оспариваемого договора как сделки не соответствующей требованиям закона и удовлетворении исковых требований о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи, является правильным.
В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Истец Ш.Н. является владельцем и пользователем земельного участка расположенного по адресу: ..., ..., что подтверждается государственным актом N ... на право владения, постоянного пользования землей, выданного на основании решения N ... от ... года ... Совета (л.д. 6 - 7).
Из имеющегося в деле межевого плана о границах спорных земельных участков, принадлежащих сторонам следует, что произошло наложение земельного участка ответчицы А.Ф. на земельный участок истца Ш.Н.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд правильно пришел и к выводу о наличии права истца на заявление требований о применении последствий недействительности оспариваемого им договора, как заинтересованным лицом.
Правомерным является и вывод суда относительно срока исковой давности, заявленному представителем ответчицы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а истец обратился в суд за защитой нарушенного права в переделах этого срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии правового основания признания ничтожной сделки недействительной, не влечет незаконности решения, так как Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ... и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ... от ... года).
Довод о том, что при рассмотрении дела судья не был облачен в мантию, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку данное обстоятельство не является процессуальным нарушением.
Другие доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, всем им судом дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бурзянского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.Ф. - Р., - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9914/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-9914/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Милютина В.Н., Троценко Ю.Ю.,
при секретаре А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Ф. - Р. на решение Бурзянского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
- исковое заявление Ш.Н. к А.Ф., Администрации муниципального района ... Республики Башкортостан, о признании договора купли-продажи N ... от ... года недействительным (ничтожным), удовлетворить;
- признать договор купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества N ... от ... года, заключенного между Администрацией муниципального района ... Республики Башкортостан и А. недействительным (ничтожным);
- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка N ... от ... года
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Ш.Н. обратился в суд с иском к А.Ф., Администрации муниципального района ... Республики Башкортостан, о признании договора купли-продажи N ... от ... года недействительным (ничтожным). В обоснование исковых требований указывал, что с ... года в его собственности находится земельный участок общей площадью 0,0994 га по адресу: РБ, ..., .... Он огородил этот земельный участок, построил на нем дом, баню, надворные постройки. В ... года соседи А. купили небольшой участок земли у ООО "Алмаз", но так как надлежащих документов у ООО "Алмаз" не было, и земля не была зарегистрирована, А. обратились в Администрацию муниципального района ... Республики Башкортостан, МУП "Землемер" и оформили на основании Постановления N ... от ... года муниципального образования Старосубхангуловский сельсовет ... этот земельный участок в аренду. При межевании земельного участка, предоставляемого в аренду А., произошла ошибка и часть земельного участка истца площадью 166 кв. м была захвачена соседями А. Покойная супруга истца - Ш. обращалась в Бурзянский районный суд РБ с иском об отмене постановления N ... от ... года муниципального образования Старосубхангуловский сельсовет ... Республики Башкортостан "О предоставлении земельного участка в аренду", по данному иску ... года было вынесено решение, которым постановление N ... от ... года о предоставлении земельного участка в аренду А. - супругу истицы А.Ф. площадью 573 кв. м, расположенного по адресу: РБ, ..., ... отменено. Решение суда вступило в законную силу. Ответчик - ... в лице комитета по управлению собственностью проигнорировала это решение суда, и ... года оформила с А. договор купли-продажи земельного участка N ... от ... года с той же общей площадью 573 кв. м, куда включены и его 166 кв. м. На данных 166 кв. м у него уже имелись хозяйственные постройки. Ш. умерла ... года, так и не закончив оформление в собственность земельного участка. После ее смерти он решил оформить земельный участок в собственность, и только тогда выяснилось, что А. получил уже кадастровый паспорт на свой земельный участок с кадастровым номером N ... и выкупил этот земельный участок по вышеуказанному договору купли-продажи. По этой причине истец не смог оформить свой земельный участок надлежащим образом. Чтобы получить кадастровый паспорт на земельный участок требуется согласие соседей в акте согласования, которое ответчик не дает и считает часть спорного земельного участка, а именно 166 кв. м своим. А. умер ... года. Ответчица А., как пережившая супруга оформила право собственности на свой земельный участок, куда вошла и часть земельного участка истца. У него есть двое детей, один из которых несовершеннолетний, и который проживает в доме, расположенном на спорном земельном участке. Истец полагал, что поскольку решением суда от ... года было установлено нарушение земельных прав истицы Ш. и незаконность кадастрового паспорта ответчицы, который представлен ею при покупке земельного участка по оспариваемому договору, данная сделка и ее государственная регистрация являются недействительными. По причине захвата ответчицей части его земельного участка и его документального оформления, указывал истец, он не может получить кадастровый паспорт и зарегистрировать право собственности на земельный участок, тем самым нарушаются его конституционные права. Поэтому истец просил признать недействительным договор N ... купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен(ы) объект(ы) недвижимого имущества от ... года между Администрацией муниципального района ... Республики Башкортостан и А. и прекратить право собственности А.Ф. на часть земельного участка площадью 166 кв. м по адресу: РБ, ..., ... под кадастровым номером N ....
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель А.Ф. - Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А.Ф. - Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ш.Н. - Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.Н. на праве постоянного пользования и владения принадлежит земельный участок общей площадью 0,0994 га. по адресу: РБ, ..., .... Данные обстоятельства подтверждаются государственным актом N ... на право владения, постоянного пользования землей, выданным на основании Решения N ... от ... года ... Совета и межевым планом земельного участка N ... (л.д. 6 - 7, 75).
По договору купли-продажи N ... от ... года между Администрацией муниципального района ... Республики Башкортостан и А., последнему на основании постановления от ... года N ...-п передан в собственность за плату земельный участок общей площадью 573 кв. м с кадастровым номером N .... Земельный участок расположен по адресу: РБ, ..., ..., в границах указанных в кадастровом паспорте участка, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 44 - 45). Как следует из имеющегося в деле кадастрового паспорта земельного участка кадастровым номером N ..., данный земельный участок поставлен на учет ... года (л.д. 47).
Согласно свидетельства о смерти от ... года, свидетельства о праве собственности от ... года, выданного нотариусом нотариального округа ... РБ за N ... (л.д. 114), свидетельства о праве на наследство по завещанию выданного нотариусом нотариального округа ... РБ за N ... (л.д. 115), а также свидетельства о государственной регистрации права ... от ... года (л.д. 46) А. умер ... года, а земельный участок общей площадью 573 кв. м с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: РБ, ..., ... принадлежит на праве собственности ответчице А.Ф.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона N ...-ФЗ от ... года "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Как видно из имеющегося в материалах дела межевого плана от ... года спорных земельных участков, земельный участок под номером N ..., принадлежащий ответчице А.Ф. наложен на земельный участок под номером N ..., принадлежащий истцу Ш.Н. (л.д. 71 - 73). Наложение земельного участка ответчицы на земельный участок истца установлено при определении границ спорных земельных участков в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 40 названного Федерального закона.
Как следует из Постановления N ... от ... года муниципального образования Старосубхангуловский сельсовет ... РБ "О предоставлении земельного участка в аренду", А. - супругу ответчицы был предоставлен в аренду земельный участок кадастровым номером N ..., общей площадью 573 кв. м, расположенный по адресу: РБ, ..., ... для ведения личного подсобного хозяйства.
Вступившим в законную силу решением Бурзянского районного суда от ... года (л.д. 12 - 13), вышеуказанное Постановление N ... от ... года отменено. Указанным решением суда было установлено, что спорная часть земельного участка площадью 166 кв. м в результате ошибки при межевании была предоставлена в аренду А. (мужу ответчицы А.Ф.) с нарушением прав на эту часть земельного участка Ш.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Как видно из приведенных выше, государственного акта, кадастрового паспорта, межевого плана и решения суда, ответчица после вынесения решения суда не устранила повлекшую нарушение прав владельца соседнего земельного участка ошибку в границах земельного участка, указанных в кадастровом паспорте, не определила границы своего земельного участка в соответствии с федеральным законом, а при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, в нарушение положений п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ, вновь предоставила этот же кадастровый паспорт земельного участка, границы которого определены с нарушением федерального закона и приобрела его в собственность.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, вывод суда о ничтожности оспариваемого договора как сделки не соответствующей требованиям закона и удовлетворении исковых требований о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи, является правильным.
В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Истец Ш.Н. является владельцем и пользователем земельного участка расположенного по адресу: ..., ..., что подтверждается государственным актом N ... на право владения, постоянного пользования землей, выданного на основании решения N ... от ... года ... Совета (л.д. 6 - 7).
Из имеющегося в деле межевого плана о границах спорных земельных участков, принадлежащих сторонам следует, что произошло наложение земельного участка ответчицы А.Ф. на земельный участок истца Ш.Н.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд правильно пришел и к выводу о наличии права истца на заявление требований о применении последствий недействительности оспариваемого им договора, как заинтересованным лицом.
Правомерным является и вывод суда относительно срока исковой давности, заявленному представителем ответчицы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а истец обратился в суд за защитой нарушенного права в переделах этого срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии правового основания признания ничтожной сделки недействительной, не влечет незаконности решения, так как Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ... и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ... от ... года).
Довод о том, что при рассмотрении дела судья не был облачен в мантию, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку данное обстоятельство не является процессуальным нарушением.
Другие доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, всем им судом дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бурзянского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.Ф. - Р., - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)