Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Старичковой Е.А.
Арманшиной Э.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГО г. Уфа РБ на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление Х. к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на земельный участок и самовольно возведенные строения, удовлетворить.
признать за Х. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу ... кадастровый номер ... площадью ... кв. м
признать за Х. право собственности на самовольно возведенное строение: пристрой - литер А1, расположенный на земельном участке по адресу ....
данное решение является основанием для регистрации за Х. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу ... кадастровый номер ... площадью ... кв. м и права собственности на самовольно возведенное строение: пристрой - литер А1, расположенное на земельном участке по адресу ..., в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., Судебная коллегия
установила:
Х. обратилась с иском к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу ..., кадастровый номер ... площадью ... кв. м и права собственности на пристрой к жилому дому под литерой А1, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу, мотивируя требования тем, что в 1993 году она приобрела право собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу по договору купли-продажи, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Впоследствии на территории домовладения был возведен пристрой без согласования проекта. При обращении в администрацию Калининского района РБ, вывод комиссии был следующий: пристрой отвечает строительным нормам и пригоден к эксплуатации. Считает, что в связи с приобретением права собственности на жилое строение, она имеет право на приватизацию земельного участка, поскольку указанный земельный участок был выделен бывшему владельцу С.С. под индивидуальное строительство, о чем имеется архивная выписка. Разрешенное использование согласно кадастровому паспорту не нарушено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации ГО г. Уфы З., действующая на основании доверенности от ... г. за N ..., просит решение отменить ввиду его незаконности, указывая, что ст. 11, 84, 104 Земельного кодекса РСФСР 1970 года предусматривалось предоставление земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование, вследствие чего, прежние владельцы домовладения обладали правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. По ее мнению, при рассмотрении споров в связи с переоформлением ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования следует учитывать, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется (п. 3 ст. 35 ЗК РФ), но правообладатели не вправе распоряжаться этими земельными участками (п. 4 ст. 35 ЗК РФ). Из представленного градостроительного заключения ГЗ-121/и от 26.01.2012 года усматривается, что спорный земельный участок расположен во втором поясе санитарной охране водозаборов р. Уфы, предназначенной для предупреждения загрязнения источников водоснабжения, вид функционального использования запрещен, что обоснованно послужило основанием для отказа в предоставлении истцу на праве собственности данного земельного участка, однако данное обстоятельство судом не учтено.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации ГО г. Уфы З., действующую по доверенности от ... года, поддержавшую апелляционную жалобу, истца Х., представителя Х.- Г., действующую на основании доверенности от ... года, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, Судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части
признания за истцом права собственности на земельный участок площадью ... кв. м по адресу: ....
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Удовлетворяя исковые требования истицы о признании за ней в порядке приватизации права собственности на земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 36 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки, приобретенные в результате сделок, совершенных до вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, истица Х. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., зарегистрированном в Уфимском городском бюро технической инвентаризации за N ... от 09.04.1993 года.
Основанием для регистрации права явился договор купли-продажи от 12.03.1993 года, заключенный между Я.З.С., А.М.С. (продавцами) и Х. (покупателем), удостоверенный нотариусом уфимской государственной нотариальной конторы Башкирской АССР, реестр за N 3-578 (л.д. 33).
Указанное строение принадлежало продавцам на основании свидетельств о праве на наследство по закону к имуществу С.С.Д. от 19.03.1991 г. и 12.02.1993 г., выданных 4-й Уфимской нотариальной конторой за реестровыми номерами N ... и ... (л.д. 33 оборот).
Как следует из архивной справки администрации муниципального района Уфимский район РБ от 14.02.12 г., по протоколам заседания исполкома Шакшинского поссовета за 1960 - 1965 г. г. решение о выделении земельного участка С.С.Д. не обнаружено. По алфавитной книге Шакшинского поссовета за 1958 - 1960 г. г. значится С.С.Д., лицевой счет N 162, кн.6, однако похозяйственная книга отсутствует, на хранение в архив не поступала (л.д. 34).
По архивной выписке из протокола N 21 заседания исполкома Шакшинского сельсовета Уфимского района БАССР от 20 октября 1958 года следует, что С.С. (отчество не указано) выделен приусадебный участок N 31 для индивидуального застройщика из земель государственного земельного фонда ... га (л.д. 27).
Объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью ... кв. м, имеющем кадастровый номер ... из земель населенных пунктов.
Х. обратилась в Администрацию ГО г. Уфа РБ с заявлением, о предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно в порядке приватизации.
Письмом от 02.02.2012 года Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа отказало истцу в предоставлении спорного земельного участка в собственность на том основании, что земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны водных объектов.
Согласно части 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Статья 36 пункт 1 Земельного кодекса РФ, согласно которой граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки, является отсылочной и положения данной нормы должны приниматься во внимание в соответствии с требованиями других норм земельного законодательства.
Так, согласно положениям ст. ст. 28, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
При отсутствии такого права, предоставление земельных участков в собственность осуществляется за плату.
В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в законную силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса РФ.
Согласно ст. 35 ЗК РФ, ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Согласно материалам дела Х. приобрела право собственности на жилой дом на основании сделки от 1993 года по договору купли-продажи, при этом истицей не представлены правоустанавливающие, либо правоподтверждающие документы на спорный земельный участок.
В материалах дела имеется лишь архивная выписка из протокола заседания исполнительного комитета Шакшинского сельсовета от 20.10.1958 года, согласно которой С.С. был выделен приусадебный участок мерой ... га. Наследниками умершего наследодателя С.С. согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 1993 года, являлись его дочери Я.З.С. и А.М.С., которые в последующем по сделке купли-продажи продали истице домовладение.
При таких обстоятельствах, каких-либо прав на бесплатную приватизацию земельного участка истица не имеет, установление права собственности на жилой дом не влечет за собой бесплатную приватизацию земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.
Поскольку судом обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств, которым судом дана неправильная оценка в части имеющегося у истицы права на бесплатную приватизацию земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном признании права собственности на земельный участок ввиду его нахождения в во втором поясе санитарной охраны водных объектов не может быть принят во внимание ввиду отсутствия у истца самого права на приватизацию земельного участка.
В части признания судом первой инстанции права собственности за истицей на пристрой к жилому дому под литерой А, решение суда сторонами не обжаловано, спор по данному объекту недвижимости отсутствует, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения, с учетом того обстоятельства, что на основании градостроительного заключения N Г3-121/и от 26.01.2012 года администрация Калининского района г. Уфы РБ согласовала признание права собственности на самовольно построенный пристрой по ул. ... (л.д. 21).
Руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2012 года отменить в части признания за Х. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... и принять новое решение.
В удовлетворении иска Х. к Администрации городского округа город Уфа РБ о признании права собственности на земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ... отказать.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 05 июня 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Е.А.СТАРИЧКОВА
Э.Ю.АРМАНШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9837/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-9837/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Старичковой Е.А.
Арманшиной Э.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГО г. Уфа РБ на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление Х. к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на земельный участок и самовольно возведенные строения, удовлетворить.
признать за Х. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу ... кадастровый номер ... площадью ... кв. м
признать за Х. право собственности на самовольно возведенное строение: пристрой - литер А1, расположенный на земельном участке по адресу ....
данное решение является основанием для регистрации за Х. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу ... кадастровый номер ... площадью ... кв. м и права собственности на самовольно возведенное строение: пристрой - литер А1, расположенное на земельном участке по адресу ..., в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., Судебная коллегия
установила:
Х. обратилась с иском к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу ..., кадастровый номер ... площадью ... кв. м и права собственности на пристрой к жилому дому под литерой А1, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу, мотивируя требования тем, что в 1993 году она приобрела право собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу по договору купли-продажи, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Впоследствии на территории домовладения был возведен пристрой без согласования проекта. При обращении в администрацию Калининского района РБ, вывод комиссии был следующий: пристрой отвечает строительным нормам и пригоден к эксплуатации. Считает, что в связи с приобретением права собственности на жилое строение, она имеет право на приватизацию земельного участка, поскольку указанный земельный участок был выделен бывшему владельцу С.С. под индивидуальное строительство, о чем имеется архивная выписка. Разрешенное использование согласно кадастровому паспорту не нарушено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации ГО г. Уфы З., действующая на основании доверенности от ... г. за N ..., просит решение отменить ввиду его незаконности, указывая, что ст. 11, 84, 104 Земельного кодекса РСФСР 1970 года предусматривалось предоставление земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование, вследствие чего, прежние владельцы домовладения обладали правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. По ее мнению, при рассмотрении споров в связи с переоформлением ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования следует учитывать, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется (п. 3 ст. 35 ЗК РФ), но правообладатели не вправе распоряжаться этими земельными участками (п. 4 ст. 35 ЗК РФ). Из представленного градостроительного заключения ГЗ-121/и от 26.01.2012 года усматривается, что спорный земельный участок расположен во втором поясе санитарной охране водозаборов р. Уфы, предназначенной для предупреждения загрязнения источников водоснабжения, вид функционального использования запрещен, что обоснованно послужило основанием для отказа в предоставлении истцу на праве собственности данного земельного участка, однако данное обстоятельство судом не учтено.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации ГО г. Уфы З., действующую по доверенности от ... года, поддержавшую апелляционную жалобу, истца Х., представителя Х.- Г., действующую на основании доверенности от ... года, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, Судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части
признания за истцом права собственности на земельный участок площадью ... кв. м по адресу: ....
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Удовлетворяя исковые требования истицы о признании за ней в порядке приватизации права собственности на земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 36 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки, приобретенные в результате сделок, совершенных до вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, истица Х. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., зарегистрированном в Уфимском городском бюро технической инвентаризации за N ... от 09.04.1993 года.
Основанием для регистрации права явился договор купли-продажи от 12.03.1993 года, заключенный между Я.З.С., А.М.С. (продавцами) и Х. (покупателем), удостоверенный нотариусом уфимской государственной нотариальной конторы Башкирской АССР, реестр за N 3-578 (л.д. 33).
Указанное строение принадлежало продавцам на основании свидетельств о праве на наследство по закону к имуществу С.С.Д. от 19.03.1991 г. и 12.02.1993 г., выданных 4-й Уфимской нотариальной конторой за реестровыми номерами N ... и ... (л.д. 33 оборот).
Как следует из архивной справки администрации муниципального района Уфимский район РБ от 14.02.12 г., по протоколам заседания исполкома Шакшинского поссовета за 1960 - 1965 г. г. решение о выделении земельного участка С.С.Д. не обнаружено. По алфавитной книге Шакшинского поссовета за 1958 - 1960 г. г. значится С.С.Д., лицевой счет N 162, кн.6, однако похозяйственная книга отсутствует, на хранение в архив не поступала (л.д. 34).
По архивной выписке из протокола N 21 заседания исполкома Шакшинского сельсовета Уфимского района БАССР от 20 октября 1958 года следует, что С.С. (отчество не указано) выделен приусадебный участок N 31 для индивидуального застройщика из земель государственного земельного фонда ... га (л.д. 27).
Объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью ... кв. м, имеющем кадастровый номер ... из земель населенных пунктов.
Х. обратилась в Администрацию ГО г. Уфа РБ с заявлением, о предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно в порядке приватизации.
Письмом от 02.02.2012 года Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа отказало истцу в предоставлении спорного земельного участка в собственность на том основании, что земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны водных объектов.
Согласно части 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Статья 36 пункт 1 Земельного кодекса РФ, согласно которой граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки, является отсылочной и положения данной нормы должны приниматься во внимание в соответствии с требованиями других норм земельного законодательства.
Так, согласно положениям ст. ст. 28, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
При отсутствии такого права, предоставление земельных участков в собственность осуществляется за плату.
В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в законную силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса РФ.
Согласно ст. 35 ЗК РФ, ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Согласно материалам дела Х. приобрела право собственности на жилой дом на основании сделки от 1993 года по договору купли-продажи, при этом истицей не представлены правоустанавливающие, либо правоподтверждающие документы на спорный земельный участок.
В материалах дела имеется лишь архивная выписка из протокола заседания исполнительного комитета Шакшинского сельсовета от 20.10.1958 года, согласно которой С.С. был выделен приусадебный участок мерой ... га. Наследниками умершего наследодателя С.С. согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 1993 года, являлись его дочери Я.З.С. и А.М.С., которые в последующем по сделке купли-продажи продали истице домовладение.
При таких обстоятельствах, каких-либо прав на бесплатную приватизацию земельного участка истица не имеет, установление права собственности на жилой дом не влечет за собой бесплатную приватизацию земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.
Поскольку судом обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств, которым судом дана неправильная оценка в части имеющегося у истицы права на бесплатную приватизацию земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном признании права собственности на земельный участок ввиду его нахождения в во втором поясе санитарной охраны водных объектов не может быть принят во внимание ввиду отсутствия у истца самого права на приватизацию земельного участка.
В части признания судом первой инстанции права собственности за истицей на пристрой к жилому дому под литерой А, решение суда сторонами не обжаловано, спор по данному объекту недвижимости отсутствует, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения, с учетом того обстоятельства, что на основании градостроительного заключения N Г3-121/и от 26.01.2012 года администрация Калининского района г. Уфы РБ согласовала признание права собственности на самовольно построенный пристрой по ул. ... (л.д. 21).
Руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2012 года отменить в части признания за Х. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... и принять новое решение.
В удовлетворении иска Х. к Администрации городского округа город Уфа РБ о признании права собственности на земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ... отказать.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 05 июня 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Е.А.СТАРИЧКОВА
Э.Ю.АРМАНШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)