Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжкова О.Е.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
08 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Игнатенковой Т.А., Нагайцевой Л.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе Т.Н.Н. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.Н.Н. к З., администрации сельского поселения Сенцовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о признании недействительным постановления N главы администрации Сенцовского сельсовета Липецкого района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Т.Н.Н. обратилась к З., администрации сельского поселения Сенцовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области с требованием о признании недействительным постановления главы сельской администрации Сенцовского сельсовета Липецкого района от ДД.ММ.ГГГГ N, которым за З. закреплен в собственность земельный участок, площадью 3514 кв. м. В обоснование заявленного требования Т.Н.Н. указала, что передачей в собственность З. земельного участка, площадью 3514 кв. м, нарушены ее права, поскольку в собственность последнего незаконно передана часть ее земельного участка, в результате чего произошло уменьшение площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером N
В судебном заседании истица Т.Н.Н. и ее представитель Р. исковые требования поддержали, указывая на то, что первоначально ответчику был предоставлен земельный участок согласно ЗК РСФСР от 1970 г. площадью 3000 кв. м. Оснований для предоставления ему в собственность земельного участка большей площадью у главы сельской администрации не имелось. Акт согласования границ при межевании земельного участка ответчика площадью 3514 кв. м. Т.Н.Н. не подписывала.
Ответчик З., возражая против удовлетворения требований Т.Н.Н., указал, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 3514 кв. м поставлен на кадастровый учет, со смежниками, в том числе, с Т.Н.Н., местоположение его границ согласовано в соответствии с законом, ею подписан акт согласования местоположения границ его земельного участка. Границы земельного участка истца Т.Н.Н. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Сенцовский сельсовет Липецкого района Липецкой области по доверенности А., возражая против удовлетворения требований Т.Н.Н., указала, что согласно решению Сенцовского сельсовета максимальный размер при предоставлении земельных участков составляет 5000 кв. м. При передаче земель администрацией в распоряжение местных жителей земельных участков было установлено, что у жителей села в фактическом пользовании находились участки площадью более 3000 кв. м. В похозяйственных книгах за хозяйством З. в разные периоды времени числился земельный участок различной площадью - 3000 кв. м, 5000 кв. м, 5300 кв. м, 3900 кв. м, с 2002 г. по 2006 г. за ним значился земельный участок площадью 3514 кв. м. Оснований для признания оспариваемого постановления недействительным не имеется.
Третьи лица Т.Е., Т.М., Т.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Т.Н.Н. поддержали.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Т.Н.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, считает, что ответчиком не представлено суду документов, подтверждающих его право на получение в собственность по указанному адресу земельного участка, площадью 3514 кв. м, увеличение площади земельного участка З. с 3000 кв. м до 3514 кв. м могло произойти лишь за счет уменьшения площади ее земельного участка.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Т.Н.Н. и ее представителя адвоката Решетникову З.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика З., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления действительно является одним из способов защиты гражданских прав (ст. ст. 12, 13 ГК РФ).
Согласно ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица в области использования и охраны земель, могут быть признаны судом недействительными.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Исходя из положений, предусмотренных ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Материалами дела установлено, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.Н., Т.М., Т.А., Т.Е. являются собственниками (по 1/4 доле каждый) в и земельного участка площадью 5000 кв. м, расположенного по этому же адресу. Названный земельный участок площадью 5000 кв. м поставлен на кадастровый учет 01.01.2001 г., ему присвоен кадастровый номер N площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.
На основании обжалуемого Т.Н.Н. постановления администрации Сенцовского сельсовета Липецкого района от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены результаты межевания и план смежного земельного участка площадью 3514 кв. м, расположенного по адресу: <...> Этим же постановлением данный земельный участок закреплен на праве собственности за З. Право собственности З. на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. По данным ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области от 21.04.2011 г. земельному участку, расположенному по адресу: <...> присвоен кадастровый номер N, площадь и границы этого земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д. 16-20).
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Несмотря на то, что оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности, предметом спора является само право.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Между тем, в данном случае Т.Н.Н. постановление главы сельской администрации Сенцовского сельсовета Липецкого района от ДД.ММ.ГГГГ N, которым за З. по адресу: <...>, закреплен в собственность земельный участок N площадью 3514 кв. м, оспаривается в рамках главы 25 ГПК РФ.
Вместе с тем, является бесспорным тот факт, что между сторонами имеет место спор о праве, который в силу п. 56 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. не может быть разрешен в рамках дела, возникшего из публичных правоотношений.
Кроме того, как это усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда от 31.05.2011 г., Т.Н.Н., Т.Е. отказано в иске к ответчику З. и администрации Липецкого муниципального района о признании границ земельного участка согласованными и уточненными, признании недействительными сведений о границах земельного участка ответчика З. Истцы просили признать согласованными и уточненными границы принадлежащего им на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <...>, согласно межевому плану на этот земельный участок от 24.08.2010 г., а также признать недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка ответчика З., площадью 3514 кв. м, предоставленного ему постановлением главы администрации Сенцовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, наличие между сторонами спора о праве, в рамках поданного в порядке главы 25 ГПК РФ заявления, не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Т.Н.Н. и признания недействительным названного постановления главы администрации Сенцовского сельсовета Липецкого района N от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям его несоответствия закону (иному нормативному правовому акту) и нарушения права Т.Н.Н. на земельный участок, площадью 5000 кв. м по адресу: <...>, в указанных ею границах.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Т.Н.Н. требований о признании недействительным названного постановления главы администрации Сенцовского сельского Совета Липецкого района.
Доводы апелляционной жалобы Т.Н.Н. и обстоятельства, на которые она ссылается как на основания к отмене обжалуемого судебного постановления, не могут в данном случае в соответствии со ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2627-2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-2627-2012
Судья Рыжкова О.Е.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
08 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Игнатенковой Т.А., Нагайцевой Л.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе Т.Н.Н. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.Н.Н. к З., администрации сельского поселения Сенцовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о признании недействительным постановления N главы администрации Сенцовского сельсовета Липецкого района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Т.Н.Н. обратилась к З., администрации сельского поселения Сенцовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области с требованием о признании недействительным постановления главы сельской администрации Сенцовского сельсовета Липецкого района от ДД.ММ.ГГГГ N, которым за З. закреплен в собственность земельный участок, площадью 3514 кв. м. В обоснование заявленного требования Т.Н.Н. указала, что передачей в собственность З. земельного участка, площадью 3514 кв. м, нарушены ее права, поскольку в собственность последнего незаконно передана часть ее земельного участка, в результате чего произошло уменьшение площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером N
В судебном заседании истица Т.Н.Н. и ее представитель Р. исковые требования поддержали, указывая на то, что первоначально ответчику был предоставлен земельный участок согласно ЗК РСФСР от 1970 г. площадью 3000 кв. м. Оснований для предоставления ему в собственность земельного участка большей площадью у главы сельской администрации не имелось. Акт согласования границ при межевании земельного участка ответчика площадью 3514 кв. м. Т.Н.Н. не подписывала.
Ответчик З., возражая против удовлетворения требований Т.Н.Н., указал, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 3514 кв. м поставлен на кадастровый учет, со смежниками, в том числе, с Т.Н.Н., местоположение его границ согласовано в соответствии с законом, ею подписан акт согласования местоположения границ его земельного участка. Границы земельного участка истца Т.Н.Н. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Сенцовский сельсовет Липецкого района Липецкой области по доверенности А., возражая против удовлетворения требований Т.Н.Н., указала, что согласно решению Сенцовского сельсовета максимальный размер при предоставлении земельных участков составляет 5000 кв. м. При передаче земель администрацией в распоряжение местных жителей земельных участков было установлено, что у жителей села в фактическом пользовании находились участки площадью более 3000 кв. м. В похозяйственных книгах за хозяйством З. в разные периоды времени числился земельный участок различной площадью - 3000 кв. м, 5000 кв. м, 5300 кв. м, 3900 кв. м, с 2002 г. по 2006 г. за ним значился земельный участок площадью 3514 кв. м. Оснований для признания оспариваемого постановления недействительным не имеется.
Третьи лица Т.Е., Т.М., Т.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Т.Н.Н. поддержали.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Т.Н.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, считает, что ответчиком не представлено суду документов, подтверждающих его право на получение в собственность по указанному адресу земельного участка, площадью 3514 кв. м, увеличение площади земельного участка З. с 3000 кв. м до 3514 кв. м могло произойти лишь за счет уменьшения площади ее земельного участка.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Т.Н.Н. и ее представителя адвоката Решетникову З.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика З., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления действительно является одним из способов защиты гражданских прав (ст. ст. 12, 13 ГК РФ).
Согласно ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица в области использования и охраны земель, могут быть признаны судом недействительными.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Исходя из положений, предусмотренных ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Материалами дела установлено, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.Н., Т.М., Т.А., Т.Е. являются собственниками (по 1/4 доле каждый) в и земельного участка площадью 5000 кв. м, расположенного по этому же адресу. Названный земельный участок площадью 5000 кв. м поставлен на кадастровый учет 01.01.2001 г., ему присвоен кадастровый номер N площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.
На основании обжалуемого Т.Н.Н. постановления администрации Сенцовского сельсовета Липецкого района от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены результаты межевания и план смежного земельного участка площадью 3514 кв. м, расположенного по адресу: <...> Этим же постановлением данный земельный участок закреплен на праве собственности за З. Право собственности З. на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. По данным ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области от 21.04.2011 г. земельному участку, расположенному по адресу: <...> присвоен кадастровый номер N, площадь и границы этого земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д. 16-20).
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Несмотря на то, что оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности, предметом спора является само право.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Между тем, в данном случае Т.Н.Н. постановление главы сельской администрации Сенцовского сельсовета Липецкого района от ДД.ММ.ГГГГ N, которым за З. по адресу: <...>, закреплен в собственность земельный участок N площадью 3514 кв. м, оспаривается в рамках главы 25 ГПК РФ.
Вместе с тем, является бесспорным тот факт, что между сторонами имеет место спор о праве, который в силу п. 56 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. не может быть разрешен в рамках дела, возникшего из публичных правоотношений.
Кроме того, как это усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда от 31.05.2011 г., Т.Н.Н., Т.Е. отказано в иске к ответчику З. и администрации Липецкого муниципального района о признании границ земельного участка согласованными и уточненными, признании недействительными сведений о границах земельного участка ответчика З. Истцы просили признать согласованными и уточненными границы принадлежащего им на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <...>, согласно межевому плану на этот земельный участок от 24.08.2010 г., а также признать недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка ответчика З., площадью 3514 кв. м, предоставленного ему постановлением главы администрации Сенцовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, наличие между сторонами спора о праве, в рамках поданного в порядке главы 25 ГПК РФ заявления, не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Т.Н.Н. и признания недействительным названного постановления главы администрации Сенцовского сельсовета Липецкого района N от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям его несоответствия закону (иному нормативному правовому акту) и нарушения права Т.Н.Н. на земельный участок, площадью 5000 кв. м по адресу: <...>, в указанных ею границах.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Т.Н.Н. требований о признании недействительным названного постановления главы администрации Сенцовского сельского Совета Липецкого района.
Доводы апелляционной жалобы Т.Н.Н. и обстоятельства, на которые она ссылается как на основания к отмене обжалуемого судебного постановления, не могут в данном случае в соответствии со ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)