Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Василек на Волге" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 03.10.2012 года, которым исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Василек на Волге" к комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании недействительным распоряжений и договоров аренды земельных участков возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Василек на Волге" (далее - СНТ "Василек на Волге") обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании недействительным распоряжений и договоров аренды земельных участков и применении последствий недействительности сделки путем прекращения зарегистрированного права аренды на земельные участки. В обоснование исковых требований указано, что данные земельные участки переданы в аренду гражданам с нарушением процедуры предоставления в аренду земельных участков, в связи с чем договора аренды земельных участков являются ничтожными сделками. На данных земельных участках планируется ведение строительства жилых домов, что приведет к вырубке зеленых насаждений и деревьев возрастом от 20 до 80 лет, которые находятся в оползневой зоне и укрепляют берег.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 12.09.2012 года указанное исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 28.09.2012 г. устранить указанные в определении недостатки.
28.09.2012 г. от СНТ "Василек на Волге" поступило заявление об устранении недостатков искового заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указано, что указание суда на несоответствие искового заявления требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ не соответствует действительности. После оставления искового заявления без движения, недостатки, указанные в определении были устранены.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу положений п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, его копии у них отсутствуют.
Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции указал в качестве его недостатков - отсутствие указания на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В исковом заявлении представитель истца указал на то, что процедура предоставления в аренду земельных участков нарушена и не соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем договоры аренды земельных участков являются ничтожными сделками, вместе с тем в исковом заявлении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение процедуры предоставления земельных участков в аренду, не указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
28.09.2012 г. от СНТ "Василек на Волге" поступило заявление об устранении недостатков искового заявления, в котором указывалось, что нарушением прав истца является то, что данные земельные участки расположены между СНТ "Василек на Волге" и р. Волга, то есть занимают всю береговую линию шириной 20 м, на которой находится пляж и древесно-кустарная растительность, укрепляющая берег реки от размывания. Строительство приведет к вырубке зеленых насаждений, которые находятся в оползневой зоне и укрепляют берег, а также приведет к ограничению свободного доступа к берегу Волги, что противоречит положениям п. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что в установленный срок недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении без движения, устранены не были, поскольку истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов СНТ "Василек на Волге".
Те обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование нарушения прав, не свидетельствуют об указании нарушения прав СНТ "Василек на Волге", поскольку по существу эти обстоятельства указывают на нарушение прав граждан, неопределенного круга лиц. Доказательств того, что СНТ обладает соответствующими полномочиями на подачу иска в интересах граждан, в исковом материале не имеется.
Кроме того, в заявлении не указано, в чем заключается нарушение процедуры предоставления в аренду земельных участков с подтверждением соответствующих доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
С учетом указанных обстоятельств вывод суда о необходимости возврата искового заявления следует признать обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену или изменения определения суда, поскольку вынесенное судом определение соответствует требованиям ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 03.10.2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6463
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-6463
Судья Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Василек на Волге" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 03.10.2012 года, которым исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Василек на Волге" к комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании недействительным распоряжений и договоров аренды земельных участков возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Василек на Волге" (далее - СНТ "Василек на Волге") обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании недействительным распоряжений и договоров аренды земельных участков и применении последствий недействительности сделки путем прекращения зарегистрированного права аренды на земельные участки. В обоснование исковых требований указано, что данные земельные участки переданы в аренду гражданам с нарушением процедуры предоставления в аренду земельных участков, в связи с чем договора аренды земельных участков являются ничтожными сделками. На данных земельных участках планируется ведение строительства жилых домов, что приведет к вырубке зеленых насаждений и деревьев возрастом от 20 до 80 лет, которые находятся в оползневой зоне и укрепляют берег.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 12.09.2012 года указанное исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 28.09.2012 г. устранить указанные в определении недостатки.
28.09.2012 г. от СНТ "Василек на Волге" поступило заявление об устранении недостатков искового заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указано, что указание суда на несоответствие искового заявления требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ не соответствует действительности. После оставления искового заявления без движения, недостатки, указанные в определении были устранены.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу положений п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, его копии у них отсутствуют.
Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции указал в качестве его недостатков - отсутствие указания на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В исковом заявлении представитель истца указал на то, что процедура предоставления в аренду земельных участков нарушена и не соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем договоры аренды земельных участков являются ничтожными сделками, вместе с тем в исковом заявлении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение процедуры предоставления земельных участков в аренду, не указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
28.09.2012 г. от СНТ "Василек на Волге" поступило заявление об устранении недостатков искового заявления, в котором указывалось, что нарушением прав истца является то, что данные земельные участки расположены между СНТ "Василек на Волге" и р. Волга, то есть занимают всю береговую линию шириной 20 м, на которой находится пляж и древесно-кустарная растительность, укрепляющая берег реки от размывания. Строительство приведет к вырубке зеленых насаждений, которые находятся в оползневой зоне и укрепляют берег, а также приведет к ограничению свободного доступа к берегу Волги, что противоречит положениям п. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что в установленный срок недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении без движения, устранены не были, поскольку истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов СНТ "Василек на Волге".
Те обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование нарушения прав, не свидетельствуют об указании нарушения прав СНТ "Василек на Волге", поскольку по существу эти обстоятельства указывают на нарушение прав граждан, неопределенного круга лиц. Доказательств того, что СНТ обладает соответствующими полномочиями на подачу иска в интересах граждан, в исковом материале не имеется.
Кроме того, в заявлении не указано, в чем заключается нарушение процедуры предоставления в аренду земельных участков с подтверждением соответствующих доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
С учетом указанных обстоятельств вывод суда о необходимости возврата искового заявления следует признать обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену или изменения определения суда, поскольку вынесенное судом определение соответствует требованиям ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 03.10.2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)