Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Федотова Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Чингири Т.П., Судак О.Н., при секретаре М. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную частную жалобу Т. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 июня 2012 года о передаче по подсудности дела по иску Т. к Б. о взыскании денежных средств,
установила:
Т. обратился в суд с иском к Б. с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с Б. в пользу истца *** рублей, которые были переданы по расписке по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: *** в, а также проценты за пользование чужими денежными средства за период с 10.10.2010 г. по 10.05.2012 г. в сумме *** руб., судебные расходы.
В судебное заседание ответчик Б. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть в его отсутствие ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности по месту его жительства.
Истец Т. в судебное заседание не явился.
Определением суда от 26 июня 2012 года гражданское дело по иску Т. к Б. о взыскании денежных средств было передано по подсудности для рассмотрения по существу в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
В частной жалобе Т. ставится вопрос об отмене данного определения со ссылкой на его незаконность по изложенным в жалобе основаниям.
Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене судебного постановления не имеется с учетом следующего.
В соответствие с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик Б. проживает и зарегистрирован с 06 марта 2008 года в Московской области по адресу: ***. Данное обстоятельство подтверждено копией паспорта Б. (л.д. 25), справкой УУП ОП г. Хотьково Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району (л.д. 45).
Сведений о том, что Б. имеет постоянное место жительство в г. Оренбурге в материалах дела не имеется, напротив, из рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП Центрального района г. Оренбурга усматривается, что Б. в *** не проживает и не прописан (л.д. 43).
С учетом данных обстоятельств и положений ст. 28 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дело подсудно Сергиево - Посадскому городскому суду Московской области, по месту жительства ответчика.
Поскольку Б. проживает по указанному выше адресу около четырех лет, а исковое заявление Т. было принято Центральным районным судом г. Оренбурга с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно передал данное гражданское дело по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области по месту жительства ответчика в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поэтому доводы частной жалобы о незаконной, по мнению подателя жалобы, передаче гражданского дела из одного суда в другой суд являются по вышеуказанным основаниям необоснованными и опровергаются материалами дела.
Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно не отложил судебное заседание, назначенное на 26.06.2012 г. на 16 часов 30 минут, т.к. он находился на амбулаторном лечении не могут быть приняты во внимание, поскольку медицинского заключения о том, что Т. не мог участвовать по состоянию здоровья в судебном заседании представлено не было.
Довод частной жалобы о том, что Т. не был извещен о времени и месте судебного заседания являются необоснованными, поскольку Т. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 26.06.2012 г. на 16 ч. 30 мин., в связи с его болезнью, что свидетельствует об обратном.
Имея в виду, что судом принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6300/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-6300/2012
судья Федотова Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Чингири Т.П., Судак О.Н., при секретаре М. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную частную жалобу Т. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 июня 2012 года о передаче по подсудности дела по иску Т. к Б. о взыскании денежных средств,
установила:
Т. обратился в суд с иском к Б. с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с Б. в пользу истца *** рублей, которые были переданы по расписке по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: *** в, а также проценты за пользование чужими денежными средства за период с 10.10.2010 г. по 10.05.2012 г. в сумме *** руб., судебные расходы.
В судебное заседание ответчик Б. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть в его отсутствие ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности по месту его жительства.
Истец Т. в судебное заседание не явился.
Определением суда от 26 июня 2012 года гражданское дело по иску Т. к Б. о взыскании денежных средств было передано по подсудности для рассмотрения по существу в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
В частной жалобе Т. ставится вопрос об отмене данного определения со ссылкой на его незаконность по изложенным в жалобе основаниям.
Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене судебного постановления не имеется с учетом следующего.
В соответствие с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик Б. проживает и зарегистрирован с 06 марта 2008 года в Московской области по адресу: ***. Данное обстоятельство подтверждено копией паспорта Б. (л.д. 25), справкой УУП ОП г. Хотьково Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району (л.д. 45).
Сведений о том, что Б. имеет постоянное место жительство в г. Оренбурге в материалах дела не имеется, напротив, из рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП Центрального района г. Оренбурга усматривается, что Б. в *** не проживает и не прописан (л.д. 43).
С учетом данных обстоятельств и положений ст. 28 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дело подсудно Сергиево - Посадскому городскому суду Московской области, по месту жительства ответчика.
Поскольку Б. проживает по указанному выше адресу около четырех лет, а исковое заявление Т. было принято Центральным районным судом г. Оренбурга с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно передал данное гражданское дело по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области по месту жительства ответчика в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поэтому доводы частной жалобы о незаконной, по мнению подателя жалобы, передаче гражданского дела из одного суда в другой суд являются по вышеуказанным основаниям необоснованными и опровергаются материалами дела.
Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно не отложил судебное заседание, назначенное на 26.06.2012 г. на 16 часов 30 минут, т.к. он находился на амбулаторном лечении не могут быть приняты во внимание, поскольку медицинского заключения о том, что Т. не мог участвовать по состоянию здоровья в судебном заседании представлено не было.
Довод частной жалобы о том, что Т. не был извещен о времени и месте судебного заседания являются необоснованными, поскольку Т. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 26.06.2012 г. на 16 ч. 30 мин., в связи с его болезнью, что свидетельствует об обратном.
Имея в виду, что судом принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)