Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Салахова Н.Р.
Судья Калининградского областного суда
Ольховский В.Н.
при секретаре С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе М. на решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 7 декабря 2011 г., которым постановление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору управления по Калининградской области от 19 сентября 2011 г. о привлечении М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя управления Россельхознадзора по Калининградской области О., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в жалобе, а также исследовав материалы дела, суд
установил:
постановлением должностного лица управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Калининградской области от 19 сентября 2011 г. М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1400 руб.
Будучи не согласной с данным постановлением, М. обжаловала его в суд, ссылаясь на недоказанность факта совершения ею административного правонарушения и проведения работ по снятию или перемещению плодородного слоя почвы на земельном участке.
Рассмотрев дело, судья вынесла изложенное выше решение.
В жалобе на данное решение М. просит его отменить и указывает, что ею действительно проводились работы на земельном участке, однако это были работы по добыче песка для личных нужд на уже имеющихся на данном участке карьерах. Каких-либо действий по снятию или перемещению плодородного слоя почвы она не совершала, так как к тому времени плодородный слой почвы отсутствовал. Кроме того, М. не согласна с выводом суда о том, что совершенное ею правонарушение является длящимся, считает, что срок давности ее привлечения к административной ответственности истек.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела усматривается, что 2 сентября 2011 г. управлением Россельхознадзора по Калининградской области проведена внеплановая проверка соблюдения гражданкой М. требований земельного законодательства РФ. В результате проверки было установлено, что М. самовольно, без получения соответствующих разрешений, произвела снятие и перемещение плодородного слоя почвы с части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 4 га, расположенного вблизи пос. Б. Г-го района Калининградской области, что свидетельствует о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.
Вина М. в совершении данного административного правонарушения подтверждается составленным управлением Россельхознадзора по Калининградской области актом проверки от 2 сентября 2011 г., приложенными к данному акту фототаблицами, протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении М. 6 сентября 2011 г., постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 и 30 июля 2011 г. и приложенными к ним материалами.
Кроме того, как указывалось выше, в жалобе на решение судьи М. не оспаривает факта проведения ею земельных работ на вышеуказанном участке.
Ссылки М. в жалобе на то, что каких-либо действий по снятию или перемещению плодородного слоя почвы она не совершала, так как к тому времени плодородный слой почвы на земельном участке отсутствовал, объективно какими-либо обстоятельствами не подтверждены и противоречат как вышеназванным доказательствам, так и данным М. при решении вопроса о возбуждении уголовного дела и при составлении протокола об административном правонарушении объяснениям, в которых она прямо указывала на проведение ею работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы и ссылалась лишь на то, что ошибочно выполняла эти работы на указанном участке. При этом она не приводила доводов, на которые в настоящее время указывает в жалобе.
Также не основан на законе и довод М. об истечении срока давности ее привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении этот срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, а в случае отказа в возбуждении уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения, указанный срок начинает исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
С учетом тех установленных по делу обстоятельств, что работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы производились М. в 2010 - 2011 г.г., то есть, имели длящийся характер, и в возбуждении уголовного дела по фактам проведения данных работ в отношении М. было отказано в июле 2011 г., суд пришел к правильному выводу о том, что срок давности привлечения М. к административной ответственности не истек.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 7 декабря 2011 г. оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда
В.Н.ОЛЬХОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N 7А-11/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 7А-11/2012
Судья Салахова Н.Р.
Судья Калининградского областного суда
Ольховский В.Н.
при секретаре С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе М. на решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 7 декабря 2011 г., которым постановление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору управления по Калининградской области от 19 сентября 2011 г. о привлечении М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя управления Россельхознадзора по Калининградской области О., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в жалобе, а также исследовав материалы дела, суд
установил:
постановлением должностного лица управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Калининградской области от 19 сентября 2011 г. М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1400 руб.
Будучи не согласной с данным постановлением, М. обжаловала его в суд, ссылаясь на недоказанность факта совершения ею административного правонарушения и проведения работ по снятию или перемещению плодородного слоя почвы на земельном участке.
Рассмотрев дело, судья вынесла изложенное выше решение.
В жалобе на данное решение М. просит его отменить и указывает, что ею действительно проводились работы на земельном участке, однако это были работы по добыче песка для личных нужд на уже имеющихся на данном участке карьерах. Каких-либо действий по снятию или перемещению плодородного слоя почвы она не совершала, так как к тому времени плодородный слой почвы отсутствовал. Кроме того, М. не согласна с выводом суда о том, что совершенное ею правонарушение является длящимся, считает, что срок давности ее привлечения к административной ответственности истек.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела усматривается, что 2 сентября 2011 г. управлением Россельхознадзора по Калининградской области проведена внеплановая проверка соблюдения гражданкой М. требований земельного законодательства РФ. В результате проверки было установлено, что М. самовольно, без получения соответствующих разрешений, произвела снятие и перемещение плодородного слоя почвы с части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 4 га, расположенного вблизи пос. Б. Г-го района Калининградской области, что свидетельствует о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.
Вина М. в совершении данного административного правонарушения подтверждается составленным управлением Россельхознадзора по Калининградской области актом проверки от 2 сентября 2011 г., приложенными к данному акту фототаблицами, протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении М. 6 сентября 2011 г., постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 и 30 июля 2011 г. и приложенными к ним материалами.
Кроме того, как указывалось выше, в жалобе на решение судьи М. не оспаривает факта проведения ею земельных работ на вышеуказанном участке.
Ссылки М. в жалобе на то, что каких-либо действий по снятию или перемещению плодородного слоя почвы она не совершала, так как к тому времени плодородный слой почвы на земельном участке отсутствовал, объективно какими-либо обстоятельствами не подтверждены и противоречат как вышеназванным доказательствам, так и данным М. при решении вопроса о возбуждении уголовного дела и при составлении протокола об административном правонарушении объяснениям, в которых она прямо указывала на проведение ею работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы и ссылалась лишь на то, что ошибочно выполняла эти работы на указанном участке. При этом она не приводила доводов, на которые в настоящее время указывает в жалобе.
Также не основан на законе и довод М. об истечении срока давности ее привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении этот срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, а в случае отказа в возбуждении уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения, указанный срок начинает исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
С учетом тех установленных по делу обстоятельств, что работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы производились М. в 2010 - 2011 г.г., то есть, имели длящийся характер, и в возбуждении уголовного дела по фактам проведения данных работ в отношении М. было отказано в июле 2011 г., суд пришел к правильному выводу о том, что срок давности привлечения М. к административной ответственности не истек.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 7 декабря 2011 г. оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда
В.Н.ОЛЬХОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)