Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мишина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Шевченко С.В., Николенко Л.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации городского округа "Город Калининград" на определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2012 года, которым ходатайство О. удовлетворено.
В целях обеспечения заявленного О. иска администрации ГО "Город Калининград", комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" запрещено осуществление действий, связанных с реализацией земельного участка общей площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, до вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к администрации ГО "Город Калининград" о признании за ним права на первоочередное предоставление земельного участка для строительства индивидуального жилого дома с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенного по адресу:, возложении на ответчика обязанности предоставить ему указанный земельный участок в собственность бесплатно без проведения торгов.
В обоснование иска ссылается на то, что он является ветераном Вооруженных Сил РФ по выслуге лет и в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2004 года) имеет право на первоочередное предоставление земельных участков для строительства индивидуального жилого дома.
Для реализации данного права он в 2003 году обращался в мэрию города Калининграда с просьбой о предоставлении земельного участка, ответ на которое не получил, впоследствии повторно обращался в 2004 году, однако в удовлетворении его просьбы было отказано.
Истец указывал, что в августе 2012 года из публикации в газете он узнал о наличии земельного участка по, выставляемого на торги.
В этой связи в сентябре 2012 года он обратился с заявлением в администрацию ГО "Город Калининград", в котором просил предоставить ему земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, на которое получен ответ, что в отношении данного земельного участка принято решение о выставлении его на аукцион с предложением участия в этом аукционе на общих основаниях.
Не соглашаясь с подобной позицией администрации городского округа, истец полагал, что действиями администрации ГО "Город Калининград" нарушено его право на безвозмездное получение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в первоочередном порядке.
Одновременно с предъявлением иска О. заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения запрета администрации ГО "Город Калининград", комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" на совершение действий, связанных с реализацией земельного участка общей площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу:.
Судьей вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе администрацией городского округа "Город Калининград" ставится вопрос об отмене определения судьи ввиду допущенных нарушений норм процессуального права.
Податель жалобы настаивает, что предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, учитывая, что предоставление земельных участков является не обязанностью, а правом органов местного самоуправления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая ходатайство О. и принимая обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий, связанных с реализацией земельного участка общей площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, до вступления решения суда в законную силу, судья исходил из того, что непринятие требуемых истцом мер может затруднить исполнение решения суда.
Между тем, с правомерностью такой позицией судьи согласиться нельзя в силу следующего.
Обращаясь в суд с настоящим иском, О. основывал свои требования на положениях п. 12 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в редакции Федерального закона от 11 ноября 2003 года N 141-ФЗ, действующей до 31 декабря 2004 года.
Исходя из существа возникшего спора, требований О. и их правового обоснования, достаточных правовых оснований для принятия требуемых истцом мер обеспечения иска не имелось.
При вынесении определения судьей не было учтено, что отношении военнослужащих с 1 января 2005 года органы местного самоуправления не обязаны, а вправе выделять земельные участки для индивидуального жилищного строительства, на что обоснованно обращает внимание податель жалобы.
При таких обстоятельствах достаточные основания для удовлетворения заявления О. и принятия требуемых им обеспечительных мер у судьи отсутствовали.
Наложенные судом обеспечительные меры явно не отвечают целям их принятия, изложенным в ст. 139 ГПК РФ.
По существу принятием обеспечительных мер, запрещающих администрации городского округа и комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" совершение действий, связанных с реализацией находящегося в муниципальной собственности имущества - земельного участка по, судом созданы препятствия для осуществления органами местного самоуправления возложенных на них законом функций по реализации земельных участков на открытых торгах.
При таком положении определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления О. о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2012 года отменить и вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления О. о принятии мер обеспечения заявленного им иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4768/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-4768/2012
Судья Мишина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Шевченко С.В., Николенко Л.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации городского округа "Город Калининград" на определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2012 года, которым ходатайство О. удовлетворено.
В целях обеспечения заявленного О. иска администрации ГО "Город Калининград", комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" запрещено осуществление действий, связанных с реализацией земельного участка общей площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, до вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к администрации ГО "Город Калининград" о признании за ним права на первоочередное предоставление земельного участка для строительства индивидуального жилого дома с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенного по адресу:, возложении на ответчика обязанности предоставить ему указанный земельный участок в собственность бесплатно без проведения торгов.
В обоснование иска ссылается на то, что он является ветераном Вооруженных Сил РФ по выслуге лет и в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2004 года) имеет право на первоочередное предоставление земельных участков для строительства индивидуального жилого дома.
Для реализации данного права он в 2003 году обращался в мэрию города Калининграда с просьбой о предоставлении земельного участка, ответ на которое не получил, впоследствии повторно обращался в 2004 году, однако в удовлетворении его просьбы было отказано.
Истец указывал, что в августе 2012 года из публикации в газете он узнал о наличии земельного участка по, выставляемого на торги.
В этой связи в сентябре 2012 года он обратился с заявлением в администрацию ГО "Город Калининград", в котором просил предоставить ему земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, на которое получен ответ, что в отношении данного земельного участка принято решение о выставлении его на аукцион с предложением участия в этом аукционе на общих основаниях.
Не соглашаясь с подобной позицией администрации городского округа, истец полагал, что действиями администрации ГО "Город Калининград" нарушено его право на безвозмездное получение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в первоочередном порядке.
Одновременно с предъявлением иска О. заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения запрета администрации ГО "Город Калининград", комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" на совершение действий, связанных с реализацией земельного участка общей площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу:.
Судьей вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе администрацией городского округа "Город Калининград" ставится вопрос об отмене определения судьи ввиду допущенных нарушений норм процессуального права.
Податель жалобы настаивает, что предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, учитывая, что предоставление земельных участков является не обязанностью, а правом органов местного самоуправления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая ходатайство О. и принимая обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий, связанных с реализацией земельного участка общей площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, до вступления решения суда в законную силу, судья исходил из того, что непринятие требуемых истцом мер может затруднить исполнение решения суда.
Между тем, с правомерностью такой позицией судьи согласиться нельзя в силу следующего.
Обращаясь в суд с настоящим иском, О. основывал свои требования на положениях п. 12 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в редакции Федерального закона от 11 ноября 2003 года N 141-ФЗ, действующей до 31 декабря 2004 года.
Исходя из существа возникшего спора, требований О. и их правового обоснования, достаточных правовых оснований для принятия требуемых истцом мер обеспечения иска не имелось.
При вынесении определения судьей не было учтено, что отношении военнослужащих с 1 января 2005 года органы местного самоуправления не обязаны, а вправе выделять земельные участки для индивидуального жилищного строительства, на что обоснованно обращает внимание податель жалобы.
При таких обстоятельствах достаточные основания для удовлетворения заявления О. и принятия требуемых им обеспечительных мер у судьи отсутствовали.
Наложенные судом обеспечительные меры явно не отвечают целям их принятия, изложенным в ст. 139 ГПК РФ.
По существу принятием обеспечительных мер, запрещающих администрации городского округа и комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" совершение действий, связанных с реализацией находящегося в муниципальной собственности имущества - земельного участка по, судом созданы препятствия для осуществления органами местного самоуправления возложенных на них законом функций по реализации земельных участков на открытых торгах.
При таком положении определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления О. о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2012 года отменить и вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления О. о принятии мер обеспечения заявленного им иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)