Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мустафаев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Галимовой Р.С., судей Загирова Н.В. и Мустафаевой З.К., при секретаре судебного заседания К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 мая 2011 года дело по кассационным жалобам представителя У. по доверенности Р. и ДФ ОАО АКБ "Связь-банк" на решение Дербентского городского суда РД от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Обязать Дербентский отдел Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Республике Дагестан произвести государственную регистрацию по договору купли-продажи от 13 января 2010 года земельного участка площадью 500 кв. м и торгово-бытового объекта на нем площадью 1705.6 кв. м 4-этажного здания, расположенного в городе Дербенте, ул. <...> перехода права собственности на Ш.Э. В связи с переходом права собственности на Ш.Э., признать недействительным договор залога земельного участка площадью 500 кв. м и торгового объекта площадью 1705.6 кв. м 4-этажного здания, расположенное по ул. <...>, заключенный между У. и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики ОАО АКБ "Связь-банк" от 26 апреля 2010 года, зарегистрированный 5 мая 2010 года в Дербентском отделении управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.
Отказать во встречном иске У. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и торгово-бытового объекта, расположенных в городе Дербенте ул. <...> от 13 января 2010 года и передаточного акта от 13 января 2010 года.
Взыскать с У. в пользу Ш.Э. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58200 рублей.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения представителя У. по доверенности Р., просившей решения суда отменить, представителя Ш.Э. А.Г., просившего решения суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш.Э. обратилась в суд с иском к У., Межрегиональному Коммерческому Банку развития связи и информатики ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании недействительным договора залога земельного участка площадью 500 кв. м и 4-этажного здания торгово-бытового объекта площадью 1705.6 кв. м, расположенных по ул. <...> в г. Дербенте, заключенный между и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики ОАО АКБ "Связь-банк", зарегистрированного 5 мая 2010 года в Дербентском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД на срок с 26 апреля 2010 года по 26 октября 2011 г. и обязать произвести государственную регистрацию перехода права собственности вышеуказанного земельного участка и торгово-бытового объекта на нем, мотивируя требования тем, что 13 января 2010 года она на основании договора купли-продажи заплатив 10000000 руб., приобрела у У. в собственность земельный участок площадью 500 кв. м а также расположенный на нем торгово-бытовой объект площадью 1705 кв. м, то есть четырехэтажное здание, расположенное по ул. <...> в г. Дербенте, принадлежащие последнему на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26 февраля 2009 года. После составления договора купли-продажи по передаточному акту она получила земельный участок и здание в собственность. Они договорились в течение одного месяца перерегистрировать документы. Однако впоследствии ответчик стал ее избегать, уклоняясь от регистрации договора в регистрационной палате. Впоследствии она узнала, что У. 5 мая 2010 года заложил данный земельный участок и четырехэтажное здание приобретенные ею под ипотечный кредит в межрегиональном коммерческом банке развития связи и информатики ОАО АКБ "Связь-банк" в г. Махачкале сроком действия с 26 апреля 2010 года по 26 октября 2011 года.
У. обратился со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи торгового объекта и земельного участка, расположенных в г. Дербенте, ул. <...> от 13 января 2010 года и передаточного акта от 13 января 2010 года, мотивируя тем, что он указанные объекты недвижимости Ш.Э. не продавал, деньги за них не получал и не подписывал ни договор купли-продажи, ни передаточный акт.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управляющего Дагестанским филиалом ОАО АКБ "Связь-банк" А.А. содержится просьба отменить решение суда в части признания договора залога от 26.04.2010 г. недействительным со ссылкой на незаконность принятого судом в этой части решения. Данный договор заключен между У. и ОАО АКБ "Связь-банк" в соответствии с законом лицом, обладающим правом собственности на заложенное имущество какие либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований законодательства в отношении формы и порядка заключения договора суд в решении не привел. Суд неправильно применил нормы материального права, проигнорировал разъяснения ВС РФ и ВАС РФ по соответствующей судебной практике.
В кассационной жалобе представитель У. по доверенности Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает на то, решение подлежит отмене в силу ст. 362 ГПК РФ.
В нарушение ст. 364 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика - Дербентского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, что является основанием для отмены решения суда, независимо от доводов кассационной жалобы.
В нарушении ст. 198 ГПК РФ суд во вводной части решения не указал стороны, их представителей, предмет спора или заявленное требование. В исковом заявлении Ш.Э. указала, что сделка купли-продажи, соответственно оспариваемый договор купли-продажи и передаточный акт составлены в г. Дербенте. Таковое усматривается из договора купли-продажи и передаточного акта, где указано время 13 января 2010 года и место - г. Дербент. В судебном заседании ее представитель утверждал, что сделка совершена в с. Хучни Табасаранского района по месту жительства Ш-вых. Данное утверждение в судебном заседании подтвердил нотариус Табасаранского района Т., который категорично пояснил, что для составления купли-продажи и передаточного акта он был приглашен в жилой дом Ш-вых, расположенный по адресу с. Хучни Табасаранского района Республики Дагестан. Нотариус ФИО8 уроженец, откуда родом Ш.Н. - муж истицы Ш.Э. и между ними имеется родственная связь. У. о совершенной сделке, - составленных Ш.Э. соответственно договора купли-продажи и передаточного акта до начала судебной тяжбы по иску Ш.Э. не знал ничего, он указанные документы не подписывал.
Таким образом, неоспоримо подтвержден факт введения суд в заблуждение по поводу сделки со стороны Ш.Э.
Однако суд не выяснил, имеется ли между нотариусом ФИО8 и родственная связь, почему в договоре и передаточном акте местом совершения сделки указан, а не.
Эти обстоятельства является юридически значимыми для постановления правильного и законного решения, им судом правильная оценка не дана.
После подачи встречного иска о признании этих документов незаконными, по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения экспертизы усматривается, что удостоверительная рукописная запись "У." и подпись от его имени, расположенные на оборотной стороне договора купли-продажи от 13 января 2010 г. напротив строки "продавец" якобы выполнен его доверителем. Заключение экспертизы ложное, так как его доверитель документы не подписывал. Усмотрев многочисленные нарушения и грубые ошибки, которые вызывают сомнение в объективности им было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако суд ее необоснованно отклонил.
Так, при проведении экспертизы были использованы подписи и почерк совершенно других лиц, а именно в договоре купли-продажи 9 от и завещания 9. Из иллюстрации видно - сравнительные исследования проводились с образцами почерка.
В своих выводах эксперт 2-м пунктом указал, что "удостоверительная рукописная запись У. и подпись от его имени, расположенные на оборотной стороне передаточного акта от 13.01.2010 г. напротив строки - продавец - выполнены самим У. Не понятно, какой документ был исследован экспертом, тогда когда передаточный акт состоит только из одного листа, оборотная сторона вообще отсутствует.
Согласно ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Представитель Ш.Э. в судебном заседании утверждал, что сделка в регистрационной палате не была зарегистрирована в связи с умышленным уклонением его доверителя от явки. Однако ее доверитель в регистрационную палату не был приглашен, Ш-вы об этом его не предупреждали, доказательств уклонения в материалах дела отсутствуют. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 (п. 60) указывается, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, до его государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Суд также не выяснил в связи с чем Ш.Э. оценила земельный участок и объект недвижимости на нем, расположенный в центре г. Дербент, рыночной стоимостью не менее 50 млн. руб., в 10 миллионов рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ответчиков по основному иску, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).
Из п. 2 этой же статьи следует, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Как следует из ст. 305 ГК РФ, требование об устранении препятствий в пользовании имуществом может предъявить его владелец, не являющийся собственником.
Владение недвижимостью дает покупателю право использовать вещно-правовые способы защиты своих прав на недвижимое имущество (подать виндикационный или негаторный иск).
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Данные разъяснения содержатся и в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В п. 60 названного Постановления указано, что после передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности покупатель уже является законным владельцем этого имущества. Следовательно, он может защищать свое владение на основании ст. 305 ГК РФ, в том числе против собственника.
Принимая решение об удовлетворении иска суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о правомерности перехода покупателю спорных объектов недвижимости на праве собственности, исполнении сторонами обязательств по совершенной сделке купли-продажи земельного участка и 4-этажного торгового здания в г. Дербенте от 13.01.2010 г., обязал регистрирующий государственный орган совершить соответствующие регистрационные действия. Коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает также, что правовых оснований для признания недействительными договора купли-продажи и передаточного акта от 13.01.2010 г., оспариваемых У. из дела не усматривается; отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является безусловным основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между покупателем и продавцом (п. 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.
Коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что договор купли-продажи от 13.01.2010, заключенный между истицей Ш.Э. и У. исполнен сторонами, как в части его передачи покупателю так и в части оплаты имущества, то есть о недоказанности неисполнения обязательства по оплате покупателем Ш.Э. Установлено, что оспариваемый продавцом У. договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию в связи с его уклонением от государственной регистрации совершенной сделки, который скрыл состоявшуюся сделку от третьих лиц и заключил оспариваемый истцом договор залога от 26.04.2010 г., в котором указал, что он является полноправным собственником и что предмет залога не отчужден и не обременен правами третьих лиц (л.д. 79). Изложенным опровергаются доводы кассационной жалобы Управляющего ОАО "Связь-Банк" о законности заключенного договора залога.
Доводы кассационной жалобы представителя У. не основаны на законе и опровергаются материалами дела. Выводы суда мотивированы, нормы материального права судом применены правильно.
Что касается доводов жалобы о допущенных экспертом в заключении упущениях, в частности указания в исследовательской части на исследование изображения рукописной записи "К." вместо "У.", они как это видно из материалов дела, не повлияли на результаты исследования (л.д. 157 - 158).
Оснований для отмены решения по доводам кассационных жалоб ответчиков по основному иску, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дербентского городского суда РД от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 11.05.2011 N 33-1354/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. N 33-1354/2011
Судья Мустафаев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Галимовой Р.С., судей Загирова Н.В. и Мустафаевой З.К., при секретаре судебного заседания К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 мая 2011 года дело по кассационным жалобам представителя У. по доверенности Р. и ДФ ОАО АКБ "Связь-банк" на решение Дербентского городского суда РД от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Обязать Дербентский отдел Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Республике Дагестан произвести государственную регистрацию по договору купли-продажи от 13 января 2010 года земельного участка площадью 500 кв. м и торгово-бытового объекта на нем площадью 1705.6 кв. м 4-этажного здания, расположенного в городе Дербенте, ул. <...> перехода права собственности на Ш.Э. В связи с переходом права собственности на Ш.Э., признать недействительным договор залога земельного участка площадью 500 кв. м и торгового объекта площадью 1705.6 кв. м 4-этажного здания, расположенное по ул. <...>, заключенный между У. и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики ОАО АКБ "Связь-банк" от 26 апреля 2010 года, зарегистрированный 5 мая 2010 года в Дербентском отделении управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.
Отказать во встречном иске У. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и торгово-бытового объекта, расположенных в городе Дербенте ул. <...> от 13 января 2010 года и передаточного акта от 13 января 2010 года.
Взыскать с У. в пользу Ш.Э. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58200 рублей.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения представителя У. по доверенности Р., просившей решения суда отменить, представителя Ш.Э. А.Г., просившего решения суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш.Э. обратилась в суд с иском к У., Межрегиональному Коммерческому Банку развития связи и информатики ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании недействительным договора залога земельного участка площадью 500 кв. м и 4-этажного здания торгово-бытового объекта площадью 1705.6 кв. м, расположенных по ул. <...> в г. Дербенте, заключенный между и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики ОАО АКБ "Связь-банк", зарегистрированного 5 мая 2010 года в Дербентском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД на срок с 26 апреля 2010 года по 26 октября 2011 г. и обязать произвести государственную регистрацию перехода права собственности вышеуказанного земельного участка и торгово-бытового объекта на нем, мотивируя требования тем, что 13 января 2010 года она на основании договора купли-продажи заплатив 10000000 руб., приобрела у У. в собственность земельный участок площадью 500 кв. м а также расположенный на нем торгово-бытовой объект площадью 1705 кв. м, то есть четырехэтажное здание, расположенное по ул. <...> в г. Дербенте, принадлежащие последнему на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26 февраля 2009 года. После составления договора купли-продажи по передаточному акту она получила земельный участок и здание в собственность. Они договорились в течение одного месяца перерегистрировать документы. Однако впоследствии ответчик стал ее избегать, уклоняясь от регистрации договора в регистрационной палате. Впоследствии она узнала, что У. 5 мая 2010 года заложил данный земельный участок и четырехэтажное здание приобретенные ею под ипотечный кредит в межрегиональном коммерческом банке развития связи и информатики ОАО АКБ "Связь-банк" в г. Махачкале сроком действия с 26 апреля 2010 года по 26 октября 2011 года.
У. обратился со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи торгового объекта и земельного участка, расположенных в г. Дербенте, ул. <...> от 13 января 2010 года и передаточного акта от 13 января 2010 года, мотивируя тем, что он указанные объекты недвижимости Ш.Э. не продавал, деньги за них не получал и не подписывал ни договор купли-продажи, ни передаточный акт.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управляющего Дагестанским филиалом ОАО АКБ "Связь-банк" А.А. содержится просьба отменить решение суда в части признания договора залога от 26.04.2010 г. недействительным со ссылкой на незаконность принятого судом в этой части решения. Данный договор заключен между У. и ОАО АКБ "Связь-банк" в соответствии с законом лицом, обладающим правом собственности на заложенное имущество какие либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований законодательства в отношении формы и порядка заключения договора суд в решении не привел. Суд неправильно применил нормы материального права, проигнорировал разъяснения ВС РФ и ВАС РФ по соответствующей судебной практике.
В кассационной жалобе представитель У. по доверенности Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает на то, решение подлежит отмене в силу ст. 362 ГПК РФ.
В нарушение ст. 364 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика - Дербентского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, что является основанием для отмены решения суда, независимо от доводов кассационной жалобы.
В нарушении ст. 198 ГПК РФ суд во вводной части решения не указал стороны, их представителей, предмет спора или заявленное требование. В исковом заявлении Ш.Э. указала, что сделка купли-продажи, соответственно оспариваемый договор купли-продажи и передаточный акт составлены в г. Дербенте. Таковое усматривается из договора купли-продажи и передаточного акта, где указано время 13 января 2010 года и место - г. Дербент. В судебном заседании ее представитель утверждал, что сделка совершена в с. Хучни Табасаранского района по месту жительства Ш-вых. Данное утверждение в судебном заседании подтвердил нотариус Табасаранского района Т., который категорично пояснил, что для составления купли-продажи и передаточного акта он был приглашен в жилой дом Ш-вых, расположенный по адресу с. Хучни Табасаранского района Республики Дагестан. Нотариус ФИО8 уроженец, откуда родом Ш.Н. - муж истицы Ш.Э. и между ними имеется родственная связь. У. о совершенной сделке, - составленных Ш.Э. соответственно договора купли-продажи и передаточного акта до начала судебной тяжбы по иску Ш.Э. не знал ничего, он указанные документы не подписывал.
Таким образом, неоспоримо подтвержден факт введения суд в заблуждение по поводу сделки со стороны Ш.Э.
Однако суд не выяснил, имеется ли между нотариусом ФИО8 и родственная связь, почему в договоре и передаточном акте местом совершения сделки указан, а не.
Эти обстоятельства является юридически значимыми для постановления правильного и законного решения, им судом правильная оценка не дана.
После подачи встречного иска о признании этих документов незаконными, по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения экспертизы усматривается, что удостоверительная рукописная запись "У." и подпись от его имени, расположенные на оборотной стороне договора купли-продажи от 13 января 2010 г. напротив строки "продавец" якобы выполнен его доверителем. Заключение экспертизы ложное, так как его доверитель документы не подписывал. Усмотрев многочисленные нарушения и грубые ошибки, которые вызывают сомнение в объективности им было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако суд ее необоснованно отклонил.
Так, при проведении экспертизы были использованы подписи и почерк совершенно других лиц, а именно в договоре купли-продажи 9 от и завещания 9. Из иллюстрации видно - сравнительные исследования проводились с образцами почерка.
В своих выводах эксперт 2-м пунктом указал, что "удостоверительная рукописная запись У. и подпись от его имени, расположенные на оборотной стороне передаточного акта от 13.01.2010 г. напротив строки - продавец - выполнены самим У. Не понятно, какой документ был исследован экспертом, тогда когда передаточный акт состоит только из одного листа, оборотная сторона вообще отсутствует.
Согласно ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Представитель Ш.Э. в судебном заседании утверждал, что сделка в регистрационной палате не была зарегистрирована в связи с умышленным уклонением его доверителя от явки. Однако ее доверитель в регистрационную палату не был приглашен, Ш-вы об этом его не предупреждали, доказательств уклонения в материалах дела отсутствуют. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 (п. 60) указывается, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, до его государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Суд также не выяснил в связи с чем Ш.Э. оценила земельный участок и объект недвижимости на нем, расположенный в центре г. Дербент, рыночной стоимостью не менее 50 млн. руб., в 10 миллионов рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ответчиков по основному иску, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).
Из п. 2 этой же статьи следует, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Как следует из ст. 305 ГК РФ, требование об устранении препятствий в пользовании имуществом может предъявить его владелец, не являющийся собственником.
Владение недвижимостью дает покупателю право использовать вещно-правовые способы защиты своих прав на недвижимое имущество (подать виндикационный или негаторный иск).
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Данные разъяснения содержатся и в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В п. 60 названного Постановления указано, что после передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности покупатель уже является законным владельцем этого имущества. Следовательно, он может защищать свое владение на основании ст. 305 ГК РФ, в том числе против собственника.
Принимая решение об удовлетворении иска суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о правомерности перехода покупателю спорных объектов недвижимости на праве собственности, исполнении сторонами обязательств по совершенной сделке купли-продажи земельного участка и 4-этажного торгового здания в г. Дербенте от 13.01.2010 г., обязал регистрирующий государственный орган совершить соответствующие регистрационные действия. Коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает также, что правовых оснований для признания недействительными договора купли-продажи и передаточного акта от 13.01.2010 г., оспариваемых У. из дела не усматривается; отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является безусловным основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между покупателем и продавцом (п. 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.
Коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что договор купли-продажи от 13.01.2010, заключенный между истицей Ш.Э. и У. исполнен сторонами, как в части его передачи покупателю так и в части оплаты имущества, то есть о недоказанности неисполнения обязательства по оплате покупателем Ш.Э. Установлено, что оспариваемый продавцом У. договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию в связи с его уклонением от государственной регистрации совершенной сделки, который скрыл состоявшуюся сделку от третьих лиц и заключил оспариваемый истцом договор залога от 26.04.2010 г., в котором указал, что он является полноправным собственником и что предмет залога не отчужден и не обременен правами третьих лиц (л.д. 79). Изложенным опровергаются доводы кассационной жалобы Управляющего ОАО "Связь-Банк" о законности заключенного договора залога.
Доводы кассационной жалобы представителя У. не основаны на законе и опровергаются материалами дела. Выводы суда мотивированы, нормы материального права судом применены правильно.
Что касается доводов жалобы о допущенных экспертом в заключении упущениях, в частности указания в исследовательской части на исследование изображения рукописной записи "К." вместо "У.", они как это видно из материалов дела, не повлияли на результаты исследования (л.д. 157 - 158).
Оснований для отмены решения по доводам кассационных жалоб ответчиков по основному иску, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дербентского городского суда РД от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)