Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магомедова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Шихгереева Х.И., судей Августиной И.Д. и Гаджиева Б.Г.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.
на решение Каспийского городского суда от 07 апреля 2011, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком N по и обязании снести забор на границе смежных участков в сторону домостроения N по на 1 метр по длине 17,7 м; на 0,4 м по ширине 18,9 м по длине, а также снести часть строения ворот на ширину 1 метр отказать.
Удовлетворить исковые требования И. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком N в и обязать последнего перенеси канализационную трубу, проходящую через ее земельный участок.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Августиной И.Д., объяснения С., его представителя адвоката Шахбанова Р., просивших решение суда отменить и вынести по делу новое решение, объяснения представителя И. адвоката Алиевой А.Г., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения в виде забора, установлении границ земельного участка, указав, что является собственником домовладения по, расположенного на земельном участке площадью 571 кв. м.
Указанное домовладение истец приобрел у ФИО дд.мм.гггг
По договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от дд.мм.гггг первоначально был выделен земельный участок площадью 500 кв. м (15 м - ширина, 33,9 м - длина).
Постановлением городской администрации N от дд.мм.гггг собственникам домовладений N по разрешено перенести границу по смежеству с улицей на 3 метра.
Ответчица заняла часть его участка, передвинув забор в его сторону на 1 метр по ширине и на 17,7 метра по длине, установив ворота. На 0,4 метра по длине 18,9 метра всего занято 25,2 кв. м его земельного участка.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушении не были соединены с лишением владения.
И.З.М. предъявила встречные исковые требования и просила суд обязать С. перенести канализационную трубу, проходящую через ее земельный участок, ссылаясь на то, что по просьбе С. ее покойный муж разрешил временно проложить канализационную трубу через ее земельный участок. В связи с создаваемыми неудобствами из-за открытого канализационного люка, она попросила С. перенести канализацию, сосед закрыл канализационный люк, но канализацию оставил на месте. Ответчик, злоупотребив доверием, завладел земельным участком, предоставленным ей, и препятствует в пользовании земельным участком.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение и вынести по делу решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу. Ответчица подтвердила в суде тот факт, что когда они приобрели земельный участок, между их участками была натянута колючая проволока. В связи с тем, что в их двор не могла заезжать машина, они попросили у С. часть земельного участка, С. дал разрешение.
Суд неправильно применил ст. 301, ч. 2 ст. 302 ГК РФ.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны только на объяснениях ответчицы.
Данным технического паспорта, заключению эксперта суд не дал правильную оценку, его земельный участок имеет прямоугольную форму, а не зигзагообразную, как фактически.
У него имеется кадастровый паспорт, свидетельство о праве собственности на земельный участок, по которым ему принадлежит 571 кв. м, фактическим в его пользовании находится земельный участок 558,23, что на 12,77 кв. м меньше площади, указанной в его документах, с учетом дополнительно представленного земельного участка.
Ответчица не выдвинула свой участок вперед на 3 метра на основании постановления от дд.мм.гггг, при этом площадь ее земельного участка превышает площадь юридически закрепленного за ней земельного участка на 4,68 м.
Из схемы фактического расположения земельных участков домов N и N следует, что ширина его земельного участка по фасаду 14 м 82 см, у ответчицы - 16 м 30 см, что на 95 см больше.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований подлежащим отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в их удовлетворении с оставлением без изменения решения суда в остальной части.
Судом установлено и сторонами это обстоятельство не оспаривается, что фактические границы смежных земельных участков истца и ответчицы не соответствуют межевым границам, что подтверждается исследованными судом данными технических паспортов домовладений по, N и N, заключением эксперта от 14 января 2011 года.
Суд посчитал установленным, что часть своего земельного участка С. передал безвозмездно в пользование семье И.
Также суд посчитал установленным, что И. передан в собственность земельный участок в пределах фактической границы, сложившейся между сторонами.
На основании указанных обстоятельств суд отказал в удовлетворении первоначальных требований С. к И. о сносе забора на границе смежных участков в сторону домостроения N по на 1 метр по длине 17,7 м; на 0,4 м по ширине 18,9 м по длине, а также сносе части строения - ворот на ширину 1 метр, а также удовлетворил встречный иск.
Между тем суд не исследовал межевое дело, на основании которого оформлен кадастровый паспорт на земельный участок И., в связи с чем без оснований посчитал, что свидетельством о праве на пожизненное наследуемое владение на землю от дд.мм.гггг подтверждается право И. на земельный участок в фактических границах домовладений N и N по.
Выводы суда о передаче С. безвозмездно в пользование И. части своего участка основаны исключительно на объяснениях самой И.
Судом не учтено, что объяснения И. не соответствуют объяснениям С., пояснившего, что он убрал металлическую сетку, разделяющую их участки по просьбе мужа И., чтобы из-за узости проезда могла свободно проезжать в гараж их машина.
Из технических паспортов домовладений И. и С. следует, что первоначально обоим были отведены одинаковые по размеру прямоугольные земельные участки площадью по 500 кв. м, имеющие по фасаду - 15 м, по задней меже - 15 м, по правой меже - 33,9 м, по левой меже - 33,9 м.
В фактическом пользовании сторон оказались земельные участки других размеров и конфигурации, причем у С. ширина земельного участка по передней меже - 14,82 м, у И. - 16,13 м.
Материалами дела, в том числе экспертным заключением, не опровергнуты доводы С. относительно того, что граница между смежными земельными участками проходит по углу гаража И., фактические границы земельного участка его домостроения не соответствуют межевым границам, поскольку левая, правая и задняя границы земельного участка имеют конфигурацию в виде ломанной прямой, тогда как по техническому паспорту его участок прямоугольной формы.
Между тем неправильное установление судом всех фактических обстоятельств дела не повлияли на правильность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С., поскольку спор о границах земельных участков не был судом разрешен. Такие требования не были сторонами заявлены.
Суд правильно исходил из того, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, отличный от данных юридических документов.
Судебная коллегия находит, что удовлетворение исковых требований С., независимо от разрешения спора о границах земельных участков, лишит И. возможности заезда в гараж, расположенный в глубине ее домовладения, поскольку расстояние между ее жилым домом и жилым домом С. фактически составляет согласно заключению эксперта 2,89 см, в связи с чем перенос ворот на расстояние одного метра в сторону строения ответчицы создаст препятствия в пользовании ответчицей домовладением.
Вместе с тем до разрешения спора между сторонами о границах земельных участков суд необоснованно пришел к выводу о том, что канализационная труба С. проходит через земельный участок И.
Из приобщенных к материалам дела фотографий, схемы фактического расположения земельных участков домовладений N и N по следует, что по торцовой стене жилого дома С. проходит газовая труба; литер "Г2" С. отступает от торцовой стены жилого дома в сторону соседнего земельного участка на 56 см (л.д. 76).
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каспийского городского суда от 07 апреля 2011 года в части удовлетворения встречных исковых требований И. отменить.
Вынести в этой части по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований И. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком N в и обязании С. перенести канализационную трубу, проходящую через ее земельный участок, отказать.
В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1514/11
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 33-1514/11
Судья Магомедова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Шихгереева Х.И., судей Августиной И.Д. и Гаджиева Б.Г.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.
на решение Каспийского городского суда от 07 апреля 2011, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком N по и обязании снести забор на границе смежных участков в сторону домостроения N по на 1 метр по длине 17,7 м; на 0,4 м по ширине 18,9 м по длине, а также снести часть строения ворот на ширину 1 метр отказать.
Удовлетворить исковые требования И. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком N в и обязать последнего перенеси канализационную трубу, проходящую через ее земельный участок.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Августиной И.Д., объяснения С., его представителя адвоката Шахбанова Р., просивших решение суда отменить и вынести по делу новое решение, объяснения представителя И. адвоката Алиевой А.Г., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения в виде забора, установлении границ земельного участка, указав, что является собственником домовладения по, расположенного на земельном участке площадью 571 кв. м.
Указанное домовладение истец приобрел у ФИО дд.мм.гггг
По договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от дд.мм.гггг первоначально был выделен земельный участок площадью 500 кв. м (15 м - ширина, 33,9 м - длина).
Постановлением городской администрации N от дд.мм.гггг собственникам домовладений N по разрешено перенести границу по смежеству с улицей на 3 метра.
Ответчица заняла часть его участка, передвинув забор в его сторону на 1 метр по ширине и на 17,7 метра по длине, установив ворота. На 0,4 метра по длине 18,9 метра всего занято 25,2 кв. м его земельного участка.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушении не были соединены с лишением владения.
И.З.М. предъявила встречные исковые требования и просила суд обязать С. перенести канализационную трубу, проходящую через ее земельный участок, ссылаясь на то, что по просьбе С. ее покойный муж разрешил временно проложить канализационную трубу через ее земельный участок. В связи с создаваемыми неудобствами из-за открытого канализационного люка, она попросила С. перенести канализацию, сосед закрыл канализационный люк, но канализацию оставил на месте. Ответчик, злоупотребив доверием, завладел земельным участком, предоставленным ей, и препятствует в пользовании земельным участком.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение и вынести по делу решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу. Ответчица подтвердила в суде тот факт, что когда они приобрели земельный участок, между их участками была натянута колючая проволока. В связи с тем, что в их двор не могла заезжать машина, они попросили у С. часть земельного участка, С. дал разрешение.
Суд неправильно применил ст. 301, ч. 2 ст. 302 ГК РФ.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны только на объяснениях ответчицы.
Данным технического паспорта, заключению эксперта суд не дал правильную оценку, его земельный участок имеет прямоугольную форму, а не зигзагообразную, как фактически.
У него имеется кадастровый паспорт, свидетельство о праве собственности на земельный участок, по которым ему принадлежит 571 кв. м, фактическим в его пользовании находится земельный участок 558,23, что на 12,77 кв. м меньше площади, указанной в его документах, с учетом дополнительно представленного земельного участка.
Ответчица не выдвинула свой участок вперед на 3 метра на основании постановления от дд.мм.гггг, при этом площадь ее земельного участка превышает площадь юридически закрепленного за ней земельного участка на 4,68 м.
Из схемы фактического расположения земельных участков домов N и N следует, что ширина его земельного участка по фасаду 14 м 82 см, у ответчицы - 16 м 30 см, что на 95 см больше.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований подлежащим отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в их удовлетворении с оставлением без изменения решения суда в остальной части.
Судом установлено и сторонами это обстоятельство не оспаривается, что фактические границы смежных земельных участков истца и ответчицы не соответствуют межевым границам, что подтверждается исследованными судом данными технических паспортов домовладений по, N и N, заключением эксперта от 14 января 2011 года.
Суд посчитал установленным, что часть своего земельного участка С. передал безвозмездно в пользование семье И.
Также суд посчитал установленным, что И. передан в собственность земельный участок в пределах фактической границы, сложившейся между сторонами.
На основании указанных обстоятельств суд отказал в удовлетворении первоначальных требований С. к И. о сносе забора на границе смежных участков в сторону домостроения N по на 1 метр по длине 17,7 м; на 0,4 м по ширине 18,9 м по длине, а также сносе части строения - ворот на ширину 1 метр, а также удовлетворил встречный иск.
Между тем суд не исследовал межевое дело, на основании которого оформлен кадастровый паспорт на земельный участок И., в связи с чем без оснований посчитал, что свидетельством о праве на пожизненное наследуемое владение на землю от дд.мм.гггг подтверждается право И. на земельный участок в фактических границах домовладений N и N по.
Выводы суда о передаче С. безвозмездно в пользование И. части своего участка основаны исключительно на объяснениях самой И.
Судом не учтено, что объяснения И. не соответствуют объяснениям С., пояснившего, что он убрал металлическую сетку, разделяющую их участки по просьбе мужа И., чтобы из-за узости проезда могла свободно проезжать в гараж их машина.
Из технических паспортов домовладений И. и С. следует, что первоначально обоим были отведены одинаковые по размеру прямоугольные земельные участки площадью по 500 кв. м, имеющие по фасаду - 15 м, по задней меже - 15 м, по правой меже - 33,9 м, по левой меже - 33,9 м.
В фактическом пользовании сторон оказались земельные участки других размеров и конфигурации, причем у С. ширина земельного участка по передней меже - 14,82 м, у И. - 16,13 м.
Материалами дела, в том числе экспертным заключением, не опровергнуты доводы С. относительно того, что граница между смежными земельными участками проходит по углу гаража И., фактические границы земельного участка его домостроения не соответствуют межевым границам, поскольку левая, правая и задняя границы земельного участка имеют конфигурацию в виде ломанной прямой, тогда как по техническому паспорту его участок прямоугольной формы.
Между тем неправильное установление судом всех фактических обстоятельств дела не повлияли на правильность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С., поскольку спор о границах земельных участков не был судом разрешен. Такие требования не были сторонами заявлены.
Суд правильно исходил из того, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, отличный от данных юридических документов.
Судебная коллегия находит, что удовлетворение исковых требований С., независимо от разрешения спора о границах земельных участков, лишит И. возможности заезда в гараж, расположенный в глубине ее домовладения, поскольку расстояние между ее жилым домом и жилым домом С. фактически составляет согласно заключению эксперта 2,89 см, в связи с чем перенос ворот на расстояние одного метра в сторону строения ответчицы создаст препятствия в пользовании ответчицей домовладением.
Вместе с тем до разрешения спора между сторонами о границах земельных участков суд необоснованно пришел к выводу о том, что канализационная труба С. проходит через земельный участок И.
Из приобщенных к материалам дела фотографий, схемы фактического расположения земельных участков домовладений N и N по следует, что по торцовой стене жилого дома С. проходит газовая труба; литер "Г2" С. отступает от торцовой стены жилого дома в сторону соседнего земельного участка на 56 см (л.д. 76).
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каспийского городского суда от 07 апреля 2011 года в части удовлетворения встречных исковых требований И. отменить.
Вынести в этой части по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований И. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком N в и обязании С. перенести канализационную трубу, проходящую через ее земельный участок, отказать.
В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)