Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хадисова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Магадовой А.В. и Гебековой Л.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 15 июня 2011 года кассационную жалобу Ш.В. на решение Хасавюртовского городского суда РД от 05 апреля 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить".
Обязать не чинить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем ему на праве личной собственности площадью 7813,20 кв. м, расположенным по адресу: г. Хасавюрт, путем сноса 32 контейнеров".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение Исаева М.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Ш.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав Ш.В. убрать контейнера, установленные на принадлежащем ему земельном участке.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 9 августа 2010 года он заключил с администрацией муниципального образования "город Хасавюрт" договор купли-продажи земельного участка N площадью 7813,20 кв. м, расположенного в,.
30 ноября 2010 года он зарегистрировал право собственности на предоставленный ему земельный участок.
На земельном участке находятся принадлежащие ему на праве собственности строения сторожевой, кузни, складов под литерами: "А", "Б", "В", "Г", "Д","Е".
В ноябре 2010 года Ш.В. установил на его земельном участке контейнера, предназначенные для предпринимательской деятельности.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ш.В. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Он является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд не принял меры к установлению фактических обстоятельств по делу. На земельном участке, принадлежащем на праве постоянного(бессрочного) пользования ООО "Корпорация Шиввис", генеральным директором которой он является, проводились работы по строительству помещений для торговли автозапчастями. Контейнера не являются собственностью ООО "Корпорация Шоввис", они принадлежат другим физическим лицам, поэтому были перемещены их собственниками на соседний земельный участок, находящийся в пользовании ООО <...>, с согласия его директора Ш.Э.
Суд не выяснил, кто является надлежащим ответчиком по делу, правильно не определил состав лиц, права которых затрагиваются в данном деле. Выводы суда о том, что Ш.В. признал заявленные требования истца являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с учетом следующих обстоятельств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимание.
Из материалов дела следует, что И. предъявлен иск к Ш.В. как физическому лицу.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Ш.В. является генеральным директором ООО <...>.
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Ш.В., как физическое лицо, установил контейнера на принадлежащем истцу земельном участке.
Материалы дела свидетельствуют, что суд не принял меры к установлению фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, 31 марта 2011 года суд с выходом на место осмотрел спорный земельный участок. Однако вопросы по обстоятельствам дела были заданы только И. По обстоятельствам дела, места расположения земельного участка И. и установки на нем контейнеров, Ш.В. опрошен судом не был. (л.д. 35 - 37).
В судебном заседании от 05 апреля 2011 года Ш.В. исковые требования не признал, по обстоятельствам дела также опрошен не был.
Удовлетворяя исковые требования И., суд исходил из того, что Ш.В. признал установку им контейнеров на земельном участке истца.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 05 апреля 2011 года эти слова Ш.В. отражены в его прениях.
Вместе с тем они в силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами по делу, поскольку не подписаны Ш.В. в протоколе судебного заседания.
В кассационной жалобе Ш.В. данные отрицает признание им иска.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, принять меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела и на основании представленных доказательств и требований закона разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хасавюртовского городского суда РД от 5 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1511/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-1511/2011
Судья Хадисова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Магадовой А.В. и Гебековой Л.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 15 июня 2011 года кассационную жалобу Ш.В. на решение Хасавюртовского городского суда РД от 05 апреля 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить".
Обязать не чинить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем ему на праве личной собственности площадью 7813,20 кв. м, расположенным по адресу: г. Хасавюрт, путем сноса 32 контейнеров".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение Исаева М.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Ш.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав Ш.В. убрать контейнера, установленные на принадлежащем ему земельном участке.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 9 августа 2010 года он заключил с администрацией муниципального образования "город Хасавюрт" договор купли-продажи земельного участка N площадью 7813,20 кв. м, расположенного в,.
30 ноября 2010 года он зарегистрировал право собственности на предоставленный ему земельный участок.
На земельном участке находятся принадлежащие ему на праве собственности строения сторожевой, кузни, складов под литерами: "А", "Б", "В", "Г", "Д","Е".
В ноябре 2010 года Ш.В. установил на его земельном участке контейнера, предназначенные для предпринимательской деятельности.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ш.В. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Он является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд не принял меры к установлению фактических обстоятельств по делу. На земельном участке, принадлежащем на праве постоянного(бессрочного) пользования ООО "Корпорация Шиввис", генеральным директором которой он является, проводились работы по строительству помещений для торговли автозапчастями. Контейнера не являются собственностью ООО "Корпорация Шоввис", они принадлежат другим физическим лицам, поэтому были перемещены их собственниками на соседний земельный участок, находящийся в пользовании ООО <...>, с согласия его директора Ш.Э.
Суд не выяснил, кто является надлежащим ответчиком по делу, правильно не определил состав лиц, права которых затрагиваются в данном деле. Выводы суда о том, что Ш.В. признал заявленные требования истца являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с учетом следующих обстоятельств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимание.
Из материалов дела следует, что И. предъявлен иск к Ш.В. как физическому лицу.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Ш.В. является генеральным директором ООО <...>.
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Ш.В., как физическое лицо, установил контейнера на принадлежащем истцу земельном участке.
Материалы дела свидетельствуют, что суд не принял меры к установлению фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, 31 марта 2011 года суд с выходом на место осмотрел спорный земельный участок. Однако вопросы по обстоятельствам дела были заданы только И. По обстоятельствам дела, места расположения земельного участка И. и установки на нем контейнеров, Ш.В. опрошен судом не был. (л.д. 35 - 37).
В судебном заседании от 05 апреля 2011 года Ш.В. исковые требования не признал, по обстоятельствам дела также опрошен не был.
Удовлетворяя исковые требования И., суд исходил из того, что Ш.В. признал установку им контейнеров на земельном участке истца.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 05 апреля 2011 года эти слова Ш.В. отражены в его прениях.
Вместе с тем они в силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами по делу, поскольку не подписаны Ш.В. в протоколе судебного заседания.
В кассационной жалобе Ш.В. данные отрицает признание им иска.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, принять меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела и на основании представленных доказательств и требований закона разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хасавюртовского городского суда РД от 5 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)