Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макарова К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Смоленской области по социальному развитию на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2011 года о признании за Д. права на выдачу удостоверения о социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя Департамента Смоленской области по социальному развитию - К., поддержавшего доводы жалобы, возражения Д. против доводов жалобы, заключение прокурора Юрченковой Л.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Прокурор Промышленного района г. Смоленска в интересах Д. обратился в суд с иском к Департаменту Смоленской области по социальному развитию (далее Департамент), Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий (далее МЧС РФ) о признании Д. подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) дозы облучения 33 сЗв (бэр), распространении на нее соответствующих социальных гарантий, выдаче удостоверения единого образца. При этом указал, что в связи с проживанием Д. в периоды с 1949 по 1965 гг. и с 1966 по 1983 гг. в г. Семипалатинске Республики Казахстан она подвергнута радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) дозы облучения 33 сЗв (бэр), имеет соответствующее удостоверение Республики Казахстан.
Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне, проживая в г. Семипалатинске в названные периоды, подверглась радиационному воздействию, имеет документ, выданный государственными органами Республики Казахстан, подтверждающий ее право на льготы пострадавшим вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне. Ответчиками необоснованно отказано ей в выдаче соответствующего удостоверения.
Представитель МЧС РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, спор рассмотрен судом без его участия.
Представитель Департамента К. иск не признал, сославшись на то, что г. Семипалатинск не вошел в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29.08.1949 года и 07.08.1962 года, население которых получило определенную суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения, поэтому нет оснований для отнесения истицы к категории пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.05.2011 исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Департамент просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Судом установлено, что Д. в периоды с 1949 по 1965 гг. и с 1966 по 1983 гг. проживала в г. Семипалатинске Казахской ССР. На территории указанного населенного пункта, в том числе осуществлялась ее трудовая деятельность, как по месту постоянного жительства. Компетентным органом Республики Казахстан Д. в 1994 году выдано удостоверение о праве на льготы как пострадавшей вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
В силу статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 376-ФЗ) гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным Федеральным законом.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 года N 356-р (в редакции распоряжения Правительства РФ от 8 февраля 2002 года N 156-р) утвержден Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. В указанный Перечень включены ряд районов и населенных пунктов Семипалатинской области, но сам город Семипалатинск не включен в этот Перечень.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 11 июля 2006 года N 404-О и от 4 декабря 2007 года N 960-О-П, правильно исходил из того, что основаниями для выполнения государством конституционной обязанности по возмещению вреда перед конкретным лицом являются факт причинения ему вреда и наличие причинно-следственной связи между фактом наступления неблагоприятных последствий для его здоровья или имущества и соответствующей чрезвычайной ситуацией; само по себе невключение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством РФ перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки; вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
При этом суд справедливо учел, что в период проживания Д. в городе Семипалатинске (29 августа 1949 года, сентябрь 1955 года - июнь 1961 года) по данным Министерства обороны РФ, содержащимся в документе, озаглавленном "Испытания ядерного оружия и ядерные взрывы в мирных целях. Семипалатинский испытательный ядерный полигон 1949 г. по 1990 г.", на Семипалатинском полигоне проводились испытания самых мощных за всю историю его существования ядерных зарядов - 1600 килотонн (термоядерный, воздушный, 22.11.1955), 900 килотонн (ядерный, воздушный, 30.08.1956 и 17.11.1956), 680 килотонн (ядерный, воздушный, 10.04.1957), 520 килотонн (ядерный, воздушный, 22.08.1957), 320 килотонн (ядерный, воздушный, 16.04.1957).
Согласно представленной Д. справке от 22 ноября 2004 года N 7794 Научно-исследовательского института радиационной медицины и экологии г. Семипалатинска, с учетом радиологического маршрута проживания в зоне повышенного радиационного риска суммарная эффективная эквивалентная доза Д. составляет 33 сЗв (л.д. 8).
ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области" Д. включена в учетную форму Р-2 "Население" - "Сведения о лицах из населения, подвергшегося аварийному облучению с накопленной за период жизни дозой облучения более установленных законом пределов доз".
Как указано в представленной Д. справке от 05 мая 2006 года, по результатам исследований на радиационные хромосомные маркеры Государственным учреждением здравоохранения Брянской клинико-диагностический центр у нее при исследовании 200 метастаз обнаружены изменения 1 парного фрагмента. В связи с тем, что исследование проводилось через значительное время после возможного факта облучения, оценить дозу облучения по выявленным изменениям не представляется возможным (л.д. 17).
Судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ оценены представленные Д. сведения о полученной ею накопительной дозе облучения вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в совокупности с доказательствами, подтверждающими факт ее проживания в Семипалатинской области в период проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Доводы жалобы по существу не опровергают выводы суда и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, достоверность которых Департаментом не оспаривается. Нельзя признать состоятельной ссылку в жалобе на отсутствие официального заключения о соответствии полученной истицей суммарной эффективной дозы облучения норме Федерального закона, дающей право на получение установленных льгот и компенсаций, поскольку на день рассмотрения дела судом и до настоящего времени не определены органы, уполномоченные определять дозы облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выносить официальные заключения. Вместе с тем, отсутствие надлежащей процедуры реализации гражданином гарантированного законом права, не может служить препятствием к реализации этого права. Применительно к правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2007 N 960-О-П и, учитывая, что обязанность возмещения вреда, причиненного гражданам в результате радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, государство приняло на себя, на соответствующие государственные органы должна возлагаться процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что полученная истицей суммарная (накопительная) эффективная доза облучения менее 5 сЗв (бэр). В рассматриваемом случае Департаментом таких сведений суду не представлено.
Поэтому нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента Смоленской области по социальному развитию - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2128
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-2128
Судья Макарова К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Смоленской области по социальному развитию на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2011 года о признании за Д. права на выдачу удостоверения о социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя Департамента Смоленской области по социальному развитию - К., поддержавшего доводы жалобы, возражения Д. против доводов жалобы, заключение прокурора Юрченковой Л.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Прокурор Промышленного района г. Смоленска в интересах Д. обратился в суд с иском к Департаменту Смоленской области по социальному развитию (далее Департамент), Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий (далее МЧС РФ) о признании Д. подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) дозы облучения 33 сЗв (бэр), распространении на нее соответствующих социальных гарантий, выдаче удостоверения единого образца. При этом указал, что в связи с проживанием Д. в периоды с 1949 по 1965 гг. и с 1966 по 1983 гг. в г. Семипалатинске Республики Казахстан она подвергнута радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) дозы облучения 33 сЗв (бэр), имеет соответствующее удостоверение Республики Казахстан.
Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне, проживая в г. Семипалатинске в названные периоды, подверглась радиационному воздействию, имеет документ, выданный государственными органами Республики Казахстан, подтверждающий ее право на льготы пострадавшим вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне. Ответчиками необоснованно отказано ей в выдаче соответствующего удостоверения.
Представитель МЧС РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, спор рассмотрен судом без его участия.
Представитель Департамента К. иск не признал, сославшись на то, что г. Семипалатинск не вошел в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29.08.1949 года и 07.08.1962 года, население которых получило определенную суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения, поэтому нет оснований для отнесения истицы к категории пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.05.2011 исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Департамент просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Судом установлено, что Д. в периоды с 1949 по 1965 гг. и с 1966 по 1983 гг. проживала в г. Семипалатинске Казахской ССР. На территории указанного населенного пункта, в том числе осуществлялась ее трудовая деятельность, как по месту постоянного жительства. Компетентным органом Республики Казахстан Д. в 1994 году выдано удостоверение о праве на льготы как пострадавшей вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
В силу статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 376-ФЗ) гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным Федеральным законом.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 года N 356-р (в редакции распоряжения Правительства РФ от 8 февраля 2002 года N 156-р) утвержден Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. В указанный Перечень включены ряд районов и населенных пунктов Семипалатинской области, но сам город Семипалатинск не включен в этот Перечень.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 11 июля 2006 года N 404-О и от 4 декабря 2007 года N 960-О-П, правильно исходил из того, что основаниями для выполнения государством конституционной обязанности по возмещению вреда перед конкретным лицом являются факт причинения ему вреда и наличие причинно-следственной связи между фактом наступления неблагоприятных последствий для его здоровья или имущества и соответствующей чрезвычайной ситуацией; само по себе невключение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством РФ перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки; вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
При этом суд справедливо учел, что в период проживания Д. в городе Семипалатинске (29 августа 1949 года, сентябрь 1955 года - июнь 1961 года) по данным Министерства обороны РФ, содержащимся в документе, озаглавленном "Испытания ядерного оружия и ядерные взрывы в мирных целях. Семипалатинский испытательный ядерный полигон 1949 г. по 1990 г.", на Семипалатинском полигоне проводились испытания самых мощных за всю историю его существования ядерных зарядов - 1600 килотонн (термоядерный, воздушный, 22.11.1955), 900 килотонн (ядерный, воздушный, 30.08.1956 и 17.11.1956), 680 килотонн (ядерный, воздушный, 10.04.1957), 520 килотонн (ядерный, воздушный, 22.08.1957), 320 килотонн (ядерный, воздушный, 16.04.1957).
Согласно представленной Д. справке от 22 ноября 2004 года N 7794 Научно-исследовательского института радиационной медицины и экологии г. Семипалатинска, с учетом радиологического маршрута проживания в зоне повышенного радиационного риска суммарная эффективная эквивалентная доза Д. составляет 33 сЗв (л.д. 8).
ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области" Д. включена в учетную форму Р-2 "Население" - "Сведения о лицах из населения, подвергшегося аварийному облучению с накопленной за период жизни дозой облучения более установленных законом пределов доз".
Как указано в представленной Д. справке от 05 мая 2006 года, по результатам исследований на радиационные хромосомные маркеры Государственным учреждением здравоохранения Брянской клинико-диагностический центр у нее при исследовании 200 метастаз обнаружены изменения 1 парного фрагмента. В связи с тем, что исследование проводилось через значительное время после возможного факта облучения, оценить дозу облучения по выявленным изменениям не представляется возможным (л.д. 17).
Судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ оценены представленные Д. сведения о полученной ею накопительной дозе облучения вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в совокупности с доказательствами, подтверждающими факт ее проживания в Семипалатинской области в период проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Доводы жалобы по существу не опровергают выводы суда и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, достоверность которых Департаментом не оспаривается. Нельзя признать состоятельной ссылку в жалобе на отсутствие официального заключения о соответствии полученной истицей суммарной эффективной дозы облучения норме Федерального закона, дающей право на получение установленных льгот и компенсаций, поскольку на день рассмотрения дела судом и до настоящего времени не определены органы, уполномоченные определять дозы облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выносить официальные заключения. Вместе с тем, отсутствие надлежащей процедуры реализации гражданином гарантированного законом права, не может служить препятствием к реализации этого права. Применительно к правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2007 N 960-О-П и, учитывая, что обязанность возмещения вреда, причиненного гражданам в результате радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, государство приняло на себя, на соответствующие государственные органы должна возлагаться процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что полученная истицей суммарная (накопительная) эффективная доза облучения менее 5 сЗв (бэр). В рассматриваемом случае Департаментом таких сведений суду не представлено.
Поэтому нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента Смоленской области по социальному развитию - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)