Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хананеева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2011 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Б., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
Б. обратилась с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка по ..., понуждении к предоставлению в собственность бесплатно указанного участка площадью 1800 кв. м для индивидуального жилищного строительства, ссылаясь на то, что является многодетной матерью и в соответствии с Областным законом N 23-з имеет право на бесплатное однократное приобретение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства. 30.09.2010 г. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка, который располагается в зоне Ж1, в чем ей было необоснованно отказано. Поскольку решением Смоленского горсовета от 9.11.2010 г. изменены размеры земельных участков, предоставляемых для ИЖС, ответчик обязан предоставить ей участок площадью 1800 кв. м.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела представителя ответчика, который в письменном отзыве просил суд отказать Б. в удовлетворении иска, поскольку участок не входит в схему размещения малоэтажной застройки в связи с наличием магистральных инженерных коммуникаций, а кроме того, согласно генплану города, ул. Чернышевского подлежит расширению.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2011 года в удовлетворении иска Б. отказано.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не выяснена возможность формирования участка и не установлен факт нахождения на нем коммуникаций, а генеральный план г. Смоленска от 22.12.2009 г. не был официально опубликован и не вступил в силу.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Б. в удовлетворении требования о предоставлении спорного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что в испрашиваемом истицей месте находятся линии электропередачи, генеральным планом города предусмотрено устройство проезда и участок относится к территории общего пользования, истице не может быть предоставлен участок заявленной площади.
Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они сделаны на основе невыясненных обстоятельств дела.
Предоставление земельного участка возможно при соблюдении требований земельного законодательства с учетом правового режима земельного участка и его разрешенного использования (ст. ст. 36, 37 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, не допускается отказ в предоставлении в собственность участков, ограниченных в обороте, если федеральным законом разрешено их предоставлять в собственность.
По смыслу положений ст. 56 ЗК РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Поэтому суду следовало надлежащим образом проверить те основания, которые, по мнению ответчика, препятствуют в предоставлении земельного участка, что судом сделано не было.
В частности, из материалов дела не видно, какие линии электропередач и каким образом препятствуют предоставлению земельного участка. Какие-либо пояснения специалистов по схеме, на которую сослался суд, отсутствуют. Не приведен судом и закон, исключающий в данном случае предоставление участка.
Не выяснены судом обстоятельства, связанные с тем, что формирование участка невозможно, так как генеральным планом города предусмотрено расширение проезда по .... По пояснению представителя администрации г. Смоленска, решение о резервировании участка не принималось. Судом не указано, какой генеральный план, в какой редакции имеется в виду, не проверено, является ли данный правовой акт действующим. Суд сослался на то, что спорный участок попадает в границы территории общего пользования, однако фактических обстоятельств в подтверждение тому не указал.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду неполного выяснения юридически значимых обстоятельств.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и на основе имеющихся и вновь представленных доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2079
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-2079
Судья Хананеева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2011 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Б., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
Б. обратилась с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка по ..., понуждении к предоставлению в собственность бесплатно указанного участка площадью 1800 кв. м для индивидуального жилищного строительства, ссылаясь на то, что является многодетной матерью и в соответствии с Областным законом N 23-з имеет право на бесплатное однократное приобретение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства. 30.09.2010 г. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка, который располагается в зоне Ж1, в чем ей было необоснованно отказано. Поскольку решением Смоленского горсовета от 9.11.2010 г. изменены размеры земельных участков, предоставляемых для ИЖС, ответчик обязан предоставить ей участок площадью 1800 кв. м.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела представителя ответчика, который в письменном отзыве просил суд отказать Б. в удовлетворении иска, поскольку участок не входит в схему размещения малоэтажной застройки в связи с наличием магистральных инженерных коммуникаций, а кроме того, согласно генплану города, ул. Чернышевского подлежит расширению.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2011 года в удовлетворении иска Б. отказано.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не выяснена возможность формирования участка и не установлен факт нахождения на нем коммуникаций, а генеральный план г. Смоленска от 22.12.2009 г. не был официально опубликован и не вступил в силу.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Б. в удовлетворении требования о предоставлении спорного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что в испрашиваемом истицей месте находятся линии электропередачи, генеральным планом города предусмотрено устройство проезда и участок относится к территории общего пользования, истице не может быть предоставлен участок заявленной площади.
Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они сделаны на основе невыясненных обстоятельств дела.
Предоставление земельного участка возможно при соблюдении требований земельного законодательства с учетом правового режима земельного участка и его разрешенного использования (ст. ст. 36, 37 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, не допускается отказ в предоставлении в собственность участков, ограниченных в обороте, если федеральным законом разрешено их предоставлять в собственность.
По смыслу положений ст. 56 ЗК РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Поэтому суду следовало надлежащим образом проверить те основания, которые, по мнению ответчика, препятствуют в предоставлении земельного участка, что судом сделано не было.
В частности, из материалов дела не видно, какие линии электропередач и каким образом препятствуют предоставлению земельного участка. Какие-либо пояснения специалистов по схеме, на которую сослался суд, отсутствуют. Не приведен судом и закон, исключающий в данном случае предоставление участка.
Не выяснены судом обстоятельства, связанные с тем, что формирование участка невозможно, так как генеральным планом города предусмотрено расширение проезда по .... По пояснению представителя администрации г. Смоленска, решение о резервировании участка не принималось. Судом не указано, какой генеральный план, в какой редакции имеется в виду, не проверено, является ли данный правовой акт действующим. Суд сослался на то, что спорный участок попадает в границы территории общего пользования, однако фактических обстоятельств в подтверждение тому не указал.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду неполного выяснения юридически значимых обстоятельств.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и на основе имеющихся и вновь представленных доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)