Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.
Судей: Коржакова И.П., Назаренко Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя А. - Ш. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 апреля 2011 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя А. - Ш., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
А. обратился в суд с требованием к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент), Администрации г. Смоленска, С. о признании права собственности на земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: (адрес), и признании приказа о предоставлении С. земельного участка в собственность недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что на основании государственного акта 27.07.1990 г. ему был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью ... кв. м по вышеуказанному адресу для строительства жилого дома, на котором возведен дом. Фактически он стал пользоваться и вторым участком, отделенным проездом от предоставленного, на котором построил беседку, оборудовал детскую площадку. По результатам межевания площадь участка под домом составляет ... кв. м, площадь участка, где расположена беседка - ... кв. м. Данные участки он считает единым земельным участком площадью ... м2, который имеет право приобрести в собственность бесплатно. Однако Департамент предоставил С. земельный участок, который частично налагается на его участок.
Представитель Департамента иск не признала, указав, что истец имеет право приобрести в собственность предоставленный по акту участок, границы которого могут быть уточнены в одном контуре, при формировании не допускается чересполосица. Законных оснований для признания права собственности на второй участок не имеется.
Ответчик С. иск не признала, указав, что ей был предоставлен в собственность земельный участок бесплатно, поскольку она является многодетной материю.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации г. Смоленска, Управления Росреестра по Смоленской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 апреля 2011 года А. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе представитель А. - Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь его незаконность. Указывает на то, что требование о самовольной постройке не заявлялось. Спорный участок находился в его фактическом пользовании до 1990 г., на предоставленном С. участке находится принадлежащий ему объект недвижимости, зарегистрированное право на беседку никем не оспорено, что не было учтено судом при вынесении решения. Являясь собственником объекта недвижимого имущества, имеет преимущественное право на оформление участка под ним в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что беседка возведена на не отведенном А. земельном участке, поэтому регистрация права собственности на нее не ведет к возникновению права на земельный участок площадью ... кв. м, а кроме того, регистрация права собственности осуществлена с нарушением п. 1 ст. 25.3 ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд также сослался на то, что доказательств правомерности использования земельного участка площадью ... м2, свидетельствующих о совершении сделки до 1990 г., направленной на возникновение прав в отношении земельного участка площадью большего размера, не представлено.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела видно, что в соответствии с государственным актом от 27.07.1990 г. А. на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов от 15.06.1990 г. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по (адрес), площадью ... кв. м, с кадастровым номером N.
Приказом Департамента от 14.05.2009 г. С. предоставлен в собственность земельный участок по (адрес), площадью ... кв. м, право собственности на него зарегистрировано за С. в установленном порядке.
Обращаясь в суд, А. просил признать право собственности на земельный участок площадью ... кв. м, состоящий из двух контуров: земельного участка, площадь которого при уточнении границ составила ... кв. м, на котором расположен дом истца, и отделенного от него проездом участка площадью ... кв. м, на котором расположена его беседка, который входит в земельный участок, предоставленный С.
А. в упрощенном порядке зарегистрировал право собственности на беседку, расположенную на участке площадью ... кв. м.
Указывая на нарушение п. 1 ст. 25.3 ФЗ 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и делая вывод о том, что за А. не может быть признано право собственности на земельный участок площадью ... кв. м, суд не учел, что предметом спора является участок площадью ... кв. м, а земельный участок площадью ... кв. м является лишь контуром (составной частью) спорного земельного участка, а не самостоятельным объектом прав.
Кроме того, право собственности на беседку оспорено не было, поэтому суждения суда о самовольности постройки и о том, что данное обстоятельство не имеет правового значения, ошибочны.
Ссылаясь на то, что государственный акт о предоставлении земельного участка площадью ... кв. м выдан 27.07.1990 г., суд не учел, что государственный акт выдан на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов от 15.06.1990 г. N 296 "Об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилищного дома", которое и является правоустанавливающим документом на землю, в то время как государственный акт является лишь документом правоподтверждающим.
Поэтому в данном случае необходимо было исходить из положений п. 4 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Кроме того, на приложенном к государственному акту плане нанесен жилой дом.
Также судом не учтены показания свидетелей о том, что на участке была возведена беседка примерно с 1994 г.
Следовательно, на момент выдачи государственного акта на земельном участке уже было начато возведение жилого дома, а сам факт сооружения на участке каких-либо построек, независимо от их характера, указывает на то, что участком пользуются. То есть на момент предоставления С. земельного участка он был обременен правами третьих лиц, поэтому не мог предоставляться последней.
При этом не усматривается, что испрашиваемый истцом участок не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.
При таком положении решение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Поскольку обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные А. требования в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 апреля 2011 года отменить и принять по делу новое решение:
Удовлетворить заявленные А. требования.
Признать за А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв. м, расположенный по адресу: (адрес) в границах, установленных при межевании в соответствии с межевым делом, изготовленным ООО ".
Признать недействительным изданный Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области приказ N от 14.05.2009 г. о предоставлении в собственность С. земельного участка по (адрес), аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 15 июля 2009 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1670
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 33-1670
Судья Мурашко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.
Судей: Коржакова И.П., Назаренко Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя А. - Ш. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 апреля 2011 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя А. - Ш., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
А. обратился в суд с требованием к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент), Администрации г. Смоленска, С. о признании права собственности на земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: (адрес), и признании приказа о предоставлении С. земельного участка в собственность недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что на основании государственного акта 27.07.1990 г. ему был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью ... кв. м по вышеуказанному адресу для строительства жилого дома, на котором возведен дом. Фактически он стал пользоваться и вторым участком, отделенным проездом от предоставленного, на котором построил беседку, оборудовал детскую площадку. По результатам межевания площадь участка под домом составляет ... кв. м, площадь участка, где расположена беседка - ... кв. м. Данные участки он считает единым земельным участком площадью ... м2, который имеет право приобрести в собственность бесплатно. Однако Департамент предоставил С. земельный участок, который частично налагается на его участок.
Представитель Департамента иск не признала, указав, что истец имеет право приобрести в собственность предоставленный по акту участок, границы которого могут быть уточнены в одном контуре, при формировании не допускается чересполосица. Законных оснований для признания права собственности на второй участок не имеется.
Ответчик С. иск не признала, указав, что ей был предоставлен в собственность земельный участок бесплатно, поскольку она является многодетной материю.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации г. Смоленска, Управления Росреестра по Смоленской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 апреля 2011 года А. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе представитель А. - Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь его незаконность. Указывает на то, что требование о самовольной постройке не заявлялось. Спорный участок находился в его фактическом пользовании до 1990 г., на предоставленном С. участке находится принадлежащий ему объект недвижимости, зарегистрированное право на беседку никем не оспорено, что не было учтено судом при вынесении решения. Являясь собственником объекта недвижимого имущества, имеет преимущественное право на оформление участка под ним в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что беседка возведена на не отведенном А. земельном участке, поэтому регистрация права собственности на нее не ведет к возникновению права на земельный участок площадью ... кв. м, а кроме того, регистрация права собственности осуществлена с нарушением п. 1 ст. 25.3 ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд также сослался на то, что доказательств правомерности использования земельного участка площадью ... м2, свидетельствующих о совершении сделки до 1990 г., направленной на возникновение прав в отношении земельного участка площадью большего размера, не представлено.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела видно, что в соответствии с государственным актом от 27.07.1990 г. А. на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов от 15.06.1990 г. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по (адрес), площадью ... кв. м, с кадастровым номером N.
Приказом Департамента от 14.05.2009 г. С. предоставлен в собственность земельный участок по (адрес), площадью ... кв. м, право собственности на него зарегистрировано за С. в установленном порядке.
Обращаясь в суд, А. просил признать право собственности на земельный участок площадью ... кв. м, состоящий из двух контуров: земельного участка, площадь которого при уточнении границ составила ... кв. м, на котором расположен дом истца, и отделенного от него проездом участка площадью ... кв. м, на котором расположена его беседка, который входит в земельный участок, предоставленный С.
А. в упрощенном порядке зарегистрировал право собственности на беседку, расположенную на участке площадью ... кв. м.
Указывая на нарушение п. 1 ст. 25.3 ФЗ 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и делая вывод о том, что за А. не может быть признано право собственности на земельный участок площадью ... кв. м, суд не учел, что предметом спора является участок площадью ... кв. м, а земельный участок площадью ... кв. м является лишь контуром (составной частью) спорного земельного участка, а не самостоятельным объектом прав.
Кроме того, право собственности на беседку оспорено не было, поэтому суждения суда о самовольности постройки и о том, что данное обстоятельство не имеет правового значения, ошибочны.
Ссылаясь на то, что государственный акт о предоставлении земельного участка площадью ... кв. м выдан 27.07.1990 г., суд не учел, что государственный акт выдан на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов от 15.06.1990 г. N 296 "Об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилищного дома", которое и является правоустанавливающим документом на землю, в то время как государственный акт является лишь документом правоподтверждающим.
Поэтому в данном случае необходимо было исходить из положений п. 4 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Кроме того, на приложенном к государственному акту плане нанесен жилой дом.
Также судом не учтены показания свидетелей о том, что на участке была возведена беседка примерно с 1994 г.
Следовательно, на момент выдачи государственного акта на земельном участке уже было начато возведение жилого дома, а сам факт сооружения на участке каких-либо построек, независимо от их характера, указывает на то, что участком пользуются. То есть на момент предоставления С. земельного участка он был обременен правами третьих лиц, поэтому не мог предоставляться последней.
При этом не усматривается, что испрашиваемый истцом участок не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.
При таком положении решение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Поскольку обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные А. требования в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 апреля 2011 года отменить и принять по делу новое решение:
Удовлетворить заявленные А. требования.
Признать за А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв. м, расположенный по адресу: (адрес) в границах, установленных при межевании в соответствии с межевым делом, изготовленным ООО ".
Признать недействительным изданный Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области приказ N от 14.05.2009 г. о предоставлении в собственность С. земельного участка по (адрес), аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 15 июля 2009 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)