Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хананеева В.В
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.
Судей: Коржакова И.П., Назаренко Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе З. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 апреля 2011 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителей З. - М., С.А., возражения генерального директора и представителя ОАО "Автобаза N 5" Б., С.Р., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
З. обратилась с исками к Департаменту имущественных и земельных отношений по Смоленской области (далее Департамент), Администрации г. Смоленска о признании незаконными п. 1 постановления Администрации г. Смоленска от 19.12.2006 г. о прекращении права бессрочного пользования Автотранспортного предприятия N на земельный участок площадью ... кв. м по (адрес) под производственной базой и п. 2 приказа Департамента от 24.08.2009 г. о предоставлении части данного участка, площадью ... кв. м ОАО "Автобаза N 5", указав, что на праве собственности ей принадлежит здание диспетчерской службы и земельный участок под ним, а АТП N принадлежал участок площадью ... кв. м на праве бессрочного пользования, прекращенное обжалуемым постановлением, из которого приказом Департамента образованы несколько участков, один из которых площадью ... кв. м предоставлен в собственность ОАО "Автобаза N 5", часть из которого площадью... кв. м находится рядом с ее участком, необходима ей для использования диспетчерской службы. Поскольку право бессрочного пользования прекращено по заявлению ОАО "Автобаза N 5", не являющегося правопреемником АТП N, на участке площадью ... кв. м не находится профилакторий, располагается трансформаторная подстанция, не принадлежащая ОАО "Автобаза N 5", в собственности которого находится лишь оборудование подстанции и нарушено ее право участия на торгах, просила суд удовлетворить заявленные требования.
Судом к участию в деле в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Автобаза N 5".
Представители ответчика ОАО "Автобаза N 5" не признавая заявленные требования, просили производство по делу прекратить, указав, что оспариваемые акты не затрагивают права и интересы З., на спорном участке не имеется принадлежащих ей на праве собственности объектов, оборудование ТП 29 находится на балансе ОАО "Автобаза N 5". Законность предоставления земельного участка ОАО "Автобаза N 5" установлена решением арбитражного суда. Также заявили о пропуске истицей срока для оспаривания решений.
Дело рассмотрено в отсутствие Администрации г. Смоленск области, Департамента имущественных и земельных отношений по Смоленской области, представители которых ранее требования не признали.
Третье лицо ООО <...> извещено.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований З. отказано.
В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что АООТ "Автотранспортное предприятие N" не является ликвидированным, а ОАО "Автобаза N 5" его правопреемником; нарушено право истицы участия на торгах; спорный участок не находится под профилакторием, не граничит с землей, расположенной под профилакторием, не является необходимым для профилактория использования; ей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Нормы ст. 38 ЗК РФ регулируют порядок приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах), устанавливая, что предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.
Согласно пп. 1 п. 4 ст. 30 ЗК РФ работы по формированию земельного участка осуществляются при предоставлении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства.
По смыслу приведенных норм торги осуществляются в случае реализации земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не обремененного правами каких-либо лиц, с целевым использованием: для строительства.
Из материалов дела видно, что постановлением мэра г. Смоленска от 29.04.1992 г. Автотранспортному предприятию N был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по (адрес) под производственной базой.
Пунктом 1 постановления Администрации г. Смоленска от 19.12.2006 г. было прекращено право бессрочного пользования Автотранспортного предприятия N на земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по (адрес) под производственной базой, предоставленное п. 3 приложения к постановлению мэра г. Смоленска от 29.04.1992 года.
Приказом Департамента от 24.08.2009 г. из данного участка образованы несколько с учетом принадлежности на праве собственности строений, один из них площадью ... кв. м, расположенный под профилакторием по (адрес), предоставлен собственнику профилактория ОАО "Автобаза N 5".
З. принадлежит на праве собственности здание диспетчерской службы и земельный участок под ним, площадью ... кв. м, по (адрес), с разрешенным использованием: для предпринимательской деятельности.
Часть принадлежащего ОАО "Автобаза N 5" участка площадью ... кв. м прилегает к земельному участку, принадлежащему З., которая 28.10.2010 г. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя.
17.12.2001 г. создано ОАО "Автобаза N 5", учредителем которой являлось АООТ "Автотранспортное предприятие N".
Из решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2010 г. видно, что на основании акта приема-передачи основных фондов в уставный капитал ОАО "Автобаза N 5" учредителем передан профилакторий по (адрес), право собственности на который зарегистрировано 21.06.2002 г.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что здания профилактория переданы АООТ "Автотранспортное предприятие N 5" в собственность ОАО "Автобаза N 5" в соответствии со ст. ст. 98, 99 ГК РФ, с передачей права на строение к ОАО "Автобаза N 5" перешло право пользования земельным участком, расположенным под профилакторием и необходимым для обслуживания здания профилактория, одновременно у учредителя АООТ "Автотранспортное предприятие N" права на земельный участок прекратились, обоснованно посчитав законным п. 1 постановления от 19.12.2006 г. о прекращении права бессрочного пользования, в котором Администрация г. Смоленска констатировала отсутствие этого права у учредителя.
В соответствии с кадастровой выпиской от 3.03.2010 г. земельный участок площадью ... кв. м стоит на кадастровом учете с назначением: под профилакторием.
Предоставляя ОАО "Автобаза N 5" земельный участок площадью ... кв. м, Департамент, как правильно посчитал суд, действовал в соответствии с законом, поскольку на данном участке располагается здание профилактория, принадлежащее ОАО "Автобаза N 5" на праве собственности и не имеется принадлежащих другим лицам объектов недвижимости.
При этом доводы истицы о том, что на части данного участка площадью ... кв. м, расположена трансформаторная подстанция, и потому эта часть участка не может относиться к профилакторию, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку трансформаторная подстанция является служебной постройкой, используется для обслуживания в том числе профилактория, его оборудование принадлежит собственнику профилактория, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Поскольку земельный участок находился в бессрочном пользовании ОАО "Автобаза N 5", на нем уже располагались строения, то предоставление в собственность правомерно осуществлялось по правилам ст. 36 ЗК РФ, проведение торгов не требовалось.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2010 г. удовлетворен иск ОАО "Автобаза N 5" к ФИО (мужу истицы) об истребовании части земельного участка по (адрес), основанием которого послужила принадлежность истцу земельного участка, площадью ... кв. м, на законных основаниях.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2010 г. ФИО отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Департаментом и ОАО "Автобаза N 5" на основании приказа Департамента от 24.08.2009 г. в отношении части участка.
Указанные обстоятельства подтверждают правомерность приказа Департамента о предоставлении земельного участка в собственность ОАО "Автобаза N 5".
Поскольку торги могли осуществляться лишь с определенной целью - осуществление строительства, а З. испрашивает земельный участок для целей, не связанных со строительством, для использования здания диспетчерской службы, то при наличии оснований для проведения торгов она не могла бы претендовать на оспариваемую часть земельного участка, а кроме того, не являясь субъектом предпринимательства, она не является лицом, заинтересованным в участке, разрешенное использование которого связано с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, постановление Администрации г. Смоленска и приказ Департамента в оспариваемой части, как правильно указал суд, не нарушают законных прав и интересов истицы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал З. в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка в жалобе на то, что ОАО "Автобаза N 5" не является правопреемником АООТ "Автотранспортное предприятие N" в данном случае не имеет правового значения. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что правопреемник ООО <...> уполномочил истицу на обращение с указанными требованиями.
Доводы жалобы З. о нарушении ее права на участие в торгах, являются необоснованными, чему в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка на то, что трансформаторная подстанция не является объектом недвижимого имущества, не соответствует понятиям такового и материалам дела. Доводы о необоснованности отказа в проведении экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как с учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств оснований к тому не усматривалось.
По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств по делу, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационной жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1649
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 33-1649
Судья Хананеева В.В
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.
Судей: Коржакова И.П., Назаренко Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе З. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 апреля 2011 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителей З. - М., С.А., возражения генерального директора и представителя ОАО "Автобаза N 5" Б., С.Р., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
З. обратилась с исками к Департаменту имущественных и земельных отношений по Смоленской области (далее Департамент), Администрации г. Смоленска о признании незаконными п. 1 постановления Администрации г. Смоленска от 19.12.2006 г. о прекращении права бессрочного пользования Автотранспортного предприятия N на земельный участок площадью ... кв. м по (адрес) под производственной базой и п. 2 приказа Департамента от 24.08.2009 г. о предоставлении части данного участка, площадью ... кв. м ОАО "Автобаза N 5", указав, что на праве собственности ей принадлежит здание диспетчерской службы и земельный участок под ним, а АТП N принадлежал участок площадью ... кв. м на праве бессрочного пользования, прекращенное обжалуемым постановлением, из которого приказом Департамента образованы несколько участков, один из которых площадью ... кв. м предоставлен в собственность ОАО "Автобаза N 5", часть из которого площадью... кв. м находится рядом с ее участком, необходима ей для использования диспетчерской службы. Поскольку право бессрочного пользования прекращено по заявлению ОАО "Автобаза N 5", не являющегося правопреемником АТП N, на участке площадью ... кв. м не находится профилакторий, располагается трансформаторная подстанция, не принадлежащая ОАО "Автобаза N 5", в собственности которого находится лишь оборудование подстанции и нарушено ее право участия на торгах, просила суд удовлетворить заявленные требования.
Судом к участию в деле в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Автобаза N 5".
Представители ответчика ОАО "Автобаза N 5" не признавая заявленные требования, просили производство по делу прекратить, указав, что оспариваемые акты не затрагивают права и интересы З., на спорном участке не имеется принадлежащих ей на праве собственности объектов, оборудование ТП 29 находится на балансе ОАО "Автобаза N 5". Законность предоставления земельного участка ОАО "Автобаза N 5" установлена решением арбитражного суда. Также заявили о пропуске истицей срока для оспаривания решений.
Дело рассмотрено в отсутствие Администрации г. Смоленск области, Департамента имущественных и земельных отношений по Смоленской области, представители которых ранее требования не признали.
Третье лицо ООО <...> извещено.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований З. отказано.
В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что АООТ "Автотранспортное предприятие N" не является ликвидированным, а ОАО "Автобаза N 5" его правопреемником; нарушено право истицы участия на торгах; спорный участок не находится под профилакторием, не граничит с землей, расположенной под профилакторием, не является необходимым для профилактория использования; ей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Нормы ст. 38 ЗК РФ регулируют порядок приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах), устанавливая, что предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.
Согласно пп. 1 п. 4 ст. 30 ЗК РФ работы по формированию земельного участка осуществляются при предоставлении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства.
По смыслу приведенных норм торги осуществляются в случае реализации земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не обремененного правами каких-либо лиц, с целевым использованием: для строительства.
Из материалов дела видно, что постановлением мэра г. Смоленска от 29.04.1992 г. Автотранспортному предприятию N был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по (адрес) под производственной базой.
Пунктом 1 постановления Администрации г. Смоленска от 19.12.2006 г. было прекращено право бессрочного пользования Автотранспортного предприятия N на земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по (адрес) под производственной базой, предоставленное п. 3 приложения к постановлению мэра г. Смоленска от 29.04.1992 года.
Приказом Департамента от 24.08.2009 г. из данного участка образованы несколько с учетом принадлежности на праве собственности строений, один из них площадью ... кв. м, расположенный под профилакторием по (адрес), предоставлен собственнику профилактория ОАО "Автобаза N 5".
З. принадлежит на праве собственности здание диспетчерской службы и земельный участок под ним, площадью ... кв. м, по (адрес), с разрешенным использованием: для предпринимательской деятельности.
Часть принадлежащего ОАО "Автобаза N 5" участка площадью ... кв. м прилегает к земельному участку, принадлежащему З., которая 28.10.2010 г. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя.
17.12.2001 г. создано ОАО "Автобаза N 5", учредителем которой являлось АООТ "Автотранспортное предприятие N".
Из решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2010 г. видно, что на основании акта приема-передачи основных фондов в уставный капитал ОАО "Автобаза N 5" учредителем передан профилакторий по (адрес), право собственности на который зарегистрировано 21.06.2002 г.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что здания профилактория переданы АООТ "Автотранспортное предприятие N 5" в собственность ОАО "Автобаза N 5" в соответствии со ст. ст. 98, 99 ГК РФ, с передачей права на строение к ОАО "Автобаза N 5" перешло право пользования земельным участком, расположенным под профилакторием и необходимым для обслуживания здания профилактория, одновременно у учредителя АООТ "Автотранспортное предприятие N" права на земельный участок прекратились, обоснованно посчитав законным п. 1 постановления от 19.12.2006 г. о прекращении права бессрочного пользования, в котором Администрация г. Смоленска констатировала отсутствие этого права у учредителя.
В соответствии с кадастровой выпиской от 3.03.2010 г. земельный участок площадью ... кв. м стоит на кадастровом учете с назначением: под профилакторием.
Предоставляя ОАО "Автобаза N 5" земельный участок площадью ... кв. м, Департамент, как правильно посчитал суд, действовал в соответствии с законом, поскольку на данном участке располагается здание профилактория, принадлежащее ОАО "Автобаза N 5" на праве собственности и не имеется принадлежащих другим лицам объектов недвижимости.
При этом доводы истицы о том, что на части данного участка площадью ... кв. м, расположена трансформаторная подстанция, и потому эта часть участка не может относиться к профилакторию, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку трансформаторная подстанция является служебной постройкой, используется для обслуживания в том числе профилактория, его оборудование принадлежит собственнику профилактория, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Поскольку земельный участок находился в бессрочном пользовании ОАО "Автобаза N 5", на нем уже располагались строения, то предоставление в собственность правомерно осуществлялось по правилам ст. 36 ЗК РФ, проведение торгов не требовалось.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2010 г. удовлетворен иск ОАО "Автобаза N 5" к ФИО (мужу истицы) об истребовании части земельного участка по (адрес), основанием которого послужила принадлежность истцу земельного участка, площадью ... кв. м, на законных основаниях.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2010 г. ФИО отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Департаментом и ОАО "Автобаза N 5" на основании приказа Департамента от 24.08.2009 г. в отношении части участка.
Указанные обстоятельства подтверждают правомерность приказа Департамента о предоставлении земельного участка в собственность ОАО "Автобаза N 5".
Поскольку торги могли осуществляться лишь с определенной целью - осуществление строительства, а З. испрашивает земельный участок для целей, не связанных со строительством, для использования здания диспетчерской службы, то при наличии оснований для проведения торгов она не могла бы претендовать на оспариваемую часть земельного участка, а кроме того, не являясь субъектом предпринимательства, она не является лицом, заинтересованным в участке, разрешенное использование которого связано с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, постановление Администрации г. Смоленска и приказ Департамента в оспариваемой части, как правильно указал суд, не нарушают законных прав и интересов истицы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал З. в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка в жалобе на то, что ОАО "Автобаза N 5" не является правопреемником АООТ "Автотранспортное предприятие N" в данном случае не имеет правового значения. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что правопреемник ООО <...> уполномочил истицу на обращение с указанными требованиями.
Доводы жалобы З. о нарушении ее права на участие в торгах, являются необоснованными, чему в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка на то, что трансформаторная подстанция не является объектом недвижимого имущества, не соответствует понятиям такового и материалам дела. Доводы о необоснованности отказа в проведении экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как с учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств оснований к тому не усматривалось.
По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств по делу, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационной жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)