Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сороколетов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей Безуха А.Н., Герцева А.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года
частную жалобу истца Ш. на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 06.09.2012 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Ш. к К.И., К.А., К.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении межевых границ,
Заслушав доклад судьи Безух А.Н., судебная коллегия
установила:
Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок под ИЖС по адресу:.
Собственниками смежного земельного участка N являются К.И., К.А. и К.Е.
Ссылаясь на то, что ответчики на меже построили летнюю кухню и туалет, а отмостка указанных строений находится на ее земельном участке, самовольно установили межевой забор из шифера, просила определить границы земельного участка в соответствии с ранее установленными межевыми границами, обязать ответчиков снести шиферный забор с фундаментом и цоколем, туалет, летнюю кухню, обязать ответчиков демонтировать отмостку летней кухни, шиферного забора, привести территорию земельного участка истицы прилегающего к участку ответчиков в пригодное состояние, завезти чернозем, разровнять, вскопать и в дальнейшем не чинить препятствий в пользовании участком.
В рамках рассмотрения дела, определением суда от 22 июня 2012 года, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого истица Ш. отказалась от исковых требований к ответчикам об определении границы земельного участка в соответствии с установленными межевыми границами, обязании ответчиков снести установленный на границе земельных участков сплошной шиферный забор вместе с фундаментом и цоколем, туалет, летнюю кухню, демонтировать отмостку летней кухни, шиферного забора, приведении земельного участка истца в пригодное состояние, завезти чернозем, разровнять, вскопать, в дальнейшем не чинить препятствий в пользовании земельным участком.
Ответчики обязались заменить сплошной шиферный забор от точки н5 до точки н7 по плану схеме расположения границ между земельными участками, выполненному О. ДД.ММ.ГГГГ, на решетчатый в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Установить отливы на летней кухни со стороны участка Ш. от точки н4 до точки н5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сократить отмостку летней кухни по всей длине со стороны участка Ш. до 30 сантиметров от точки н4 до точки н5.
При утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, между сторонами не были распределены в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Заявлением Ш., инициирован вопрос о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме руб.
Определением суда от 06.09.2012 года заявление удовлетворено в части. В пользу Ш. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
В частной жалобе Ш. просит определение отменить ввиду нарушения норм процессуального права, взыскав оплаченную представителю сумму в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия признает доводы убедительными в части.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 101 ГПК РФ в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.
Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судом учтено, что фактически между сторонами по делу утверждено мировое соглашение в интересах обоих сторон, которое не подтверждает факт удовлетворения требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, и считает, что на ответчиков не может быть возложена обязанность оп оплате услуг представителя в полном объеме, в связи с чем довод жалобы в данной части признает не убедительным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера взыскиваемой суммы судом не учитывался принцип разумности, являющийся обязательным согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также не учтен объем работы выполненной представителем, сложность и характер спора, фактические обстоятельства при рассмотрении дела и по сути не установил баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из представленных документов, истицей за юридические услуги и представление интересов в суде оплачено рублей. Представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд, поданы ходатайства об истребовании доказательств, о проведении выездного судебного заседания. Представитель принимал участие в судебных заседаниях, которых по делу включая подготовку было четыре, в том числе в выездном судебном заседании.
Также судом не учтено, что первоначально истицей были заявлены требования о сносе туалета расположенного на границе с ее земельным участком. В обоснование требований представлены фотоснимки с наличием указанного объекта за шиферным забором.
В рамках выездного судебного заседания, нахождение туалета на земельном участке ответчиков установлено не было, что свидетельствует о признании ответчиками требований в данной части после возбуждения дела истицей.
В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ выполненных представителем, судебная коллегия считает обоснованными доводы частной жалобы об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до рублей и считает обоснованным увеличить указанную сумму до рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу, ответчики ссылаются на то, что представленный истицей договор на оказание юридической помощи (л.д. 95) является ничтожным. С данным выводом не может согласиться судебная коллегия. Названная квитанция договор разработана на основании Постановления Правительства РФ от 06 мая 2008 года N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" и подтверждает факт получения представителем за оказание юридической помощи от истицы рублей.
Ссылка в возражениях на имущественное положение истца, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов правового значения не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского районного суда Белгородской области от 06.09.2012 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Ш. к К.И., К.А., К.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении межевых границ - изменить, увеличив расходы на оплату услуг представителя до рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3712
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-3712
Судья Сороколетов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей Безуха А.Н., Герцева А.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года
частную жалобу истца Ш. на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 06.09.2012 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Ш. к К.И., К.А., К.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении межевых границ,
Заслушав доклад судьи Безух А.Н., судебная коллегия
установила:
Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок под ИЖС по адресу:.
Собственниками смежного земельного участка N являются К.И., К.А. и К.Е.
Ссылаясь на то, что ответчики на меже построили летнюю кухню и туалет, а отмостка указанных строений находится на ее земельном участке, самовольно установили межевой забор из шифера, просила определить границы земельного участка в соответствии с ранее установленными межевыми границами, обязать ответчиков снести шиферный забор с фундаментом и цоколем, туалет, летнюю кухню, обязать ответчиков демонтировать отмостку летней кухни, шиферного забора, привести территорию земельного участка истицы прилегающего к участку ответчиков в пригодное состояние, завезти чернозем, разровнять, вскопать и в дальнейшем не чинить препятствий в пользовании участком.
В рамках рассмотрения дела, определением суда от 22 июня 2012 года, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого истица Ш. отказалась от исковых требований к ответчикам об определении границы земельного участка в соответствии с установленными межевыми границами, обязании ответчиков снести установленный на границе земельных участков сплошной шиферный забор вместе с фундаментом и цоколем, туалет, летнюю кухню, демонтировать отмостку летней кухни, шиферного забора, приведении земельного участка истца в пригодное состояние, завезти чернозем, разровнять, вскопать, в дальнейшем не чинить препятствий в пользовании земельным участком.
Ответчики обязались заменить сплошной шиферный забор от точки н5 до точки н7 по плану схеме расположения границ между земельными участками, выполненному О. ДД.ММ.ГГГГ, на решетчатый в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Установить отливы на летней кухни со стороны участка Ш. от точки н4 до точки н5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сократить отмостку летней кухни по всей длине со стороны участка Ш. до 30 сантиметров от точки н4 до точки н5.
При утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, между сторонами не были распределены в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Заявлением Ш., инициирован вопрос о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме руб.
Определением суда от 06.09.2012 года заявление удовлетворено в части. В пользу Ш. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
В частной жалобе Ш. просит определение отменить ввиду нарушения норм процессуального права, взыскав оплаченную представителю сумму в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия признает доводы убедительными в части.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 101 ГПК РФ в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.
Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судом учтено, что фактически между сторонами по делу утверждено мировое соглашение в интересах обоих сторон, которое не подтверждает факт удовлетворения требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, и считает, что на ответчиков не может быть возложена обязанность оп оплате услуг представителя в полном объеме, в связи с чем довод жалобы в данной части признает не убедительным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера взыскиваемой суммы судом не учитывался принцип разумности, являющийся обязательным согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также не учтен объем работы выполненной представителем, сложность и характер спора, фактические обстоятельства при рассмотрении дела и по сути не установил баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из представленных документов, истицей за юридические услуги и представление интересов в суде оплачено рублей. Представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд, поданы ходатайства об истребовании доказательств, о проведении выездного судебного заседания. Представитель принимал участие в судебных заседаниях, которых по делу включая подготовку было четыре, в том числе в выездном судебном заседании.
Также судом не учтено, что первоначально истицей были заявлены требования о сносе туалета расположенного на границе с ее земельным участком. В обоснование требований представлены фотоснимки с наличием указанного объекта за шиферным забором.
В рамках выездного судебного заседания, нахождение туалета на земельном участке ответчиков установлено не было, что свидетельствует о признании ответчиками требований в данной части после возбуждения дела истицей.
В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ выполненных представителем, судебная коллегия считает обоснованными доводы частной жалобы об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до рублей и считает обоснованным увеличить указанную сумму до рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу, ответчики ссылаются на то, что представленный истицей договор на оказание юридической помощи (л.д. 95) является ничтожным. С данным выводом не может согласиться судебная коллегия. Названная квитанция договор разработана на основании Постановления Правительства РФ от 06 мая 2008 года N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" и подтверждает факт получения представителем за оказание юридической помощи от истицы рублей.
Ссылка в возражениях на имущественное положение истца, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов правового значения не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского районного суда Белгородской области от 06.09.2012 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Ш. к К.И., К.А., К.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении межевых границ - изменить, увеличив расходы на оплату услуг представителя до рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)