Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре
Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления М. о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе в предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу:, выраженного в уведомлении Департамента от, и обязании Департамента имущественных отношений Тюменской области заключить с М. договор аренды земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу:, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка и о возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка. Требования мотивированы тем, что Департаментом имущественных отношений Тюменской области было принято решение *-сх "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения по адресу: ", которым М. было предписано обеспечить за свой счет выполнение кадастровых работ, обратиться в орган кадастрового учета для внесения изменений в характеристики земельного участка и предоставить в Департамент имущественных отношений Тюменской области межевой план и кадастровый паспорт земельного участка. По утверждению заявителя, все действия, предписанные вышеуказанным решением, были им исполнены, в связи с чем он обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области за оформлением права аренды на земельный участок, находящийся по адресу:, однако заинтересованным лицом ему, М., в этом было отказано в связи с самовольным занятием данного земельного участка, что подтверждается письмом от. Заявитель полагал указанный отказ Департамента имущественных отношений необоснованным, противоречащим решению заинтересованного лица от *-сх "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения по адресу: ", кадастровому паспорту земельного участка, Административному регламенту по предоставлению государственной услуги и действующему земельному законодательству, в связи с чем М. просил признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером, находящегося по адресу:, а также возложить на заинтересованное лицо обязанность по заключению с ним, заявителем, договора аренды данного объекта недвижимости под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения.
Заявитель М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель заявителя П. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Тюменской области О. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился заявитель.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения и принятии нового решения. По утверждению заявителя, суд при принятии решения не учел, что жилой дом был выстроен им более 10 лет назад, в связи с чем он на протяжении многих лет является пользователем земельного участка. В апелляционной жалобе М. ссылается на то, что суд не применил ст. ст. 22 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1.2, п. 9.1 Положения о порядке принятия решений о предоставлении земельных участков на территории административного центра Тюменской области, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 02.07.2007 г. N 144-П, а также нарушил требования пунктов 4 и 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность отказа со стороны органа местного самоуправления в оформлении права на земельный участок. По мнению заявителя, то обстоятельство, что жилой дом, расположенный на истребуемом земельном участке, является самовольной постройкой, не является юридически значимым обстоятельством, при этом самовольное строительство жилого дома в силу закона не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при постановлении решения не учел решение Департамента имущественных отношений Тюменской области N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения по адресу: ".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований М., суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 72:23:0110002:245, находящемся по адресу:, является самовольной постройкой, а потому суд пришел к выводу о законности принятого Департаментом имущественных отношений Тюменской области решения об отказе в предоставлении заявителю в аренду вышеуказанного земельного участка. Кроме того, суд счел, что данное решение не противоречит решению Департамента имущественных отношений Тюменской области N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения по адресу: "" и Административному регламенту Департамента имущественных отношений Тюменской области по предоставлению государственной услуги, утвержденному Постановлением Правительства Тюменской области от 02 июля 2007 года N 144-п.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.
В силу п. п. 1 и 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Для приобретения прав на земельный участок указанные граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Поскольку, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, выстроенный М. жилой дом N по является самовольной постройкой, право собственности на которую за заявителем в установленном законом порядке не признано, оснований для предоставления М. в аренду земельного участка, на котором расположена такая постройка, у Департамента имущественных отношений Тюменской области не имелось. Иные действия заинтересованного лица, а именно, по заключению с М. договора аренды земельного участка с кадастровым номером, находящегося по адресу:, противоречили бы статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что действующим законодательством предоставление земельных участков в аренду под самовольную постройку не допускается, ссылки заявителя в апелляционной жалобе на несоответствие решения суда требованиям ст. ст. 22, 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих предоставление свободных от строений земельных участков, и Положению о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков на территории административного центра Тюменской области, а также земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, которым также обязанность предоставления земельного участка под самовольным строением не предусмотрена, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с пунктом 75 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (вместе с "Требованиями к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), схема расположения земельного участка предназначена для отображения местоположения земельных участков относительно смежных земельных участков, границ кадастрового деления (для земельных участков, занятых линейными и тому подобными сооружениями), природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения (если отдельные части границы земельного участка совпадают с местоположением внешних границ таких объектов и сведения о таких объектах содержатся в ГКН), земельных участков или земель общего пользования.
Поскольку схема расположения земельного участка служит для визуального отображения нахождения земельного участка на определенной территории, она документом, подтверждающим возникновение у лица права на земельный участок (правоустанавливающим документом), являться не может, в связи с чем ссылки М. в апелляционной жалобе на решение Департамента имущественных отношений Тюменской области N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения по адресу: ", как на доказательство возложения на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанности по предоставлению ему, заявителю, в аренду земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными.
То обстоятельство, что самовольно выстроенный М. жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается материалами дела (л.д. 14, 15 - 18), также не является поводом к отмене постановленного судом решения, так как ввод в эксплуатацию самовольной постройки не влечет у заявителя возникновения права на аренду земельного участка, на котором расположено это строение.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что жилой дом, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу:, выстроен более назад, юридического значения для дела не имеют, а потому они внимания судебной коллегии не заслуживают, при этом утверждения заявителя в апелляционной жалобе о том, что он на протяжении многих лет является пользователем указанного земельного участка, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, судебная коллегия признает голословными.
Кроме того, согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушения данным актом прав и законных интересах заявителя.
Ввиду того, что возведение М. самовольной постройки до вступления в законную силу решения суда о признании на нее права собственности за заявителем, согласно действующему законодательству, не порождает у Департамента имущественных отношений Тюменской области обязанностей по предоставлению М. земельного участка, отказ заинтересованного лица в предоставлении в аренду заявителю земельного участка каких-либо прав и законных интересов М. не нарушает, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении его заявления.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4450/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-4450/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре
Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления М. о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе в предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу:, выраженного в уведомлении Департамента от, и обязании Департамента имущественных отношений Тюменской области заключить с М. договор аренды земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу:, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка и о возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка. Требования мотивированы тем, что Департаментом имущественных отношений Тюменской области было принято решение *-сх "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения по адресу: ", которым М. было предписано обеспечить за свой счет выполнение кадастровых работ, обратиться в орган кадастрового учета для внесения изменений в характеристики земельного участка и предоставить в Департамент имущественных отношений Тюменской области межевой план и кадастровый паспорт земельного участка. По утверждению заявителя, все действия, предписанные вышеуказанным решением, были им исполнены, в связи с чем он обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области за оформлением права аренды на земельный участок, находящийся по адресу:, однако заинтересованным лицом ему, М., в этом было отказано в связи с самовольным занятием данного земельного участка, что подтверждается письмом от. Заявитель полагал указанный отказ Департамента имущественных отношений необоснованным, противоречащим решению заинтересованного лица от *-сх "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения по адресу: ", кадастровому паспорту земельного участка, Административному регламенту по предоставлению государственной услуги и действующему земельному законодательству, в связи с чем М. просил признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером, находящегося по адресу:, а также возложить на заинтересованное лицо обязанность по заключению с ним, заявителем, договора аренды данного объекта недвижимости под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения.
Заявитель М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель заявителя П. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Тюменской области О. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился заявитель.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения и принятии нового решения. По утверждению заявителя, суд при принятии решения не учел, что жилой дом был выстроен им более 10 лет назад, в связи с чем он на протяжении многих лет является пользователем земельного участка. В апелляционной жалобе М. ссылается на то, что суд не применил ст. ст. 22 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1.2, п. 9.1 Положения о порядке принятия решений о предоставлении земельных участков на территории административного центра Тюменской области, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 02.07.2007 г. N 144-П, а также нарушил требования пунктов 4 и 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность отказа со стороны органа местного самоуправления в оформлении права на земельный участок. По мнению заявителя, то обстоятельство, что жилой дом, расположенный на истребуемом земельном участке, является самовольной постройкой, не является юридически значимым обстоятельством, при этом самовольное строительство жилого дома в силу закона не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при постановлении решения не учел решение Департамента имущественных отношений Тюменской области N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения по адресу: ".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований М., суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 72:23:0110002:245, находящемся по адресу:, является самовольной постройкой, а потому суд пришел к выводу о законности принятого Департаментом имущественных отношений Тюменской области решения об отказе в предоставлении заявителю в аренду вышеуказанного земельного участка. Кроме того, суд счел, что данное решение не противоречит решению Департамента имущественных отношений Тюменской области N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения по адресу: "" и Административному регламенту Департамента имущественных отношений Тюменской области по предоставлению государственной услуги, утвержденному Постановлением Правительства Тюменской области от 02 июля 2007 года N 144-п.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.
В силу п. п. 1 и 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Для приобретения прав на земельный участок указанные граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Поскольку, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, выстроенный М. жилой дом N по является самовольной постройкой, право собственности на которую за заявителем в установленном законом порядке не признано, оснований для предоставления М. в аренду земельного участка, на котором расположена такая постройка, у Департамента имущественных отношений Тюменской области не имелось. Иные действия заинтересованного лица, а именно, по заключению с М. договора аренды земельного участка с кадастровым номером, находящегося по адресу:, противоречили бы статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что действующим законодательством предоставление земельных участков в аренду под самовольную постройку не допускается, ссылки заявителя в апелляционной жалобе на несоответствие решения суда требованиям ст. ст. 22, 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих предоставление свободных от строений земельных участков, и Положению о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков на территории административного центра Тюменской области, а также земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, которым также обязанность предоставления земельного участка под самовольным строением не предусмотрена, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с пунктом 75 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (вместе с "Требованиями к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), схема расположения земельного участка предназначена для отображения местоположения земельных участков относительно смежных земельных участков, границ кадастрового деления (для земельных участков, занятых линейными и тому подобными сооружениями), природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения (если отдельные части границы земельного участка совпадают с местоположением внешних границ таких объектов и сведения о таких объектах содержатся в ГКН), земельных участков или земель общего пользования.
Поскольку схема расположения земельного участка служит для визуального отображения нахождения земельного участка на определенной территории, она документом, подтверждающим возникновение у лица права на земельный участок (правоустанавливающим документом), являться не может, в связи с чем ссылки М. в апелляционной жалобе на решение Департамента имущественных отношений Тюменской области N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения по адресу: ", как на доказательство возложения на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанности по предоставлению ему, заявителю, в аренду земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными.
То обстоятельство, что самовольно выстроенный М. жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается материалами дела (л.д. 14, 15 - 18), также не является поводом к отмене постановленного судом решения, так как ввод в эксплуатацию самовольной постройки не влечет у заявителя возникновения права на аренду земельного участка, на котором расположено это строение.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что жилой дом, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу:, выстроен более назад, юридического значения для дела не имеют, а потому они внимания судебной коллегии не заслуживают, при этом утверждения заявителя в апелляционной жалобе о том, что он на протяжении многих лет является пользователем указанного земельного участка, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, судебная коллегия признает голословными.
Кроме того, согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушения данным актом прав и законных интересах заявителя.
Ввиду того, что возведение М. самовольной постройки до вступления в законную силу решения суда о признании на нее права собственности за заявителем, согласно действующему законодательству, не порождает у Департамента имущественных отношений Тюменской области обязанностей по предоставлению М. земельного участка, отказ заинтересованного лица в предоставлении в аренду заявителю земельного участка каких-либо прав и законных интересов М. не нарушает, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении его заявления.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)