Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Плосковой И.В.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. в лице представителя по доверенности Г. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Признать отсутствующим зарегистрированное право Ш. на земельный участок с кадастровым номером, общей площадью м 2, расположенный по адресу:, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом.
Признать права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером, общей площадью м 2, расположенный по адресу:, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (Росимущество) обратилось в суд с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика Ш. на земельный участок с кадастровым номером, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальный жилой дом; а также о признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок. Исковые требования мотивирует тем, что в соответствии с решением Тобольского городского суда Тюменской области от право собственности Ш. на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу:, кадастровый номер было признано отсутствующим, решение вступило в законную силу. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанный жилой дом, являющийся памятником федерального значения. Как указывает истец, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку жилой дом находится в федеральной собственности, то и земельный участок также должен находиться в собственности Российской Федерации.
Согласно определению суда от, на предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация города Тобольска.
В судебное заседание представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (Росимущество), ответчик Ш. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Ш. по доверенности Г. представил в суд письменный отзыв, согласно которому указывает, что исковые требования истца Росимущество не признает, так как не были заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, на основании которого за Ш. на законных основаниях зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
Представитель третьего лица Администрации города Тобольска по доверенности, К., в судебном заседании указал, что требования истца поддерживает.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Ш.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. в лице представителя по доверенности Г. просит об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. В доводах жалобы Г. ссылается на то, что основанием возникновения у ответчика прав на спорный земельный участок является договор купли-продажи земельного участка от, заключенный с Администрацией г. Тобольска, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Указывает, что в силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также ст. ст. 8, 218 ГК РФ, п. п. 52, 59 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, и такое оспаривание означает оспаривание по своей сути оснований возникновения права собственности. Однако, как отмечает Г., договор купли-продажи не был оспорен и не признан судом недействительным, указанных требований к ответчику не заявлялось. Полагает, что суд, указывая в решении, что договор купли-продажи признается ничтожным на основании статей 167 - 168 ГК РФ, в то же время не указывает каким требованиям закона либо иным правовым актам он не соответствует. Представитель ответчика считает, что истец, обратившись в суд с иском, не доказал, что он не имеет иной возможности для восстановления нарушенного права. Кроме того, указывает, что в нарушение п. п. 52, 58 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 г., за защитой прав путем предъявления иска о признании права собственности обратился истец, хотя таким правом наделен только владеющий собственник.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (Росимущество) по доверенности, В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. в лице представителя по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1905/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 33-1905/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Плосковой И.В.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. в лице представителя по доверенности Г. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Признать отсутствующим зарегистрированное право Ш. на земельный участок с кадастровым номером, общей площадью м 2, расположенный по адресу:, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом.
Признать права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером, общей площадью м 2, расположенный по адресу:, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (Росимущество) обратилось в суд с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика Ш. на земельный участок с кадастровым номером, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальный жилой дом; а также о признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок. Исковые требования мотивирует тем, что в соответствии с решением Тобольского городского суда Тюменской области от право собственности Ш. на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу:, кадастровый номер было признано отсутствующим, решение вступило в законную силу. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанный жилой дом, являющийся памятником федерального значения. Как указывает истец, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку жилой дом находится в федеральной собственности, то и земельный участок также должен находиться в собственности Российской Федерации.
Согласно определению суда от, на предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация города Тобольска.
В судебное заседание представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (Росимущество), ответчик Ш. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Ш. по доверенности Г. представил в суд письменный отзыв, согласно которому указывает, что исковые требования истца Росимущество не признает, так как не были заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, на основании которого за Ш. на законных основаниях зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
Представитель третьего лица Администрации города Тобольска по доверенности, К., в судебном заседании указал, что требования истца поддерживает.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Ш.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. в лице представителя по доверенности Г. просит об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. В доводах жалобы Г. ссылается на то, что основанием возникновения у ответчика прав на спорный земельный участок является договор купли-продажи земельного участка от, заключенный с Администрацией г. Тобольска, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Указывает, что в силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также ст. ст. 8, 218 ГК РФ, п. п. 52, 59 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, и такое оспаривание означает оспаривание по своей сути оснований возникновения права собственности. Однако, как отмечает Г., договор купли-продажи не был оспорен и не признан судом недействительным, указанных требований к ответчику не заявлялось. Полагает, что суд, указывая в решении, что договор купли-продажи признается ничтожным на основании статей 167 - 168 ГК РФ, в то же время не указывает каким требованиям закона либо иным правовым актам он не соответствует. Представитель ответчика считает, что истец, обратившись в суд с иском, не доказал, что он не имеет иной возможности для восстановления нарушенного права. Кроме того, указывает, что в нарушение п. п. 52, 58 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 г., за защитой прав путем предъявления иска о признании права собственности обратился истец, хотя таким правом наделен только владеющий собственник.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (Росимущество) по доверенности, В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. в лице представителя по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)