Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Малининой Л.Б.
при секретаре
С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца С.Н. в лице представителя по доверенности П. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по иску С.Н. к Открытому акционерному обществу "Запсибгазпром", И.М., Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата по Тюменской области" о признании акта установления и согласования границ земельного участка, кадастрового учета земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка, несении изменений в государственный кадастр недвижимости судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручить Западно-Сибирской научно-исследовательской инженерно-экологической Академии, расположенной по адресу:, поставив перед экспертами следующие вопросы:
1. Показать существующие застройки (строения) на земельных участках, расположенных по адресу:, отразив застройки на плане.
2. Определить границы земельных участков, расположенных по адресу:
Определить соответствуют ли результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка по адресу: фактическому месторасположению земельных участков, расположенных по адресу:. Если нет указать какие нарушения требований земельного законодательства допущены при проведении данных работ.
Определить местонахождение смежной границы между участками, расположенными по адресу:.
4. Соответствует ли смежная граница земельных участков,расположенных по адресу: и, координатам данных земельных участков, указанным в государственном кадастре недвижимости?
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее.
Обязать С.Н. и И.М. обеспечить доступ на спорные земельные участки.
Разъяснить сторонам последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Расходы по проведению экспертизы возложить на истицу С.Н.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Запсибгазпром", И.Р., И.М., Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительной границы земельного участка кадастровый номер, расположенного по адресу:, в точках координат: точка 3XY и точка 4XY; об установлении границы между земельными участками в соответствии с данными землеустроительной экспертизы; внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части расположения смежной границы между земельными участками.
Впоследствии истец уточнила свои исковые требования, просила признать недействительным акт от установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу:; признать недействительным кадастровый учет земельного участка кадастровый номер, расположенного по адресу:, в точках координат: точка 3XY и точка 4XY; установить границы между земельными участками соответствии с данными землеустроительной экспертизы; обязать ФБУ "Кадастровая палата" внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части координат смежной границы между данными земельными участками.
Исковые требования мотивировала тем, что истец является собственником незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу:. Смежными землепользователями являются И.Р., И.М., которые в году установили забор на смежной границе участков по выставленным межевым знакам и визуально стало видно, что смежная граница установлена с отклонением от требований земельного законодательства, тем самым нарушены права истца как собственника смежного земельного участка. Указывает, что не согласна с актом от согласования и установления границ и соответственно записью в государственном кадастре недвижимости в отношении границ земельного участка, расположенного по адресу:.
от представителя истца С.Н., действующей на основании доверенности П., поступило письменное ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, поскольку разрешение всех обстоятельств дела требует специальных знаний. В заявлении просила проведение экспертизы поручить ООО "Куртал-Гео", расположенному по адресу: на разрешение экспертов просила поставить следующие вопросы:
- "1. Показать существующие застройки (строения) на земельных участках, расположенных по адресу:, отразить застройки на плане;
- 2. Определить соответствуют ли результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка по адресу: в соответствии с нахождением на смежном участке жилого дома относительно требований земельного и градостроительного законодательства (на предмет нарушений);
- 3. Определить местонахождение смежной границы между участками, расположенными по адресу:, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства".
В судебном заседании указанное ходатайство поддержал представитель истца С.Н. по ордеру М.
Судьей Ленинского районного суда города Тюмени постановлено указанное выше определение о назначении судебной землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу.
Представитель ответчика И.М. по доверенности Ф. в судебном заседании возражала против проведения экспертизы.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истец С.Н. в лице представителя П., просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы ссылается на то, что с поставленными судом перед экспертами вопросами нельзя согласиться, поскольку они направлены на получение не относимых по делу доказательств и не значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств, кроме того, являются некорректными. Также представитель указывает, что в соответствии с обстоятельствами, послужившими для обращения в суд, истцом был представлен круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, ответы, на которые будут являться значимыми при рассмотрении заявленных требований и подтверждать доводы истца относительно предмета доказывания. По мнению представителя, разрешая вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы, определяя круг вопросов, отклоняя предложенные вопросы истца, суд первой инстанции некорректно определил их достаточность и полноту, что в свою очередь не позволит установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а также суд в нарушение требований статьи 79 ГПК РФ не мотивировал в определении отклонение предложенных вопросов. На основании изложенного, считает, что судом первой инстанции допущены нарушения прав С.Н. на всестороннее, объективное и полное рассмотрение дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами.
Из материалов дела следует, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца.
Доводы частной жалобы о том, что суд отказал истцу в предоставлении вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, что судом не учтены и отклонены какие-либо вопросы, поставленные истцом, судебная коллегия считает необоснованными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд отказал истцу либо представителям истца в предоставлении вопросов подлежащих разрешению при проведении экспертизы. При формулировании вопросов, поставленных перед экспертным учреждением, судом учтены все вопросы, предложенные представителем истца П. в письменном ходатайстве (л.д. 197 том 1). Дополнительных ходатайств в суд не поступало. В ходе судебного заседания представителем истца М. не было предложено каких-либо дополнительных вопросов, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 148 том 2).
Доводы частной жалобы о том, что поставленные перед экспертами в определении суда вопросы являются некорректными, что они направлены на получение не относимых и не значимых по делу доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, так как при назначении землеустроительной экспертизы, судом поставлены вопросы с учетом исковых требований С.Н. и необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Кроме того, в соответствии с обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определение о назначении экспертизы подлежит обжалованию только по вопросам, связанным с судебными расходами и в части приостановления производства по делу.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний и в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно назначил проведение экспертизы по ходатайству представителя истца.
Нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение судом незаконного определения, судом не допущено.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С.Н. в лице представителя по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1315/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу N 33-1315/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Малининой Л.Б.
при секретаре
С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца С.Н. в лице представителя по доверенности П. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по иску С.Н. к Открытому акционерному обществу "Запсибгазпром", И.М., Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата по Тюменской области" о признании акта установления и согласования границ земельного участка, кадастрового учета земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка, несении изменений в государственный кадастр недвижимости судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручить Западно-Сибирской научно-исследовательской инженерно-экологической Академии, расположенной по адресу:, поставив перед экспертами следующие вопросы:
1. Показать существующие застройки (строения) на земельных участках, расположенных по адресу:, отразив застройки на плане.
2. Определить границы земельных участков, расположенных по адресу:
Определить соответствуют ли результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка по адресу: фактическому месторасположению земельных участков, расположенных по адресу:. Если нет указать какие нарушения требований земельного законодательства допущены при проведении данных работ.
Определить местонахождение смежной границы между участками, расположенными по адресу:.
4. Соответствует ли смежная граница земельных участков,расположенных по адресу: и, координатам данных земельных участков, указанным в государственном кадастре недвижимости?
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее.
Обязать С.Н. и И.М. обеспечить доступ на спорные земельные участки.
Разъяснить сторонам последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Расходы по проведению экспертизы возложить на истицу С.Н.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Запсибгазпром", И.Р., И.М., Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительной границы земельного участка кадастровый номер, расположенного по адресу:, в точках координат: точка 3XY и точка 4XY; об установлении границы между земельными участками в соответствии с данными землеустроительной экспертизы; внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части расположения смежной границы между земельными участками.
Впоследствии истец уточнила свои исковые требования, просила признать недействительным акт от установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу:; признать недействительным кадастровый учет земельного участка кадастровый номер, расположенного по адресу:, в точках координат: точка 3XY и точка 4XY; установить границы между земельными участками соответствии с данными землеустроительной экспертизы; обязать ФБУ "Кадастровая палата" внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части координат смежной границы между данными земельными участками.
Исковые требования мотивировала тем, что истец является собственником незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу:. Смежными землепользователями являются И.Р., И.М., которые в году установили забор на смежной границе участков по выставленным межевым знакам и визуально стало видно, что смежная граница установлена с отклонением от требований земельного законодательства, тем самым нарушены права истца как собственника смежного земельного участка. Указывает, что не согласна с актом от согласования и установления границ и соответственно записью в государственном кадастре недвижимости в отношении границ земельного участка, расположенного по адресу:.
от представителя истца С.Н., действующей на основании доверенности П., поступило письменное ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, поскольку разрешение всех обстоятельств дела требует специальных знаний. В заявлении просила проведение экспертизы поручить ООО "Куртал-Гео", расположенному по адресу: на разрешение экспертов просила поставить следующие вопросы:
- "1. Показать существующие застройки (строения) на земельных участках, расположенных по адресу:, отразить застройки на плане;
- 2. Определить соответствуют ли результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка по адресу: в соответствии с нахождением на смежном участке жилого дома относительно требований земельного и градостроительного законодательства (на предмет нарушений);
- 3. Определить местонахождение смежной границы между участками, расположенными по адресу:, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства".
В судебном заседании указанное ходатайство поддержал представитель истца С.Н. по ордеру М.
Судьей Ленинского районного суда города Тюмени постановлено указанное выше определение о назначении судебной землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу.
Представитель ответчика И.М. по доверенности Ф. в судебном заседании возражала против проведения экспертизы.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истец С.Н. в лице представителя П., просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы ссылается на то, что с поставленными судом перед экспертами вопросами нельзя согласиться, поскольку они направлены на получение не относимых по делу доказательств и не значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств, кроме того, являются некорректными. Также представитель указывает, что в соответствии с обстоятельствами, послужившими для обращения в суд, истцом был представлен круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, ответы, на которые будут являться значимыми при рассмотрении заявленных требований и подтверждать доводы истца относительно предмета доказывания. По мнению представителя, разрешая вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы, определяя круг вопросов, отклоняя предложенные вопросы истца, суд первой инстанции некорректно определил их достаточность и полноту, что в свою очередь не позволит установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а также суд в нарушение требований статьи 79 ГПК РФ не мотивировал в определении отклонение предложенных вопросов. На основании изложенного, считает, что судом первой инстанции допущены нарушения прав С.Н. на всестороннее, объективное и полное рассмотрение дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами.
Из материалов дела следует, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца.
Доводы частной жалобы о том, что суд отказал истцу в предоставлении вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, что судом не учтены и отклонены какие-либо вопросы, поставленные истцом, судебная коллегия считает необоснованными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд отказал истцу либо представителям истца в предоставлении вопросов подлежащих разрешению при проведении экспертизы. При формулировании вопросов, поставленных перед экспертным учреждением, судом учтены все вопросы, предложенные представителем истца П. в письменном ходатайстве (л.д. 197 том 1). Дополнительных ходатайств в суд не поступало. В ходе судебного заседания представителем истца М. не было предложено каких-либо дополнительных вопросов, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 148 том 2).
Доводы частной жалобы о том, что поставленные перед экспертами в определении суда вопросы являются некорректными, что они направлены на получение не относимых и не значимых по делу доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, так как при назначении землеустроительной экспертизы, судом поставлены вопросы с учетом исковых требований С.Н. и необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Кроме того, в соответствии с обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определение о назначении экспертизы подлежит обжалованию только по вопросам, связанным с судебными расходами и в части приостановления производства по делу.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний и в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно назначил проведение экспертизы по ходатайству представителя истца.
Нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение судом незаконного определения, судом не допущено.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С.Н. в лице представителя по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)