Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Хамитовой С.В.
при секретаре
С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора департамента Н. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Заявление представителя ответчика С.А. Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2010 года - удовлетворить.
Отменить решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2010 года".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области к С.А. Решением суда постановлено: "Обязать С.А. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу:, от возведенных на нем строений в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения". Решение вступило в законную силу.
в Ленинский районный суд города Тюмени с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам обратился ответчик С.А. в лице представителя по доверенности Д.
Заявление мотивировано тем, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.04.2010 г. являются существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. Указывает, что ответчик является членом ПГК "Домостроитель-2", и соглашением от о внесении изменений в договор аренды земельного участка от подтверждается, что ПГК "Домостроитель-2" является пользователем земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу:, предоставленного для завершения строительства гаражей-стоянок, на котором ПГК "Домостроитель-2" и С.А., как членом-пайщиком ПГК "Домостроитель-2" построен спорный объект (нежилое 1-этажное строение из шлакоблоков, железобетонных панелей и кирпича, обозначенное согласно техническому паспорту литерами А1 - станция техобслуживания - кв. м и А2 - гаражи - кв. м). Указывает, что заявителю не известны и не могли быть известны обстоятельства владения и пользования указанным земельным участком ПГК "Домостроитель". Являясь членом кооператива, С.А. исходил из достаточности данного статуса для создания и приобретения права собственности на спорный объект и полагал, что в силу членства в гаражном кооперативе его права на земельный участок производны от прав ПГК "Домостроитель-2" на данный земельный участок. В года ответчику стало известно, что границы земельного участка были установлены, о чем МУП "Кадастр" составило соответствующий акт и ПГК "Домостроитель-2" по настоящее время фактически пользуется земельным участком, площадью кв. м расположенным по адресу: на основании соглашения от о внесении изменений в договор аренды земельного участка от. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.11.2011 года за С.А. признано право собственности на нежилое 1-этажное строение из шлакоблоков, железобетонных панелей и кирпича, обозначенное согласно техническому паспорту литерами А1 - станция техобслуживания - кв. м и А2 - гаражи - кв. м, расположенные по адресу:. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области зарегистрировано право собственности С.А. на станцию технического обслуживания, гаражи, расположенные по адресу:
Заявитель С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Представитель С.А., действовавший на основании доверенности, Д., поддержал заявление по изложенным доводам.
Представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области по доверенности, Б. в судебном заседании с заявлением не согласилась, полагала, что оснований для отмены решения суда и пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Департамент имущественных отношений Тюменской области.
В частной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора Н. просит определение суда отменить, считает, что принятым судебным определением нарушены нормы процессуального права по следующим основаниям. Указывает, что в силу статьи 394 ГПК РФ заявление о пересмотре может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра, как следует из заявления С.А. об указанных обстоятельствах он узнал в года, то есть с заявлением о пересмотре он должен был обратиться до года, однако заявитель обратился в суд только в года, после истечения трехмесячного срока. Указанные обстоятельства не учтены судом при вынесении определения от, что является основанием для отмены. Ответчик ссылается на положение части 2 п. 1 статьи 392 ГПК РФ, в соответствии с которым основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенными по мнению заявителя являются те обстоятельства, что границы участка ПГК "Домостроитель-2" установлены, объект не выходит за границы указанного участка и расположен в границах красных линий. Однако при этом С.А. не подтверждает указанные обстоятельства надлежащими доказательствами. Судом не применена статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно Федеральному закону от 27.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Кадастровые сведения являются общедоступными. В данном случае, заявителем не подтверждены надлежащим образом существенные, по его мнению обстоятельства, а именно, не представлены сведения об установлении границ земельного участка, на котором расположено нежилое строение (СТО), а также сведения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. Акт установления границ от года не может являться надлежащим доказательством, поскольку в деле имеются обратные доказательства о том, что земельный участок под нежилым строением (СТО) на государственный кадастровый учет не поставлен (сообщение Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области от -). департаментом на основании заявления председателя ПГК "Домостроитель-2" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для завершения строительства гаражей-стоянок. В границы указанного участка нежилое строение (СТО) заявителя не входит. На основании указанного решения, в отношении земельного участка с кадастровым номером проведены кадастровые работы (межевание границ) в 2011 году. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается С.А., не являются вновь открывшимися. Фактически заявитель выражает несогласие с решением от 21.04.2010 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.07.2010 года.
В возражениях на частную жалобу представитель С.А. Д. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая, что определение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает определение суда незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) регламентированы статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства".
При этом следует учитывать, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения постановления.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства С.А. ссылается на то, что в года ответчику стало известно, что границы земельного участка были установлены, ПГК "Домостроитель-2" по настоящее время фактически пользуется земельным участком, площадью кв. м, расположенным по адресу: -. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.11.2011 года за С.А. признано право собственности на нежилое 1-этажное строение из шлакоблоков, железобетонных панелей и кирпича, обозначенное согласно техническому паспорту - станция техобслуживания, гаражи, расположенные по адресу:,. право собственности зарегистрировано за С.А. в установленном порядке.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, указанные С.А. в лице представителя Д. как вновь открывшиеся, таковыми признаны быть не могут, так как установление границ земельного участка ПГК "Домостроитель-2" не влияет на возникновение права пользования земельным участком С.А., который возвел нежилые строения за красной линией, и не является вновь открывшимся обстоятельством, так как было предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции (л.д. 149 - 154).
Из приобщенных к материалам дела документов, представленных Департаментом имущественных отношений Тюменской области (л.д. 306 - 214), также следует, что нежилые строения (гараж, СТО), возведены ответчиком за пределами гаражного кооператива "Домостроитель-2".
Кроме того, об обстоятельстве, на которое ссылается представитель как на вновь открывшиеся, заявителю было известно уже в года, а также при рассмотрении дела в Ленинском районном суде города Тюмени, на что ссылается сам заявитель. Однако в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам С.А. обратился только, т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановленное решение от 03 ноября 2011 года Ленинским районным судом г. Тюмени о признании права собственности на самовольные строения, также не является обстоятельством, на основании которого подлежит решение отмене.
Кроме того, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требования о его сносе.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается С.А., не являются вновь открывшимися, а отражают позицию ответчика и его представителя по поводу несогласия с решением суда первой и кассационной инстанции в целом и направлены лишь на его обжалование.
На основании вышеизложенного, определение суда об удовлетворении заявления С.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам является незаконным.
Доводы частной жалобы суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 февраля 2012 года отменить, и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ответчика С.А. в лице представителя Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к С.А. об освобождении земельного участка - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1313/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-1313/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Хамитовой С.В.
при секретаре
С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора департамента Н. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Заявление представителя ответчика С.А. Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2010 года - удовлетворить.
Отменить решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2010 года".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области к С.А. Решением суда постановлено: "Обязать С.А. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу:, от возведенных на нем строений в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения". Решение вступило в законную силу.
в Ленинский районный суд города Тюмени с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам обратился ответчик С.А. в лице представителя по доверенности Д.
Заявление мотивировано тем, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.04.2010 г. являются существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. Указывает, что ответчик является членом ПГК "Домостроитель-2", и соглашением от о внесении изменений в договор аренды земельного участка от подтверждается, что ПГК "Домостроитель-2" является пользователем земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу:, предоставленного для завершения строительства гаражей-стоянок, на котором ПГК "Домостроитель-2" и С.А., как членом-пайщиком ПГК "Домостроитель-2" построен спорный объект (нежилое 1-этажное строение из шлакоблоков, железобетонных панелей и кирпича, обозначенное согласно техническому паспорту литерами А1 - станция техобслуживания - кв. м и А2 - гаражи - кв. м). Указывает, что заявителю не известны и не могли быть известны обстоятельства владения и пользования указанным земельным участком ПГК "Домостроитель". Являясь членом кооператива, С.А. исходил из достаточности данного статуса для создания и приобретения права собственности на спорный объект и полагал, что в силу членства в гаражном кооперативе его права на земельный участок производны от прав ПГК "Домостроитель-2" на данный земельный участок. В года ответчику стало известно, что границы земельного участка были установлены, о чем МУП "Кадастр" составило соответствующий акт и ПГК "Домостроитель-2" по настоящее время фактически пользуется земельным участком, площадью кв. м расположенным по адресу: на основании соглашения от о внесении изменений в договор аренды земельного участка от. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.11.2011 года за С.А. признано право собственности на нежилое 1-этажное строение из шлакоблоков, железобетонных панелей и кирпича, обозначенное согласно техническому паспорту литерами А1 - станция техобслуживания - кв. м и А2 - гаражи - кв. м, расположенные по адресу:. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области зарегистрировано право собственности С.А. на станцию технического обслуживания, гаражи, расположенные по адресу:
Заявитель С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Представитель С.А., действовавший на основании доверенности, Д., поддержал заявление по изложенным доводам.
Представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области по доверенности, Б. в судебном заседании с заявлением не согласилась, полагала, что оснований для отмены решения суда и пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Департамент имущественных отношений Тюменской области.
В частной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора Н. просит определение суда отменить, считает, что принятым судебным определением нарушены нормы процессуального права по следующим основаниям. Указывает, что в силу статьи 394 ГПК РФ заявление о пересмотре может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра, как следует из заявления С.А. об указанных обстоятельствах он узнал в года, то есть с заявлением о пересмотре он должен был обратиться до года, однако заявитель обратился в суд только в года, после истечения трехмесячного срока. Указанные обстоятельства не учтены судом при вынесении определения от, что является основанием для отмены. Ответчик ссылается на положение части 2 п. 1 статьи 392 ГПК РФ, в соответствии с которым основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенными по мнению заявителя являются те обстоятельства, что границы участка ПГК "Домостроитель-2" установлены, объект не выходит за границы указанного участка и расположен в границах красных линий. Однако при этом С.А. не подтверждает указанные обстоятельства надлежащими доказательствами. Судом не применена статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно Федеральному закону от 27.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Кадастровые сведения являются общедоступными. В данном случае, заявителем не подтверждены надлежащим образом существенные, по его мнению обстоятельства, а именно, не представлены сведения об установлении границ земельного участка, на котором расположено нежилое строение (СТО), а также сведения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. Акт установления границ от года не может являться надлежащим доказательством, поскольку в деле имеются обратные доказательства о том, что земельный участок под нежилым строением (СТО) на государственный кадастровый учет не поставлен (сообщение Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области от -). департаментом на основании заявления председателя ПГК "Домостроитель-2" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для завершения строительства гаражей-стоянок. В границы указанного участка нежилое строение (СТО) заявителя не входит. На основании указанного решения, в отношении земельного участка с кадастровым номером проведены кадастровые работы (межевание границ) в 2011 году. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается С.А., не являются вновь открывшимися. Фактически заявитель выражает несогласие с решением от 21.04.2010 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.07.2010 года.
В возражениях на частную жалобу представитель С.А. Д. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая, что определение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает определение суда незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) регламентированы статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства".
При этом следует учитывать, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения постановления.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства С.А. ссылается на то, что в года ответчику стало известно, что границы земельного участка были установлены, ПГК "Домостроитель-2" по настоящее время фактически пользуется земельным участком, площадью кв. м, расположенным по адресу: -. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.11.2011 года за С.А. признано право собственности на нежилое 1-этажное строение из шлакоблоков, железобетонных панелей и кирпича, обозначенное согласно техническому паспорту - станция техобслуживания, гаражи, расположенные по адресу:,. право собственности зарегистрировано за С.А. в установленном порядке.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, указанные С.А. в лице представителя Д. как вновь открывшиеся, таковыми признаны быть не могут, так как установление границ земельного участка ПГК "Домостроитель-2" не влияет на возникновение права пользования земельным участком С.А., который возвел нежилые строения за красной линией, и не является вновь открывшимся обстоятельством, так как было предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции (л.д. 149 - 154).
Из приобщенных к материалам дела документов, представленных Департаментом имущественных отношений Тюменской области (л.д. 306 - 214), также следует, что нежилые строения (гараж, СТО), возведены ответчиком за пределами гаражного кооператива "Домостроитель-2".
Кроме того, об обстоятельстве, на которое ссылается представитель как на вновь открывшиеся, заявителю было известно уже в года, а также при рассмотрении дела в Ленинском районном суде города Тюмени, на что ссылается сам заявитель. Однако в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам С.А. обратился только, т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановленное решение от 03 ноября 2011 года Ленинским районным судом г. Тюмени о признании права собственности на самовольные строения, также не является обстоятельством, на основании которого подлежит решение отмене.
Кроме того, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требования о его сносе.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается С.А., не являются вновь открывшимися, а отражают позицию ответчика и его представителя по поводу несогласия с решением суда первой и кассационной инстанции в целом и направлены лишь на его обжалование.
На основании вышеизложенного, определение суда об удовлетворении заявления С.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам является незаконным.
Доводы частной жалобы суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 февраля 2012 года отменить, и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ответчика С.А. в лице представителя Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к С.А. об освобождении земельного участка - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)