Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миронова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года
дело по кассационной жалобе Н. - представителя Б.В.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 августа 2011 года
по иску Б.А. к Б.В. об устранении препятствий в пользовании домом и вселении,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Б.И.- представителя Б.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к Б.В. об устранении препятствий в пользовании домом, вселении, мотивировав свои требования следующим.
Она состояла с Б.В. в браке с 1983 года по 2010 года. В период брака на общие совместные средства ими был приобретен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли поселений; кадастровый номер, площадь кв. м, расположенный по адресу:, уч., между мкр. "" и садоводческим товариществом "" ООО "".
В период с лета 2004 года по сентябрь 2007 года на общие средства на данном земельном участке они построили объект незавершенного строительства жилого дома - - С/Т ", уч., между мкр. "" и садоводческим товариществом "" ООО "". Площадь застройки кв. м; этажа и цокольный этаж.
Вступившим в законную силу решением районного суда г. от 02 марта 2011 года произведен раздел общего имущества бывших супругов, в том числе и объекта незавершенного строительства жилого дома. За ней признано право собственности на часть объекта незавершенного строительства. В настоящее время ответчик чинит ей препятствия в реализации права пользования объектом незавершенного строительства.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 августа 2011 года постановлено:
Обязать Б.В. не чинить Б.А. препятствий в пользовании объектом незавершенного строительства жилого дома на земельном участке по адресу, уч., между мкр. "" и садоводческим товариществом "" ООО "".
Обязать Б.В. передать Б.А. ключи от ворот забора и двух входных дверей в объекте незавершенного строительства жилого дома на земельном участке по адресу, уч.. между мкр. "" и садоводческим товариществом "" ООО "".
Вселить Б.А. в объект незавершенного строительства жилого дома на земельном участке по адресу, уч., между мкр. "" и садоводческим товариществом "" ООО "".
В кассационной жалобе Н. - представитель Б.В. просит об отмене решения суда в части вселения Б.А. по доводам того, что суд не принял во внимание, что вселение возможно только в жилые помещения. Кроме того, суд не принял во внимание, что истица собирается проживать по двум адреса одновременно.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушает права истицы на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства по спору.
Стороны состояли в браке в браке с 1983 года по 2010 года, в период брака они приобрели земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли поселений площадью кв. м, расположенный по адресу:, уч., между мкр. "" и садоводческим товариществом "" ООО "".Кроме того, на общие средства на данном земельном участке они построили объект незавершенного строительства жилого дома.
Вступившим в законную силу решением районного суда г. от 02.03.201 года произведен раздел совместного имущества бывших супругов, которым Б.А. была выделена в собственность */* доля в объекте незавершенного строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу:, участок, между микрорайоном "" и с\\\\т "" ООО "". (далее */* доля в объекте незавершенного строительства).
Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, участок, право собственности на */* долю которого принадлежит Б.А. (л.д. 43).
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Доказательствами установлено, что на момент рассмотрения дела */* доля объекта незавершенного строительства, переданная в собственность истцу, на праве собственности не зарегистрирована, однако, это не исключает, и не лишает истицу права владеть и пользоваться принадлежащей ей */* долей объекта незавершенного строительства, который имеет целевое назначение - жилое помещение.
Факт нарушения правомочий собственника со стороны ответчика установлен, подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2010 года, объяснениями ответчика, а поэтому требования истицы об устранении препятствий в пользовании объектом незавершенного строительства и возложении на ответчика обязанности по передаче ключей, подлежат удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о том, что вселение возможно только в жилые помещения, а также невозможности ее проживания по двум адресам одновременно, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное в силу закона составляет содержание правомочия собственника.
Таким образом, решение суда первой инстанции основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - представителя Б.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
Б.П.ЛАЗОРИН
М.В.ЩЕРБАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10215
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-10215
Судья Миронова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года
дело по кассационной жалобе Н. - представителя Б.В.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 августа 2011 года
по иску Б.А. к Б.В. об устранении препятствий в пользовании домом и вселении,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Б.И.- представителя Б.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к Б.В. об устранении препятствий в пользовании домом, вселении, мотивировав свои требования следующим.
Она состояла с Б.В. в браке с 1983 года по 2010 года. В период брака на общие совместные средства ими был приобретен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли поселений; кадастровый номер, площадь кв. м, расположенный по адресу:, уч., между мкр. "" и садоводческим товариществом "" ООО "".
В период с лета 2004 года по сентябрь 2007 года на общие средства на данном земельном участке они построили объект незавершенного строительства жилого дома - - С/Т ", уч., между мкр. "" и садоводческим товариществом "" ООО "". Площадь застройки кв. м; этажа и цокольный этаж.
Вступившим в законную силу решением районного суда г. от 02 марта 2011 года произведен раздел общего имущества бывших супругов, в том числе и объекта незавершенного строительства жилого дома. За ней признано право собственности на часть объекта незавершенного строительства. В настоящее время ответчик чинит ей препятствия в реализации права пользования объектом незавершенного строительства.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 августа 2011 года постановлено:
Обязать Б.В. не чинить Б.А. препятствий в пользовании объектом незавершенного строительства жилого дома на земельном участке по адресу, уч., между мкр. "" и садоводческим товариществом "" ООО "".
Обязать Б.В. передать Б.А. ключи от ворот забора и двух входных дверей в объекте незавершенного строительства жилого дома на земельном участке по адресу, уч.. между мкр. "" и садоводческим товариществом "" ООО "".
Вселить Б.А. в объект незавершенного строительства жилого дома на земельном участке по адресу, уч., между мкр. "" и садоводческим товариществом "" ООО "".
В кассационной жалобе Н. - представитель Б.В. просит об отмене решения суда в части вселения Б.А. по доводам того, что суд не принял во внимание, что вселение возможно только в жилые помещения. Кроме того, суд не принял во внимание, что истица собирается проживать по двум адреса одновременно.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушает права истицы на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства по спору.
Стороны состояли в браке в браке с 1983 года по 2010 года, в период брака они приобрели земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли поселений площадью кв. м, расположенный по адресу:, уч., между мкр. "" и садоводческим товариществом "" ООО "".Кроме того, на общие средства на данном земельном участке они построили объект незавершенного строительства жилого дома.
Вступившим в законную силу решением районного суда г. от 02.03.201 года произведен раздел совместного имущества бывших супругов, которым Б.А. была выделена в собственность */* доля в объекте незавершенного строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу:, участок, между микрорайоном "" и с\\\\т "" ООО "". (далее */* доля в объекте незавершенного строительства).
Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, участок, право собственности на */* долю которого принадлежит Б.А. (л.д. 43).
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Доказательствами установлено, что на момент рассмотрения дела */* доля объекта незавершенного строительства, переданная в собственность истцу, на праве собственности не зарегистрирована, однако, это не исключает, и не лишает истицу права владеть и пользоваться принадлежащей ей */* долей объекта незавершенного строительства, который имеет целевое назначение - жилое помещение.
Факт нарушения правомочий собственника со стороны ответчика установлен, подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2010 года, объяснениями ответчика, а поэтому требования истицы об устранении препятствий в пользовании объектом незавершенного строительства и возложении на ответчика обязанности по передаче ключей, подлежат удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о том, что вселение возможно только в жилые помещения, а также невозможности ее проживания по двум адресам одновременно, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное в силу закона составляет содержание правомочия собственника.
Таким образом, решение суда первой инстанции основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - представителя Б.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
Б.П.ЛАЗОРИН
М.В.ЩЕРБАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)