Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ситникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
при секретаре: Ф.,
дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней П.
с участием П. и К.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 1 июня 2011 года по иску П. к К. о признании недействительными описания местоположения границ земельного участка в материалах землеустроительного дела, определении границ земельного участка в соответствии с планом границ межевого дела, признании права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком
установила:
Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчице, указывая, что является владельцем земельного участка площадью 367 кв. м в СТ ", расположенного в. Владельцем смежного земельного участка являлась Т.Н.А., которая в апреле 2002 года продала его К. Границы земельных участков на месте не были определены. Согласно кадастровому плану, составленному при продаже земельного участка его ширина вначале составляла 10,86 м, ширина в конце - 11,55 м. В настоящее время ширина земельного участка ответчика в начале составляет 12,23 м, по ширине участка в конце участка у них с ответчиком нет спора. Ширина ее земельного участка изначально составляла 9,76 м в начале. Наложение земельных участков по ширине в начале участка составляет 1,29 м. Ответчица осуществила захват ее участка на 47 кв. м - ею установлен деревянный забор. Фактически истица всегда пользовалась земельным участком площадью 414 кв. м. Просила суд признать описание местоположения границы от точки 1 до точки 2 с запада на восток на расстоянии 12,23 м в материалах землеустроительного дела N, проведенного Городецким отделением Волго-вятского филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка" в отношении земельного участка К., расположенном в кадастровом квартале с/т ", в районе недействительными, признав границу земельного участка в этих точках равной 10,86 м, согласно правоустанавливающих документов и фактического землепользования; установить границы ее земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: садоводческое товарищество "" участок N, в соответствии с картой (планом) границ, составленном ИП С.С.П. 18.10.2010 г.: от точки н1 до точки н2 с запада на восток - 9.76 м; от точки н4 до точки н3 с запада на восток - 9.39 м, от точки н1 до точки н4 с севера на юг (по смежной границе с земельным участком Б.В.А. - 43,33 м, от точки н2 до точки н3 с севера на юг (по смежной границе с земельным участком К.) - 43.36 м; признать за ней право собственности на земельный участок площадью 47 кв. м, расположенный по адресу:, садоводческое товарищество "; обязать К. убрать установленный ею на меже, разделяющей границы земельного участка N П. и участка N К., расположенных в с/т ", в районе деревянный забор.
Ответчик К. иск не признала и пояснила, что в 2002 году купила у Т.Н.А. дачный домик с земельным участком в - выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 505 кв. метров. Межевания земельного участка при продаже не проводили. На ее участке находится автофургон, принадлежащий истице. Осенью 2007 года она произвела межевание земельного участка, чтобы убедиться в правильности границ. По документам межевания ширина ее земельного участка составляет 12,23 метра в начале и 10,91 метр в конце участка, длина со стороны участка М.Л.А. равна 44,11 метров, а со стороны участка П. - 43,5 метров. П. отказалась подписать акт согласования границ земельных участков по причине несогласия с этими размерами.
Представители третьих лиц - Администрации Городецкого района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Нижегородской области", СТ ", Б.В.И. в судебное заседание не явились.
Решением суда от 1 июня 2011 года постановлено отказать П. в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые заключаются в следующем.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре, является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в государственный кадастр недвижимости.
При этом ч. 5 ст. 38 Закона о кадастре предусмотрено, что местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка.
Из материалов дела следует, что стороны спора - правообладатели смежных земельных участков по адресу:, садоводческое товарищество "" площадью 505 кв. м (К.) и площадью 367 кв. м (П.).
Установлено, что при проведении межевых работ в отношении земельного участка П. между сторонами возник спор о принадлежности части земельного участка.
Обратившись в суд с настоящим иском, П. просила в то числе определить границы, принадлежащего ей земельного участка, указывая, что не согласна с результатами межевания, проведенного в отношении участка К.
Давая суждение о том, что установить границы земельного участка истицы в соответствии с представленным ею вариантом, а именно согласно карты (плана) границ ИП С.С.П., невозможно, суд первой инстанции не определил иной вариант расположения указанных границ.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суд первой инстанции не разрешил по существу возникший между сторонами - собственниками смежных земельных участков, спор, который, исходя из обстоятельств данного дела, касается определения границ земельных участков.
Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ, по результатам рассмотрения дела судом выносится решение, которым спор разрешается по существу.
По настоящему делу судом спор не разрешен, смежная граница между земельными участками истцов и ответчиков судом не установлена.
Тем самым, судом не были выполнены задачи гражданского судопроизводства, к которым отнесены правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских.
По мнению судебной коллегии, отказывая П. в удовлетворении иска, суд не разрешил заявленный спор об установлении границы смежных земельных участков, что не соответствует вышеуказанным нормам процессуального закона, а также положениям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение закона является существенным, поскольку лишает стороны спора, с учетом положений ст. 220 ГПК РФ, права повторного обращения в суд с иском об установлении смежной границы, что не согласуется с положениями ст. 46 Конституции РФ.
Отсутствие в правоустанавливающих документах описания границ земельных участков, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку при наличии спора о смежной границе, эту границу, исходя из положений ст. ст. 3, 194 - 198 ГПК РФ, ст. ст. 60, 64 Земельного кодекса РФ, должен установить суд.
При разрешении спора судами не учтены положения п. 9 ст. 38 ФЗ РФ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичные положения закреплены в ст. 271 ГК РФ, согласно которой собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Из буквального толкования указанных норм закона следует, что объем прав нового собственника дома равен объему прав прежнего собственника объекта недвижимого имущества. Переход права собственности на строение не влечет изменения границ со смежным земельным участком, даже если смежная граница проходит по стене строения, и отсутствует возможность обслуживать принадлежащее новому собственнику строение с использованием принадлежащего ему земельного участка. В данном случае собственник строения вправе защитить свои права путем установления сервитута в порядке, установленном нормами гражданского законодательства.
Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить все заявленные сторонами исковые требования, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, обсудить, в соответствии со ст. 151 ГПК РФ, вопрос о соединении настоящего гражданского дел с делом по иску К. к П. об истребовании имущества из чужого, незаконного владения, устранении нарушений в праве и компенсации морального вреда, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права - установить смежную границу между земельными участками сторон, исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 1 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10170
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-10170
Судья: Ситникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
при секретаре: Ф.,
дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней П.
с участием П. и К.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 1 июня 2011 года по иску П. к К. о признании недействительными описания местоположения границ земельного участка в материалах землеустроительного дела, определении границ земельного участка в соответствии с планом границ межевого дела, признании права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком
установила:
Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчице, указывая, что является владельцем земельного участка площадью 367 кв. м в СТ ", расположенного в. Владельцем смежного земельного участка являлась Т.Н.А., которая в апреле 2002 года продала его К. Границы земельных участков на месте не были определены. Согласно кадастровому плану, составленному при продаже земельного участка его ширина вначале составляла 10,86 м, ширина в конце - 11,55 м. В настоящее время ширина земельного участка ответчика в начале составляет 12,23 м, по ширине участка в конце участка у них с ответчиком нет спора. Ширина ее земельного участка изначально составляла 9,76 м в начале. Наложение земельных участков по ширине в начале участка составляет 1,29 м. Ответчица осуществила захват ее участка на 47 кв. м - ею установлен деревянный забор. Фактически истица всегда пользовалась земельным участком площадью 414 кв. м. Просила суд признать описание местоположения границы от точки 1 до точки 2 с запада на восток на расстоянии 12,23 м в материалах землеустроительного дела N, проведенного Городецким отделением Волго-вятского филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка" в отношении земельного участка К., расположенном в кадастровом квартале с/т ", в районе недействительными, признав границу земельного участка в этих точках равной 10,86 м, согласно правоустанавливающих документов и фактического землепользования; установить границы ее земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: садоводческое товарищество "" участок N, в соответствии с картой (планом) границ, составленном ИП С.С.П. 18.10.2010 г.: от точки н1 до точки н2 с запада на восток - 9.76 м; от точки н4 до точки н3 с запада на восток - 9.39 м, от точки н1 до точки н4 с севера на юг (по смежной границе с земельным участком Б.В.А. - 43,33 м, от точки н2 до точки н3 с севера на юг (по смежной границе с земельным участком К.) - 43.36 м; признать за ней право собственности на земельный участок площадью 47 кв. м, расположенный по адресу:, садоводческое товарищество "; обязать К. убрать установленный ею на меже, разделяющей границы земельного участка N П. и участка N К., расположенных в с/т ", в районе деревянный забор.
Ответчик К. иск не признала и пояснила, что в 2002 году купила у Т.Н.А. дачный домик с земельным участком в - выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 505 кв. метров. Межевания земельного участка при продаже не проводили. На ее участке находится автофургон, принадлежащий истице. Осенью 2007 года она произвела межевание земельного участка, чтобы убедиться в правильности границ. По документам межевания ширина ее земельного участка составляет 12,23 метра в начале и 10,91 метр в конце участка, длина со стороны участка М.Л.А. равна 44,11 метров, а со стороны участка П. - 43,5 метров. П. отказалась подписать акт согласования границ земельных участков по причине несогласия с этими размерами.
Представители третьих лиц - Администрации Городецкого района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Нижегородской области", СТ ", Б.В.И. в судебное заседание не явились.
Решением суда от 1 июня 2011 года постановлено отказать П. в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые заключаются в следующем.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре, является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в государственный кадастр недвижимости.
При этом ч. 5 ст. 38 Закона о кадастре предусмотрено, что местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка.
Из материалов дела следует, что стороны спора - правообладатели смежных земельных участков по адресу:, садоводческое товарищество "" площадью 505 кв. м (К.) и площадью 367 кв. м (П.).
Установлено, что при проведении межевых работ в отношении земельного участка П. между сторонами возник спор о принадлежности части земельного участка.
Обратившись в суд с настоящим иском, П. просила в то числе определить границы, принадлежащего ей земельного участка, указывая, что не согласна с результатами межевания, проведенного в отношении участка К.
Давая суждение о том, что установить границы земельного участка истицы в соответствии с представленным ею вариантом, а именно согласно карты (плана) границ ИП С.С.П., невозможно, суд первой инстанции не определил иной вариант расположения указанных границ.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суд первой инстанции не разрешил по существу возникший между сторонами - собственниками смежных земельных участков, спор, который, исходя из обстоятельств данного дела, касается определения границ земельных участков.
Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ, по результатам рассмотрения дела судом выносится решение, которым спор разрешается по существу.
По настоящему делу судом спор не разрешен, смежная граница между земельными участками истцов и ответчиков судом не установлена.
Тем самым, судом не были выполнены задачи гражданского судопроизводства, к которым отнесены правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских.
По мнению судебной коллегии, отказывая П. в удовлетворении иска, суд не разрешил заявленный спор об установлении границы смежных земельных участков, что не соответствует вышеуказанным нормам процессуального закона, а также положениям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение закона является существенным, поскольку лишает стороны спора, с учетом положений ст. 220 ГПК РФ, права повторного обращения в суд с иском об установлении смежной границы, что не согласуется с положениями ст. 46 Конституции РФ.
Отсутствие в правоустанавливающих документах описания границ земельных участков, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку при наличии спора о смежной границе, эту границу, исходя из положений ст. ст. 3, 194 - 198 ГПК РФ, ст. ст. 60, 64 Земельного кодекса РФ, должен установить суд.
При разрешении спора судами не учтены положения п. 9 ст. 38 ФЗ РФ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичные положения закреплены в ст. 271 ГК РФ, согласно которой собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Из буквального толкования указанных норм закона следует, что объем прав нового собственника дома равен объему прав прежнего собственника объекта недвижимого имущества. Переход права собственности на строение не влечет изменения границ со смежным земельным участком, даже если смежная граница проходит по стене строения, и отсутствует возможность обслуживать принадлежащее новому собственнику строение с использованием принадлежащего ему земельного участка. В данном случае собственник строения вправе защитить свои права путем установления сервитута в порядке, установленном нормами гражданского законодательства.
Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить все заявленные сторонами исковые требования, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, обсудить, в соответствии со ст. 151 ГПК РФ, вопрос о соединении настоящего гражданского дел с делом по иску К. к П. об истребовании имущества из чужого, незаконного владения, устранении нарушений в праве и компенсации морального вреда, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права - установить смежную границу между земельными участками сторон, исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 1 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)