Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Звягенцев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Цыпкиной Е.Н., Старковой А.В.
при секретаре: Г.
с участием: Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В.
дело по кассационной жалобе Ф.
на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 05 декабря 2008 года
по делу по иску У. к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) "Юловка-1" о признании права собственности на земельный участок,
установила:
У. обратился в суд с иском к СНТ "Юловка-1" о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> <...>.
Требования мотивированы тем, что в августе 1992 года он решил заняться садоводческой деятельностью и с этой целью выбрал для обработки земельный участок в садоводческом товариществе "Юловка-1". Председатель СТ "Юловка-1" Е. сообщила ему, что обработкой земельного участка N <...> первоначальный владелец, Ф., не занималась и членские взносы не уплачивала. В связи с этим Е. разрешила занять ему указанный участок и использовать его в сельскохозяйственных целях. Факт владения данным земельным участком подтверждается справкой о наличии владельца и уплаченных членских взносах, выданной председателем СТ "Юловка-1" Е. в 1997 году.
Владение участком N <...> в СНТ "Юловка-1" осуществлялось им добросовестно, открыто и непрерывно, в течение шестнадцати лет требования на него никем не заявлялись. Указанным участком он владел, как своим собственным, относился к нему по-хозяйски, использовал в соответствии с целевым назначением на протяжении всего периода владения. На данный момент он также является владельцем земельного участка N <...> в СНТ "Юловка-1", о чем свидетельствует справка, о наличии владельца и уплаченных членских взносах за 2008 год, выданная ему нынешним председателем СНТ "Юловка-1" Л.
Требования основаны на положениях ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст. 234 Гражданского кодекса РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, дополнив, что участок размером, как и все остальные, составляет <...> кв. м. От старого председателя по товариществу не осталось никаких документов.
Представитель ответчика СНТ "Юловка-1" в судебное заседание не явился.
Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 05 декабря 2008 года за У. признано право собственности на земельный участок N <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...> <...> <...>.
В кассационной жалобе Ф. просит отменить решение суда, поскольку данным решением нарушены ее права, однако к участию в деле она судом не привлекалась.
Ст. 347 ГПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные У. требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по делу было представлено заявление о признании иска, а также имеются основания для признания за истцом права собственности на земельный участок N <...>, площадью <...> кв. м, расположенный <...> <...> <...> <...>, с учетом положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 234 ГК РФ.
Однако суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, касающиеся установления круга лиц, имеющих право на спорный земельный участок, что привело к принятию решения о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле Ф.
Как следует из содержания кассационной жалобы предметом спора является земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...><...> <...>.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству на право собственности (пожизненного наследуемого владения на землю) N <...> выданного Ф., (садоводческое товарищество "Юловка-1" уч. N <...>), указанному собственнику, землепользователю решением N <...> от 13 мая 1993 г. Д-Константиновской районной администрацией для ведения садоводства предоставлено в собственность <...> кв. м (л.д. 32).
Из справки СНТ "Юловка-1" от 05.11.2008 г. N <...> (л.д. 22) У. пользуется и обрабатывает земельный участок, предоставленный ранее Ф.
Таким образом, обжалуемое решение в части признания за У. права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> <...> напрямую затрагивает права и законные интересы Ф.
Вместе с тем, разрешая требования У., суд первой инстанции неверно определил состав лиц, имеющих интерес в его исходе, не представил заинтересованным лицам в равном объеме с лицами, участвовавшими в деле, возможность пользоваться процессуальными правами: быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, высказывать свои соображения по всем возникающим в ходе процесса вопросам.
Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к существенным нарушениям норм процессуального права и является в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 364 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, независимо от доводов кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, после чего на основе представленных доказательств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 05.12.2008 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10165
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-10165
Судья Звягенцев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Цыпкиной Е.Н., Старковой А.В.
при секретаре: Г.
с участием: Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В.
дело по кассационной жалобе Ф.
на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 05 декабря 2008 года
по делу по иску У. к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) "Юловка-1" о признании права собственности на земельный участок,
установила:
У. обратился в суд с иском к СНТ "Юловка-1" о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> <...>.
Требования мотивированы тем, что в августе 1992 года он решил заняться садоводческой деятельностью и с этой целью выбрал для обработки земельный участок в садоводческом товариществе "Юловка-1". Председатель СТ "Юловка-1" Е. сообщила ему, что обработкой земельного участка N <...> первоначальный владелец, Ф., не занималась и членские взносы не уплачивала. В связи с этим Е. разрешила занять ему указанный участок и использовать его в сельскохозяйственных целях. Факт владения данным земельным участком подтверждается справкой о наличии владельца и уплаченных членских взносах, выданной председателем СТ "Юловка-1" Е. в 1997 году.
Владение участком N <...> в СНТ "Юловка-1" осуществлялось им добросовестно, открыто и непрерывно, в течение шестнадцати лет требования на него никем не заявлялись. Указанным участком он владел, как своим собственным, относился к нему по-хозяйски, использовал в соответствии с целевым назначением на протяжении всего периода владения. На данный момент он также является владельцем земельного участка N <...> в СНТ "Юловка-1", о чем свидетельствует справка, о наличии владельца и уплаченных членских взносах за 2008 год, выданная ему нынешним председателем СНТ "Юловка-1" Л.
Требования основаны на положениях ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст. 234 Гражданского кодекса РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, дополнив, что участок размером, как и все остальные, составляет <...> кв. м. От старого председателя по товариществу не осталось никаких документов.
Представитель ответчика СНТ "Юловка-1" в судебное заседание не явился.
Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 05 декабря 2008 года за У. признано право собственности на земельный участок N <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...> <...> <...>.
В кассационной жалобе Ф. просит отменить решение суда, поскольку данным решением нарушены ее права, однако к участию в деле она судом не привлекалась.
Ст. 347 ГПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные У. требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по делу было представлено заявление о признании иска, а также имеются основания для признания за истцом права собственности на земельный участок N <...>, площадью <...> кв. м, расположенный <...> <...> <...> <...>, с учетом положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 234 ГК РФ.
Однако суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, касающиеся установления круга лиц, имеющих право на спорный земельный участок, что привело к принятию решения о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле Ф.
Как следует из содержания кассационной жалобы предметом спора является земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...><...> <...>.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству на право собственности (пожизненного наследуемого владения на землю) N <...> выданного Ф., (садоводческое товарищество "Юловка-1" уч. N <...>), указанному собственнику, землепользователю решением N <...> от 13 мая 1993 г. Д-Константиновской районной администрацией для ведения садоводства предоставлено в собственность <...> кв. м (л.д. 32).
Из справки СНТ "Юловка-1" от 05.11.2008 г. N <...> (л.д. 22) У. пользуется и обрабатывает земельный участок, предоставленный ранее Ф.
Таким образом, обжалуемое решение в части признания за У. права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> <...> напрямую затрагивает права и законные интересы Ф.
Вместе с тем, разрешая требования У., суд первой инстанции неверно определил состав лиц, имеющих интерес в его исходе, не представил заинтересованным лицам в равном объеме с лицами, участвовавшими в деле, возможность пользоваться процессуальными правами: быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, высказывать свои соображения по всем возникающим в ходе процесса вопросам.
Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к существенным нарушениям норм процессуального права и является в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 364 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, независимо от доводов кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, после чего на основе представленных доказательств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 05.12.2008 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)