Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Илюшков М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Гаврилова В.С.
с участием О., адвоката Нажигановой Т.В.
дело по частной жалобе О.
на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2011 года
по иску
О. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании восстановить забор и об установлении частного сервитута, и по иску К. к О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установила:
Решением суда от 25.05.2011 г. по гражданскому делу по иску О. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании восстановить забор и об установлении частного сервитута, и по иску К. к О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исковые требования О. и К. удовлетворены частично.
Суд, установив, что при изложении резолютивной части решения, допущена описка, по своей инициативе назначил дело к слушанию по вопросу об исправлении описки, допущенной в резолютивной части мотивированного решения.
О., его представитель З.О.В., К.В.И. и его представители в судебное заседание не явились.
Адвокат Нажиганова Т.В. оставила вопрос об исправлении описки в решении суда на усмотрение суда.
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2011 года постановлено:
Внести в резолютивную часть решения, и резолютивную часть мотивировочного решения по гражданскому делу по иску О. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании восстановить забор и об установлении частного сервитута, и по иску К. к О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправление описки в части указания литерного номера в предложении "- произвести мероприятия по водоотведению и снегозадержанию на крышах сараев, обозначенных на плане литерами "Г2", "Г3", сарай под литером "Г3" исправить на сарай под литером "Г11".
В частной жалобе О. просит отменить определение суда как незаконное, так как вопрос об исправлении описки рассмотрен судом в его отсутствие, он не был извещен судом о рассмотрении указанного вопроса.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение О. и его представителя, приходит к следующему.
В соответствии ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Однако материалами дела не подтверждено, что заявитель или его представитель в суде 1 инстанции были извещены о судебном заседании 29 июня 2011 г., что в силу ст. 364 ГПК РФ является одним из оснований для отмены судебного постановления независимо от доводов жалобы. Именно на приведенное процессуальное нарушение в качестве основания для отмены определения суда указывает в жалобе заявитель.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10508/2011Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-10508/2011г.
Судья Илюшков М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Гаврилова В.С.
с участием О., адвоката Нажигановой Т.В.
дело по частной жалобе О.
на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2011 года
по иску
О. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании восстановить забор и об установлении частного сервитута, и по иску К. к О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установила:
Решением суда от 25.05.2011 г. по гражданскому делу по иску О. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании восстановить забор и об установлении частного сервитута, и по иску К. к О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исковые требования О. и К. удовлетворены частично.
Суд, установив, что при изложении резолютивной части решения, допущена описка, по своей инициативе назначил дело к слушанию по вопросу об исправлении описки, допущенной в резолютивной части мотивированного решения.
О., его представитель З.О.В., К.В.И. и его представители в судебное заседание не явились.
Адвокат Нажиганова Т.В. оставила вопрос об исправлении описки в решении суда на усмотрение суда.
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2011 года постановлено:
Внести в резолютивную часть решения, и резолютивную часть мотивировочного решения по гражданскому делу по иску О. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании восстановить забор и об установлении частного сервитута, и по иску К. к О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправление описки в части указания литерного номера в предложении "- произвести мероприятия по водоотведению и снегозадержанию на крышах сараев, обозначенных на плане литерами "Г2", "Г3", сарай под литером "Г3" исправить на сарай под литером "Г11".
В частной жалобе О. просит отменить определение суда как незаконное, так как вопрос об исправлении описки рассмотрен судом в его отсутствие, он не был извещен судом о рассмотрении указанного вопроса.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение О. и его представителя, приходит к следующему.
В соответствии ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Однако материалами дела не подтверждено, что заявитель или его представитель в суде 1 инстанции были извещены о судебном заседании 29 июня 2011 г., что в силу ст. 364 ГПК РФ является одним из оснований для отмены судебного постановления независимо от доводов жалобы. Именно на приведенное процессуальное нарушение в качестве основания для отмены определения суда указывает в жалобе заявитель.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)