Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшков М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., и судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.
с участием Р.Н.И., адвоката К.Д., Х.Г.И. (по довер.)
дело по частной жалобе Р.Н.И.
на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2011 года по заявлению Р.Н.И. о разъяснении решения суда,
установила:
Решением суда от 01.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Р.Н.И. и К.В. к Т.А. и Т.С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы между земельными участками и обязании перенести забор, взыскании компенсации, и по встречному иску Т.А. и Т.С.В. к Р.Н.И. и К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы между земельными участками, расположенным по адресу: <...>, суд, в том числе, установил границу между земельными участками, находящимися в пользовании Р.Н.И. с К.В., которая должна проходить следующим образом: от левого края дома Р.Н.И. и К.В. на расстоянии 5,2 метра от левого угла основного строения ответчиков Т.А. и Т.С.В. перпендикулярно задней стене дома на 1,5 метра, затем параллельно задней стены дома на расстоянии 5,35 метра вглубь земельного участка Р.Н.И. и К.В., а затем перпендикулярно задней границе на расстоянии 20,5 метра, согласно приложению N 1 заключения экспертизы N <...> от <...>.
Определением кассационной инстанции Нижегородского областного суда от 16.11.2010 г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Р.Н.И. и К.В. без удовлетворения.
Р.Н.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа. Свои требования мотивировала тем, что для того, чтобы передвигать забор, необходимо, чтобы специалист вывел земельный участок в натуре, а забор перенести таким образом, чтобы граница между земельными участками соответствовала решению суда в части раздела земельного участка на два равных земельного участка площадью 415,5 кв. м каждый.
В судебном заседании Р.Н.И. поддержала свои требования, согласилась с доводами своего представителя К.Д.
К.В. согласился с доводами Р.Н.И. и ее представителя адвоката К.Д.
Тарасов А.С. пояснил, что решение суда ему понятно и не требуется никакого разъяснения решения суда, просил отказать Р.Н.И. в разъяснении решения суда.
Т.С.В. согласилась с доводами Т.А.
Судебный пристав-исполнитель Н. пояснила, что у нее в производстве имеется исполнительное производство по исполнению решения суда от 01.09.2010 г. Она также ознакомлена с заключение экспертизы N <...>. Решение суда ей понятно и какого-либо разъяснения не требуется. Кроме того Н. пояснила, что решение суда она исполнила и вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Решением суда ее исполнительное производство отменено. Данное решение ею обжаловано в кассационном порядке.
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2011 года постановлено:
В удовлетворении заявления Р.Н.И. о разъяснении решения суда отказать.
В частной жалобе Р.Н.И. просит отменить определение суда как незаконное, в том числе по тому основанию, что судом рассмотрено заявление, которое ею в суд не подавалось.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к следующему.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> г. окончено исполнительное производство по исполнению решения суда от 01.09.2010 г., возбужденное на основании постановления от 27.05.2011 г.
Решением суда от 20.07.2011 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено.
Решение суда в законную силу не вступило.
Поскольку решение по существу в настоящее время не исполнено, решением суда постановление об окончании исполнительного производства отменено, срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено не истек, суд определил о разъяснении решения суда, которое счел ясным и понятным, не требующим каких-либо разъяснений, так как согласно заключению эксперта N <...>, общая площадь спорного земельного участка составляет 831,0 кв. м, при разделе его на два равных участка, общая площадь их составила 415,5 кв. м каждого, а граница, разделяющая земельный участок площадью на два равных участков, должна быть установлена в соответствии с заключением эксперта.
Суд при этом отверг доводы заявления Р.Н.И., поскольку при их принятии во внимание приведет к изменению содержания решения суда.
Однако согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как видно из дела, Р.Н.И. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 433 ГПК РФ о разъяснении исполнительного документа (т. 2 л.д. 53 - 54).
Судом рассмотрено заявление о разъяснении Р.Н.И. решения суда от 01.10.2010 г., однако такого заявления ею в суд не подавалось.
Следовательно, судом вынесено определение по заявлению, которое не подано, а заявление о разъяснении исполнительного документа осталось без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10507/2011Г.
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-10507/2011г.
Судья: Илюшков М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., и судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.
с участием Р.Н.И., адвоката К.Д., Х.Г.И. (по довер.)
дело по частной жалобе Р.Н.И.
на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2011 года по заявлению Р.Н.И. о разъяснении решения суда,
установила:
Решением суда от 01.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Р.Н.И. и К.В. к Т.А. и Т.С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы между земельными участками и обязании перенести забор, взыскании компенсации, и по встречному иску Т.А. и Т.С.В. к Р.Н.И. и К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы между земельными участками, расположенным по адресу: <...>, суд, в том числе, установил границу между земельными участками, находящимися в пользовании Р.Н.И. с К.В., которая должна проходить следующим образом: от левого края дома Р.Н.И. и К.В. на расстоянии 5,2 метра от левого угла основного строения ответчиков Т.А. и Т.С.В. перпендикулярно задней стене дома на 1,5 метра, затем параллельно задней стены дома на расстоянии 5,35 метра вглубь земельного участка Р.Н.И. и К.В., а затем перпендикулярно задней границе на расстоянии 20,5 метра, согласно приложению N 1 заключения экспертизы N <...> от <...>.
Определением кассационной инстанции Нижегородского областного суда от 16.11.2010 г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Р.Н.И. и К.В. без удовлетворения.
Р.Н.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа. Свои требования мотивировала тем, что для того, чтобы передвигать забор, необходимо, чтобы специалист вывел земельный участок в натуре, а забор перенести таким образом, чтобы граница между земельными участками соответствовала решению суда в части раздела земельного участка на два равных земельного участка площадью 415,5 кв. м каждый.
В судебном заседании Р.Н.И. поддержала свои требования, согласилась с доводами своего представителя К.Д.
К.В. согласился с доводами Р.Н.И. и ее представителя адвоката К.Д.
Тарасов А.С. пояснил, что решение суда ему понятно и не требуется никакого разъяснения решения суда, просил отказать Р.Н.И. в разъяснении решения суда.
Т.С.В. согласилась с доводами Т.А.
Судебный пристав-исполнитель Н. пояснила, что у нее в производстве имеется исполнительное производство по исполнению решения суда от 01.09.2010 г. Она также ознакомлена с заключение экспертизы N <...>. Решение суда ей понятно и какого-либо разъяснения не требуется. Кроме того Н. пояснила, что решение суда она исполнила и вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Решением суда ее исполнительное производство отменено. Данное решение ею обжаловано в кассационном порядке.
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2011 года постановлено:
В удовлетворении заявления Р.Н.И. о разъяснении решения суда отказать.
В частной жалобе Р.Н.И. просит отменить определение суда как незаконное, в том числе по тому основанию, что судом рассмотрено заявление, которое ею в суд не подавалось.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к следующему.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> г. окончено исполнительное производство по исполнению решения суда от 01.09.2010 г., возбужденное на основании постановления от 27.05.2011 г.
Решением суда от 20.07.2011 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено.
Решение суда в законную силу не вступило.
Поскольку решение по существу в настоящее время не исполнено, решением суда постановление об окончании исполнительного производства отменено, срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено не истек, суд определил о разъяснении решения суда, которое счел ясным и понятным, не требующим каких-либо разъяснений, так как согласно заключению эксперта N <...>, общая площадь спорного земельного участка составляет 831,0 кв. м, при разделе его на два равных участка, общая площадь их составила 415,5 кв. м каждого, а граница, разделяющая земельный участок площадью на два равных участков, должна быть установлена в соответствии с заключением эксперта.
Суд при этом отверг доводы заявления Р.Н.И., поскольку при их принятии во внимание приведет к изменению содержания решения суда.
Однако согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как видно из дела, Р.Н.И. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 433 ГПК РФ о разъяснении исполнительного документа (т. 2 л.д. 53 - 54).
Судом рассмотрено заявление о разъяснении Р.Н.И. решения суда от 01.10.2010 г., однако такого заявления ею в суд не подавалось.
Следовательно, судом вынесено определение по заявлению, которое не подано, а заявление о разъяснении исполнительного документа осталось без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)