Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Блинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. и судей Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.
при секретаре Ф.
с участием представителя Н. (по доверенности),
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
дело по кассационной жалобе представителя ООО "Матрица" по доверенности Л.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 августа 2011 года
по делу по иску М.О. к М.Д. о признании права общей долевой собственности на здание склада и земельный участок, исключении из описи арестованного имущества,
установила:
М.О. обратилась с иском к М.Д., указывая, что с 26 сентября 1998 года они состоят в зарегистрированном браке, проживают одной семьей и ведут совместное хозяйство. Во время брака на совместные средства приобретены в собственность здание склада для хранения вентзаготовок и земельный участок площадью 642 кв. м. Право собственности на имущество зарегистрировано за ответчиком.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2010 года с М.Д. в пользу ООО "Матрица" взыскан долг в сумме и неустойка в сумме. Возбуждено исполнительное производство.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области был наложен арест на здание склада для хранения вентзаготовок и земельный участок площадью 642 кв. м, расположенный по адресу: *. М.О. указывает, что произведенный арест имущества нарушает ее права собственника, поскольку она не имеет обязательств по погашению долга перед кредитором ответчика.
На основании изложенного, просила суд разделить совместно нажитое имущество, выделить и признать за М.О. право общей долевой собственности, в 1/2 доле на здание склада для хранения вентзаготовок, назначение объекта - нежилое, площадью 562,9 кв. м и земельный участок площадью 642 кв. м, расположенные по адресу: *; выделить ответчику и признать за ним право общей долевой собственности в 1/2 доле на здание склада и земельный участок, исключить из описи арестованного имущества 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание склада и земельный участок.
Ответчик М.Д. исковые требования признал.
Представитель третьего лица ООО "Матрица" Л. возражает против удовлетворения иска.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 августа 2011 года исковые требования удовлетворены. Постановлено:
Разделить совместно нажитое имущество супругов М.О., М.Д., состоящее из здания склада для хранения вентзаготовок, назначение объекта - нежилое, площадью 562,9 кв. м, с кадастровым номером, расположенное по адресу: *, и земельного участка площадью 642 кв. м, с кадастровым номером, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под складскими помещениями, расположенный по адресу: *.
Выделить и признать за М.О. право общей долевой собственности в 1\\2 доле на здание склада для хранения вентзаготовок, назначение объекта - нежилое, площадью 562,9 кв. м, с кадастровым номером, расположенное по адресу:, и право общей долевой собственности в 1\\2 доле на земельный участок площадью 642 кв. м, с кадастровым номером, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под складскими помещениями, расположенный по адресу: *.
Выделить и признать за М.Д., право общей долевой собственности, в 1\\2 доле на здание склада для хранения вентзаготовок, назначение объекта - нежилое, площадью 562,9 кв. м, с кадастровым номером, расположенное по адресу:, и право общей долевой собственности в 1\\2 доле на земельный участок площадью 642 кв. м, с кадастровым номером, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под складскими помещениями, расположенный по адресу: *.
Исключить из описи арестованного имущества 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на здание склада для хранения вентзаготовок, назначение объекта - нежилое, площадью 562,9 кв. м, с кадастровым номером, расположенное по адресу: *, принадлежащую М.О., и 1\\2 долю в праве общей долевой собственности, на земельный участок площадью 642 кв. м, с кадастровым номером, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под складскими помещениями, расположенный по адресу: *, принадлежащую М.О.
С М.О. взыскать в доход государства госпошлину в сумме.
С М.Д. взыскать госпошлину в доход государства в сумме.
В кассационной жалобе представителя ООО "Матрица" по доверенности Л. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом были нарушены права третьего лица как участника процесса.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Частью 1 ст. 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что супруги М.О. и М.Д. во время брака приобрели в совместную собственность здание склада для хранения вентзаготовок, назначение объекта - нежилое, площадью 562,9 кв. м, с кадастровым номером, расположенное по адресу: *, и земельный участок площадью 642 кв. м, с кадастровым номером, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под складскими помещениями, расположенный по адресу: * (л.д. 8, 22, 23, 62).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области И.С.С. от 23 ноября 2010 года был наложен арест на здание склада для хранения вентзаготовок, назначение объекта - нежилое, площадью 562,9 кв. м, с кадастровым номером, расположенное по адресу: *, и земельный участок площадью 642 кв. м, с кадастровым номером, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под складскими помещениями, расположенный по адресу: (л.д. 12 - 13).
Разрешая заявленные по делу требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество приобретено М.Д. и М.О. в период брака и является их совместной собственностью, в связи с чем, требования истца об освобождении 1/2 доли в праве общей долевой собственности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом прав третьего лица ООО "Матрица" в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом суд первой инстанции учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.
Из смысла указанных норм следует, что суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу, в связи с чем отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.
Отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд учел достаточность представленных по делу доказательств с учетом принципа относимости и допустимости для настоящего дела и предмета спора, поскольку наличие или отсутствие у М.Д. иного имущества не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего иска.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
ООО "Матрица" как взыскатель по исполнительному производству в соответствии со ст. 45 СК РФ не лишено права в отдельном исковом производстве при недостаточности имущества требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Матрица" по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10474
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-10474
Судья Блинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. и судей Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.
при секретаре Ф.
с участием представителя Н. (по доверенности),
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
дело по кассационной жалобе представителя ООО "Матрица" по доверенности Л.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 августа 2011 года
по делу по иску М.О. к М.Д. о признании права общей долевой собственности на здание склада и земельный участок, исключении из описи арестованного имущества,
установила:
М.О. обратилась с иском к М.Д., указывая, что с 26 сентября 1998 года они состоят в зарегистрированном браке, проживают одной семьей и ведут совместное хозяйство. Во время брака на совместные средства приобретены в собственность здание склада для хранения вентзаготовок и земельный участок площадью 642 кв. м. Право собственности на имущество зарегистрировано за ответчиком.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2010 года с М.Д. в пользу ООО "Матрица" взыскан долг в сумме и неустойка в сумме. Возбуждено исполнительное производство.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области был наложен арест на здание склада для хранения вентзаготовок и земельный участок площадью 642 кв. м, расположенный по адресу: *. М.О. указывает, что произведенный арест имущества нарушает ее права собственника, поскольку она не имеет обязательств по погашению долга перед кредитором ответчика.
На основании изложенного, просила суд разделить совместно нажитое имущество, выделить и признать за М.О. право общей долевой собственности, в 1/2 доле на здание склада для хранения вентзаготовок, назначение объекта - нежилое, площадью 562,9 кв. м и земельный участок площадью 642 кв. м, расположенные по адресу: *; выделить ответчику и признать за ним право общей долевой собственности в 1/2 доле на здание склада и земельный участок, исключить из описи арестованного имущества 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание склада и земельный участок.
Ответчик М.Д. исковые требования признал.
Представитель третьего лица ООО "Матрица" Л. возражает против удовлетворения иска.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 августа 2011 года исковые требования удовлетворены. Постановлено:
Разделить совместно нажитое имущество супругов М.О., М.Д., состоящее из здания склада для хранения вентзаготовок, назначение объекта - нежилое, площадью 562,9 кв. м, с кадастровым номером, расположенное по адресу: *, и земельного участка площадью 642 кв. м, с кадастровым номером, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под складскими помещениями, расположенный по адресу: *.
Выделить и признать за М.О. право общей долевой собственности в 1\\2 доле на здание склада для хранения вентзаготовок, назначение объекта - нежилое, площадью 562,9 кв. м, с кадастровым номером, расположенное по адресу:, и право общей долевой собственности в 1\\2 доле на земельный участок площадью 642 кв. м, с кадастровым номером, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под складскими помещениями, расположенный по адресу: *.
Выделить и признать за М.Д., право общей долевой собственности, в 1\\2 доле на здание склада для хранения вентзаготовок, назначение объекта - нежилое, площадью 562,9 кв. м, с кадастровым номером, расположенное по адресу:, и право общей долевой собственности в 1\\2 доле на земельный участок площадью 642 кв. м, с кадастровым номером, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под складскими помещениями, расположенный по адресу: *.
Исключить из описи арестованного имущества 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на здание склада для хранения вентзаготовок, назначение объекта - нежилое, площадью 562,9 кв. м, с кадастровым номером, расположенное по адресу: *, принадлежащую М.О., и 1\\2 долю в праве общей долевой собственности, на земельный участок площадью 642 кв. м, с кадастровым номером, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под складскими помещениями, расположенный по адресу: *, принадлежащую М.О.
С М.О. взыскать в доход государства госпошлину в сумме.
С М.Д. взыскать госпошлину в доход государства в сумме.
В кассационной жалобе представителя ООО "Матрица" по доверенности Л. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом были нарушены права третьего лица как участника процесса.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Частью 1 ст. 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что супруги М.О. и М.Д. во время брака приобрели в совместную собственность здание склада для хранения вентзаготовок, назначение объекта - нежилое, площадью 562,9 кв. м, с кадастровым номером, расположенное по адресу: *, и земельный участок площадью 642 кв. м, с кадастровым номером, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под складскими помещениями, расположенный по адресу: * (л.д. 8, 22, 23, 62).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области И.С.С. от 23 ноября 2010 года был наложен арест на здание склада для хранения вентзаготовок, назначение объекта - нежилое, площадью 562,9 кв. м, с кадастровым номером, расположенное по адресу: *, и земельный участок площадью 642 кв. м, с кадастровым номером, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под складскими помещениями, расположенный по адресу: (л.д. 12 - 13).
Разрешая заявленные по делу требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество приобретено М.Д. и М.О. в период брака и является их совместной собственностью, в связи с чем, требования истца об освобождении 1/2 доли в праве общей долевой собственности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом прав третьего лица ООО "Матрица" в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом суд первой инстанции учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.
Из смысла указанных норм следует, что суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу, в связи с чем отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.
Отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд учел достаточность представленных по делу доказательств с учетом принципа относимости и допустимости для настоящего дела и предмета спора, поскольку наличие или отсутствие у М.Д. иного имущества не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего иска.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
ООО "Матрица" как взыскатель по исполнительному производству в соответствии со ст. 45 СК РФ не лишено права в отдельном исковом производстве при недостаточности имущества требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Матрица" по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)