Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лелекин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,
и судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.,
при секретаре Г.,
с участием истца А.В., представителя ответчика ОАО "Газпром" по доверенности К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Таниной Н.А.
дело по кассационной жалобе А.В.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2011 года
по гражданскому делу по иску А.В. к ОАО "Газпром" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды и понуждении демонтировать опоры ЛЭП,
установила:
А.В. обратился в суд к ОАО "Газпром" с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2007 г. между ним и ОАО "Газпром" был подписан договор N *** аренды земельного участка площадью 4518 кв. м для строительства газопровода на срок с 17.07.2007 г. до 17.06.2008 г. Истец просил признать указанный договор не заключенным, поскольку указанный в нем земельный участок не прошел государственного кадастрового учета и не может быть идентифицирован, поэтому отсутствует согласование сторонами предмета договора, согласно ст. ст. 433, 607 ГК РФ, ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Однако подписанием акта приема-передачи спорного участка от 17.07.2007 г., оплатой, произведенной ответчиком за пользование данным земельным участком, произведенными и производимыми работами на земельном участке подтверждается сам факт использования ответчиком земельного участка. Оплата за пользование земельным участком ответчиком производилась единовременно в 2008 г. и включала в себя плату за пользование земельным участком в размере 8407,24 руб. за период с 17.07.2007 г. по 17.06.08 г., возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенных земель (биологическая рекультивация) в размере 36268,88 руб., возмещение убытков и упущенной выгоды в размере 66746,67 руб. Ответчик продолжает использовать принадлежащие истцу земельные участки: самовольно установил опоры ЛЭП, проложил дорогу, продолжает производить монтажные работы без оплаты и компенсации. Претензия с требованием о предоставлении оплаты за пользование земельным участком, оплаты понесенных убытков и упущенной выгоды, о заключении договора аренды земельного участка под опорами ЛЭП осталась без удовлетворения. На основании указанного истец полагал, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме не внесенной платы за пользование принадлежащим истцу земельным участком, исходя из суммы 20300 руб. за 1 га в год, за период с 18.06.08 г. по 31.12.08 г. - 4891,48 руб., за 2009 г. - 9171,54 руб., за 2010 г. - 9171,54 руб., за период с 01.01.11 г. по 31.05.11 г. - 3821,47 руб., всего 27056,03 руб., а также проценты на сумму неосновательного денежного обогащения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%: за период с 01.01.09 г. по 31.12.09 г.: 4891,48 руб. x 8,25% / 360 дн. x 360 дн. = 403,54 руб.; за период с 01.01.10 г. по 31.12.10 г.: 14063,02 руб. x 8,25% / 360 дн. x 360 дн. = 1160,19 руб.; за период с 01.01.11 г. по 31.05.11 г.: 23234,56 руб. x 8,25% / 360 дн. x 150 дн. = 798,68 руб., всего 2362,41 руб. Также истец полагал, что он понес убытки в виде неполученных доходов от продажи картофеля, который выращивался на используемом ответчиком земельном участке. Упущенная выгода составила, с учетом предполагаемых расходов, в 2008 - 2009 гг. 191055,62 руб. Согласно письму Отдела государственной статистики по Арзамасскому району от 13.04.11 г. N 220 средняя урожайность картофеля составляет 235,2 центнера с гектара. Таким образом, 0,4518 га занимаемых (используемых) ответчиком, истец в среднем мог вырастить 106,26 центнера картофеля. Стоимость картофеля составляла: 2008 г. - 10,62 руб./кг, 2009 г. - 9,55 руб./кг. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 27056,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2362,41 руб., упущенную выгоду в размере 191055,62 руб., обязать ответчика демонтировать опоры ЛЭП, находящиеся на принадлежащих ему земельных участках.
В судебном заседании А.В. и его представитель - А.И., исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Газпром" - К. иск не признал.
Представитель третьего лица - администрации Арзамасского района - Ф. в части исковых требований о понуждении ответчика демонтировать опоры ЛЭП с иском не согласен, в остальной части оставляет иск на усмотрение суда.
Решением суда первой инстанции иск А.В. к ОАО "Газпром" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды и понуждении демонтировать опоры ЛЭП удовлетворен частично. С ОАО "Газпром" в пользу А.В. взыскано 29418 рублей 44 копейки. В остальной части иска А.В. отказано.
В кассационной жалобе А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, а именно - ст. 607 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ, ст. 5 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что договор аренды земельного участка является незаключенным. В остальной части решение суда не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к ним нормы права, их регулирующие: положения ст. ст. 15, 304, 395, 606, 607, 614, 615, 621, 622 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что истец А.В. является собственником смежных земельных участков площадью 54000 кв. м:
1) с кадастровым номером ***, который расположен по адресу: *** район, восточнее ур. ***;
2) площадью 27000 кв. м с кадастровым номером ***, расположенным по адресу *** район, из земель СПК (колхоз) ***, поле N ***.
17.07.2007 г. между А.В. и ОАО "Газпром" был заключен договор N *** аренды земельного участка площадью 4518 кв. м, который расположен в границах вышеназванных земельных участков.
Как следует из договора, заключенного между сторонами, границы земельного участка соответствуют проектной документации и закреплены в натуре (приложение N 3 к договору аренды) (п. 1.2).
Предоставление в аренду участков, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.
Из существа арендных отношений и положений ст. 607 ГК РФ следует, что объектом договора аренды может выступать только индивидуально-определенная вещь.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Если данные не указаны, условие об объекте считается несогласованным, а договор незаключенным.
При анализе договора аренды на предмет его легитимности следует учитывать следующее.
Земельные участки относятся к объектам недвижимого имущества (п. 1 ст. 130 ГК РФ).
Действительно, сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают его существование, с характеристиками, определяющими его в качестве индивидуально-определенной вещи (то есть - уникальные характеристики объекта недвижимости), содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Уникальными, согласно ст. 7 Закона о кадастре недвижимости, считаются следующие характеристики:
- - кадастровый номер и дата его внесения в кадастр;
- - описание местоположения границ объекта недвижимости;
- - площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре недвижимости требований.
Из приведенных положений следует, что индивидуализация такого объекта недвижимого имущества, как земельный участок, осуществляется уполномоченным органом посредством государственного кадастрового учета недвижимости.
Таким образом, земельный участок, не прошедший государственный кадастровый учет, действительно, не может выступать в качестве объекта договора аренды (субаренды). Соответственно, часть участка, не индивидуализированная в установленном действующим законодательством порядке посредством государственного кадастрового учета, не может быть передана в аренду.
Вместе с тем, при рассмотрении конкретного дела, следует учитывать следующее.
Пункт 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости, регламентируя основания по индивидуализации земельного участка, указывает, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).
Согласно ст. 48 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" он вступил в силу с 1 марта 2008 года.
Таким образом, на момент заключения договора аренды земельного участка в июле 2007 года действующее законодательство не требовало какой-либо индивидуализации земельного участка путем постановки его на кадастровый учет, что свидетельствует о том, что имеющееся в качестве приложения к договору аренды земельного участка описание границ арендуемого земельного участка является достаточным доказательством его индивидуализации.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования А.В. в части признания договора аренды земельного участка незаключенным, не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна. Изложенные в оспариваемом решении выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства и оцененных в полном соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности исследования и оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Нормы материального права применены судом правильно. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, также не допущено.
Таким образом, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10388/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-10388/2011
Судья Лелекин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,
и судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.,
при секретаре Г.,
с участием истца А.В., представителя ответчика ОАО "Газпром" по доверенности К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Таниной Н.А.
дело по кассационной жалобе А.В.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2011 года
по гражданскому делу по иску А.В. к ОАО "Газпром" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды и понуждении демонтировать опоры ЛЭП,
установила:
А.В. обратился в суд к ОАО "Газпром" с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2007 г. между ним и ОАО "Газпром" был подписан договор N *** аренды земельного участка площадью 4518 кв. м для строительства газопровода на срок с 17.07.2007 г. до 17.06.2008 г. Истец просил признать указанный договор не заключенным, поскольку указанный в нем земельный участок не прошел государственного кадастрового учета и не может быть идентифицирован, поэтому отсутствует согласование сторонами предмета договора, согласно ст. ст. 433, 607 ГК РФ, ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Однако подписанием акта приема-передачи спорного участка от 17.07.2007 г., оплатой, произведенной ответчиком за пользование данным земельным участком, произведенными и производимыми работами на земельном участке подтверждается сам факт использования ответчиком земельного участка. Оплата за пользование земельным участком ответчиком производилась единовременно в 2008 г. и включала в себя плату за пользование земельным участком в размере 8407,24 руб. за период с 17.07.2007 г. по 17.06.08 г., возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенных земель (биологическая рекультивация) в размере 36268,88 руб., возмещение убытков и упущенной выгоды в размере 66746,67 руб. Ответчик продолжает использовать принадлежащие истцу земельные участки: самовольно установил опоры ЛЭП, проложил дорогу, продолжает производить монтажные работы без оплаты и компенсации. Претензия с требованием о предоставлении оплаты за пользование земельным участком, оплаты понесенных убытков и упущенной выгоды, о заключении договора аренды земельного участка под опорами ЛЭП осталась без удовлетворения. На основании указанного истец полагал, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме не внесенной платы за пользование принадлежащим истцу земельным участком, исходя из суммы 20300 руб. за 1 га в год, за период с 18.06.08 г. по 31.12.08 г. - 4891,48 руб., за 2009 г. - 9171,54 руб., за 2010 г. - 9171,54 руб., за период с 01.01.11 г. по 31.05.11 г. - 3821,47 руб., всего 27056,03 руб., а также проценты на сумму неосновательного денежного обогащения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%: за период с 01.01.09 г. по 31.12.09 г.: 4891,48 руб. x 8,25% / 360 дн. x 360 дн. = 403,54 руб.; за период с 01.01.10 г. по 31.12.10 г.: 14063,02 руб. x 8,25% / 360 дн. x 360 дн. = 1160,19 руб.; за период с 01.01.11 г. по 31.05.11 г.: 23234,56 руб. x 8,25% / 360 дн. x 150 дн. = 798,68 руб., всего 2362,41 руб. Также истец полагал, что он понес убытки в виде неполученных доходов от продажи картофеля, который выращивался на используемом ответчиком земельном участке. Упущенная выгода составила, с учетом предполагаемых расходов, в 2008 - 2009 гг. 191055,62 руб. Согласно письму Отдела государственной статистики по Арзамасскому району от 13.04.11 г. N 220 средняя урожайность картофеля составляет 235,2 центнера с гектара. Таким образом, 0,4518 га занимаемых (используемых) ответчиком, истец в среднем мог вырастить 106,26 центнера картофеля. Стоимость картофеля составляла: 2008 г. - 10,62 руб./кг, 2009 г. - 9,55 руб./кг. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 27056,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2362,41 руб., упущенную выгоду в размере 191055,62 руб., обязать ответчика демонтировать опоры ЛЭП, находящиеся на принадлежащих ему земельных участках.
В судебном заседании А.В. и его представитель - А.И., исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Газпром" - К. иск не признал.
Представитель третьего лица - администрации Арзамасского района - Ф. в части исковых требований о понуждении ответчика демонтировать опоры ЛЭП с иском не согласен, в остальной части оставляет иск на усмотрение суда.
Решением суда первой инстанции иск А.В. к ОАО "Газпром" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды и понуждении демонтировать опоры ЛЭП удовлетворен частично. С ОАО "Газпром" в пользу А.В. взыскано 29418 рублей 44 копейки. В остальной части иска А.В. отказано.
В кассационной жалобе А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, а именно - ст. 607 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ, ст. 5 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что договор аренды земельного участка является незаключенным. В остальной части решение суда не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к ним нормы права, их регулирующие: положения ст. ст. 15, 304, 395, 606, 607, 614, 615, 621, 622 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что истец А.В. является собственником смежных земельных участков площадью 54000 кв. м:
1) с кадастровым номером ***, который расположен по адресу: *** район, восточнее ур. ***;
2) площадью 27000 кв. м с кадастровым номером ***, расположенным по адресу *** район, из земель СПК (колхоз) ***, поле N ***.
17.07.2007 г. между А.В. и ОАО "Газпром" был заключен договор N *** аренды земельного участка площадью 4518 кв. м, который расположен в границах вышеназванных земельных участков.
Как следует из договора, заключенного между сторонами, границы земельного участка соответствуют проектной документации и закреплены в натуре (приложение N 3 к договору аренды) (п. 1.2).
Предоставление в аренду участков, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.
Из существа арендных отношений и положений ст. 607 ГК РФ следует, что объектом договора аренды может выступать только индивидуально-определенная вещь.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Если данные не указаны, условие об объекте считается несогласованным, а договор незаключенным.
При анализе договора аренды на предмет его легитимности следует учитывать следующее.
Земельные участки относятся к объектам недвижимого имущества (п. 1 ст. 130 ГК РФ).
Действительно, сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают его существование, с характеристиками, определяющими его в качестве индивидуально-определенной вещи (то есть - уникальные характеристики объекта недвижимости), содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Уникальными, согласно ст. 7 Закона о кадастре недвижимости, считаются следующие характеристики:
- - кадастровый номер и дата его внесения в кадастр;
- - описание местоположения границ объекта недвижимости;
- - площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре недвижимости требований.
Из приведенных положений следует, что индивидуализация такого объекта недвижимого имущества, как земельный участок, осуществляется уполномоченным органом посредством государственного кадастрового учета недвижимости.
Таким образом, земельный участок, не прошедший государственный кадастровый учет, действительно, не может выступать в качестве объекта договора аренды (субаренды). Соответственно, часть участка, не индивидуализированная в установленном действующим законодательством порядке посредством государственного кадастрового учета, не может быть передана в аренду.
Вместе с тем, при рассмотрении конкретного дела, следует учитывать следующее.
Пункт 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости, регламентируя основания по индивидуализации земельного участка, указывает, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).
Согласно ст. 48 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" он вступил в силу с 1 марта 2008 года.
Таким образом, на момент заключения договора аренды земельного участка в июле 2007 года действующее законодательство не требовало какой-либо индивидуализации земельного участка путем постановки его на кадастровый учет, что свидетельствует о том, что имеющееся в качестве приложения к договору аренды земельного участка описание границ арендуемого земельного участка является достаточным доказательством его индивидуализации.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования А.В. в части признания договора аренды земельного участка незаключенным, не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна. Изложенные в оспариваемом решении выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства и оцененных в полном соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности исследования и оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Нормы материального права применены судом правильно. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, также не допущено.
Таким образом, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)