Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лискина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозиной С.П. и Лозовой Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2012 года в городе Твери по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по частной жалобе З. на определение судьи Московского районного суда г. Твери от 1 октября 2012 года, которым постановлено:
"Уточненное исковое заявление З. к И.В., И.Е. об установлении смежных границ между земельными участками оставить без движения, предложив в срок до 12 октября 2012 года устранить указанные в определении недостатки.
Разъяснить истцу, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами".
Судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к И.В., указав третьими лицами ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тверской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, И.Е., СНТ "Дружба" об установлении смежной границы между земельными участками.
В обоснование заявления указал, что с 2005 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Ответчику, являющемуся смежным землепользователем, принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ", участок N. Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет с кадастровой ошибкой, выразившейся в том, что, по данным ГКН между их земельными участками имеется "клин" (разрыв) из земель общего пользования. Фактически данный разрыв отсутствует, ранее участки граничили по середине водоотводной канавы, в настоящее время участки разделены забором. Просил установить смежную границу между земельными участками истца и ответчика, устранив между ними вышеуказанный разрыв таким образом, чтобы входящая в него часть земли вошла в состав земельного участка истца.
В ходе рассмотрения дела истцом подано уточненное исковое заявление, по которому ответчиками выступают И.В. и И.Е., третьими лицами - ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тверской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, И.Е., СНТ "Дружба", геодезист К.
Уточнив исковое заявление, истец просил исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН в отношении координат границ вышеуказанных земельных участков, а также земельного участка, расположенного по тому же адресу, но за номером 4, установив границы земельного участка N с учетом сохранения площади, указанной в правоустанавливающих документах на земельный участок.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе З. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, приняв уточненное исковое заявление к производству суда первой инстанции. Полагает, что уточненное исковое заявление подано им с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ.
Изучив уточненное исковое заявление З. и материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением Московского районного суда г. Твери от 6 июля 2012 года принято к производству исковое заявление З. об установлении смежной границы между земельными участками.
Статьей 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В данной норме закона не предусмотрено право суда разрешать вопрос о возможности принятия искового заявления с измененными требованиями к своему производству.
З. воспользовался указанным процессуальным правом на изменение иска и подал уточненное исковое заявление, указав в нем иные требования.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Исходя из приведенных норм закона, поскольку суд не вправе обсуждать, надлежащим или ненадлежащим является ответчик, к которому истцом предъявлен измененный иск, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об оставлении без движения уточненного иска З.
Ввиду нарушения судом первой инстанции вышеуказанных норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба З. - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу З. удовлетворить.
Определение судьи Московского районного суда г. Твери от 1 октября 2012 года об оставлении уточненного искового заявления без движения отменить, дело направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
С.П.ЛОЗИНА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 N 33-3991
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 33-3991
Судья: Лискина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозиной С.П. и Лозовой Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2012 года в городе Твери по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по частной жалобе З. на определение судьи Московского районного суда г. Твери от 1 октября 2012 года, которым постановлено:
"Уточненное исковое заявление З. к И.В., И.Е. об установлении смежных границ между земельными участками оставить без движения, предложив в срок до 12 октября 2012 года устранить указанные в определении недостатки.
Разъяснить истцу, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами".
Судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к И.В., указав третьими лицами ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тверской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, И.Е., СНТ "Дружба" об установлении смежной границы между земельными участками.
В обоснование заявления указал, что с 2005 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Ответчику, являющемуся смежным землепользователем, принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ", участок N. Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет с кадастровой ошибкой, выразившейся в том, что, по данным ГКН между их земельными участками имеется "клин" (разрыв) из земель общего пользования. Фактически данный разрыв отсутствует, ранее участки граничили по середине водоотводной канавы, в настоящее время участки разделены забором. Просил установить смежную границу между земельными участками истца и ответчика, устранив между ними вышеуказанный разрыв таким образом, чтобы входящая в него часть земли вошла в состав земельного участка истца.
В ходе рассмотрения дела истцом подано уточненное исковое заявление, по которому ответчиками выступают И.В. и И.Е., третьими лицами - ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тверской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, И.Е., СНТ "Дружба", геодезист К.
Уточнив исковое заявление, истец просил исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН в отношении координат границ вышеуказанных земельных участков, а также земельного участка, расположенного по тому же адресу, но за номером 4, установив границы земельного участка N с учетом сохранения площади, указанной в правоустанавливающих документах на земельный участок.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе З. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, приняв уточненное исковое заявление к производству суда первой инстанции. Полагает, что уточненное исковое заявление подано им с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ.
Изучив уточненное исковое заявление З. и материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением Московского районного суда г. Твери от 6 июля 2012 года принято к производству исковое заявление З. об установлении смежной границы между земельными участками.
Статьей 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В данной норме закона не предусмотрено право суда разрешать вопрос о возможности принятия искового заявления с измененными требованиями к своему производству.
З. воспользовался указанным процессуальным правом на изменение иска и подал уточненное исковое заявление, указав в нем иные требования.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Исходя из приведенных норм закона, поскольку суд не вправе обсуждать, надлежащим или ненадлежащим является ответчик, к которому истцом предъявлен измененный иск, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об оставлении без движения уточненного иска З.
Ввиду нарушения судом первой инстанции вышеуказанных норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба З. - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу З. удовлетворить.
Определение судьи Московского районного суда г. Твери от 1 октября 2012 года об оставлении уточненного искового заявления без движения отменить, дело направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
С.П.ЛОЗИНА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)