Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харитонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Суриной Е.В.
судей Буйнова Ю.К. и Образцовой О.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери 8 сентября 2011 года по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по частной жалобе А. в лице представителя по доверенности Д.
на определение Центрального районного суда г. Твери от 10 августа 2011 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по заявлению А. о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 14.02.2011 года об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок, возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации права собственности на земельный участок - прекратить.
Разъяснить заявителю право на обращение с заявленными требованиями в Арбитражный суд Тверской области".
Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 14.02.2011 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок, возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу:.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе А. просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, и разрешении вопроса по существу. Выражает несогласие с выводом суда о подведомственности спора арбитражному суду. При этом указывает, что сам по себе факт отнесения объекта недвижимости, который находится на земельном участке, отказ в регистрации права собственности на который обжалуется заявителем, к нежилому, магазину непродовольственных товаров, не свидетельствует о последующем его использовании в целях осуществления предпринимательской деятельности. Также не установлено, что в настоящее время данное здание фактически используется А. в качестве такового.
А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обратился. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие А. с участием его представителя Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя А. - Д., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Частями 1 и 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием ... граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Прекращая производство по делу по заявлению А. в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд исходил из того, что при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, а также в связи с переводом А. квартир в доме N по в статус нежилых помещений и оформлением права собственности на магазин непродовольственных товаров, назначением которого является торговля и общественное питание, рассматриваемый спор связан с предпринимательской деятельностью заявителя.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Из материалов дела следует, что А. с заявлением об оспаривании отказа в регистрации права на объект недвижимости обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.
В соответствии с приведенными нормами, характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных ст. 33 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Из материалов дела не установлено, что А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области как индивидуальный предприниматель. Сообщение регистрирующего органа, которое оспаривается А., направлено последнему как физическому лицу (л.д. 9). Факт наличия у него статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что с заявлением об оспаривании отказа в регистрации права на объект недвижимости А. обратился как индивидуальный предприниматель.
Характер спорных правоотношений не позволяет прийти к выводу о том, что спор подведомствен арбитражному суду. Сам по себе факт отнесения объектов недвижимости к нежилым помещениям не свидетельствует о последующем их использовании в целях осуществления предпринимательской деятельности, также не установлено, что в настоящее время объекты недвижимости фактически используются А. в таком качестве.
Кроме того, со стороны А. имеется только спор с регистрирующим органом в отношении законности осуществления последним его профессиональной деятельности, связанной с регистрацией прав на недвижимое имущество.
Таким образом, ни субъект, ни характер спорных правоотношений не позволяют отнести дело к подведомственности арбитражного суда, следовательно, указанный спор подведомствен суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах определение суда подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Твери от 10 августа 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3565/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-3565/2011
Судья: Харитонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Суриной Е.В.
судей Буйнова Ю.К. и Образцовой О.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери 8 сентября 2011 года по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по частной жалобе А. в лице представителя по доверенности Д.
на определение Центрального районного суда г. Твери от 10 августа 2011 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по заявлению А. о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 14.02.2011 года об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок, возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации права собственности на земельный участок - прекратить.
Разъяснить заявителю право на обращение с заявленными требованиями в Арбитражный суд Тверской области".
Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 14.02.2011 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок, возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу:.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе А. просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, и разрешении вопроса по существу. Выражает несогласие с выводом суда о подведомственности спора арбитражному суду. При этом указывает, что сам по себе факт отнесения объекта недвижимости, который находится на земельном участке, отказ в регистрации права собственности на который обжалуется заявителем, к нежилому, магазину непродовольственных товаров, не свидетельствует о последующем его использовании в целях осуществления предпринимательской деятельности. Также не установлено, что в настоящее время данное здание фактически используется А. в качестве такового.
А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обратился. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие А. с участием его представителя Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя А. - Д., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Частями 1 и 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием ... граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Прекращая производство по делу по заявлению А. в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд исходил из того, что при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, а также в связи с переводом А. квартир в доме N по в статус нежилых помещений и оформлением права собственности на магазин непродовольственных товаров, назначением которого является торговля и общественное питание, рассматриваемый спор связан с предпринимательской деятельностью заявителя.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Из материалов дела следует, что А. с заявлением об оспаривании отказа в регистрации права на объект недвижимости обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.
В соответствии с приведенными нормами, характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных ст. 33 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Из материалов дела не установлено, что А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области как индивидуальный предприниматель. Сообщение регистрирующего органа, которое оспаривается А., направлено последнему как физическому лицу (л.д. 9). Факт наличия у него статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что с заявлением об оспаривании отказа в регистрации права на объект недвижимости А. обратился как индивидуальный предприниматель.
Характер спорных правоотношений не позволяет прийти к выводу о том, что спор подведомствен арбитражному суду. Сам по себе факт отнесения объектов недвижимости к нежилым помещениям не свидетельствует о последующем их использовании в целях осуществления предпринимательской деятельности, также не установлено, что в настоящее время объекты недвижимости фактически используются А. в таком качестве.
Кроме того, со стороны А. имеется только спор с регистрирующим органом в отношении законности осуществления последним его профессиональной деятельности, связанной с регистрацией прав на недвижимое имущество.
Таким образом, ни субъект, ни характер спорных правоотношений не позволяют отнести дело к подведомственности арбитражного суда, следовательно, указанный спор подведомствен суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах определение суда подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Твери от 10 августа 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)