Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ежелый В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Суриной Е.В.,
судей Образцовой О.А. и Буйнова Ю.К.,
при секретаре Р.
08 сентября 2011 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Образцовой О.А.
дело по кассационной жалобе И.
на решение Осташковского городского суда Тверской области
от 07 июля 2011 года, которым постановлено:
"Иск Осташковского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично.
Признать недействительным постановление главы МО "Осташковский район N 145 от 5 февраля 2010 года "О предоставлении в собственность за плату земельного участка И. по адресу:".
Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер N, площадью 1500 кв. м расположенного по адресу, заключенный 28 декабря 2010 года между комитетом по управлениюимуществом муниципального образования "Осташковский район" и И.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок кадастровый номер N, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу в муниципальную собственность муниципального образования "Осташковский район", а деньги в сумме рублей, полученные комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" по договору купли-продажи от 28 декабря 2010 года за возвращенный в муниципальную собственность земельный участок возвратить И.
В остальной части иск Осташковского межрайонного природоохранного прокурора оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Осташковский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, Тверской области к администрации МО "Осташковский район", комитету по управлению имуществом МО "Осташковский район", И. о признании недействительными постановления главы администрации муниципального образования "Осташковский район" N 145 от 05.02.2010 года "О предоставлении в собственность за плату земельного участка И. по адресу: " и договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2010 года, заключенного между И. и комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район", применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий и поэтому согласно п. п. 2, 5 ст. 27, ст. ст. 52, 85, ч. 2 ст. 95, ст. 96 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 58 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 2 ФЗ от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" не может быть выделен в собственность частного лица. Поэтому постановление главы МО "Осташковский район" N 145 от 5.02.2010 года и заключенный на основании этого постановления договор купли-продажи с И. не соответствует закону.
В судебном заседании прокурор Ляпкин А.А. поддержал заявленные требования.
Ответчик И. иск не признала.
Ответчики - администрация МО "Осташковский район", комитет по управлению имуществом МО "Осташковский район" иск не признали, о чем представили письменные заявления, а также ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Третье лицо-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области оставило рассмотрение вопроса на усмотрение суда, о чем представило письменное заявление, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе И. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывается, что она является добросовестным приобретателем, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании сделки ничтожной не могут быть применимы в данном случае. Считает, что спорный участок территорией общего пользования не является. Кадастровый паспорт приобретенного ею земельного участка не содержит каких-либо сведений об ограничениях, обременениях земельного участка, отнесения его к особо охраняемым территориям. Постановление главы администрации МО "Осташковский район" N 145 было принято в пределах компетенции главы администрации
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Сафонова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 95 ЗК РФ, ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", преамбулой Закона Тверской области от 29 апреля 1998 года N 9-03-2 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Тверской области" к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
В силу пункта 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.
Из материалов дела следует, что постановлением главы МО "Осташковский район" от 05.02.2010 года N 145 И. в собственность за плату был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу площадью 0,15 га для огородничества. 28.12.2010 года между комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и И. был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер N, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу из земель населенных пунктов кадастровой стоимостью руб. (п. п. 1.1 - 1.4 договора) за рублей (п. 2.1 договора). Согласно п. 2.2 договора расчет между сторонам произведен полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается материалами дела. Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано И. в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1, 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" и постановления администрации Тверской области "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" от 11 сентября 2002 года N 305-па, установил, что территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области и является особо охраняемой природной территорией, границы и режим которой обозначены в проекте ЗАО " (г. Москва) 2000 год. Указанный проект предусматривает первую, вторую и третью зоны округа горно-санитарной охраны. Переданный в собственность И. земельный участок входит в границы курорта "Селигер".
То обстоятельство, что земельный участок не является территорией общего пользования, на что ссылается кассатор, в данном случае правового значения не имеет. Также не имеет правового значения и отсутствие в кадастровом паспорте сведений об обременении спорного земельного участка, поскольку выводы суда о расположении земельного участка в границах курорта основаны на нормативно-правовом акте - постановлении администрации Тверской области "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" от 11 сентября 2002 года N 305-па, законность которого была проверена в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что обжалуемое постановление противоречит п. 2, подп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в силу чего правомерно признал его незаконным.
Исходя из положений норм ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 19 ЗК РФ, принимая во внимание разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка послужил незаконный нормативный акт органа местного самоуправления, договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и И., обоснованно признан судом ничтожной сделкой с момента ее совершения. Стороны по делу правомерно приведены в первоначальное состояние.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами И. о необходимости применения статьи 302 ГК РФ.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО").
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был приобретен И. непосредственно у собственника - МО "Осташковский район", а не иного лица, в связи с чем положения статьи 302 ГК РФ к отношениям сторон не применимы, на что правильно указал суд в решении.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 N 33-3500
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. N 33-3500
Судья: Ежелый В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Суриной Е.В.,
судей Образцовой О.А. и Буйнова Ю.К.,
при секретаре Р.
08 сентября 2011 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Образцовой О.А.
дело по кассационной жалобе И.
на решение Осташковского городского суда Тверской области
от 07 июля 2011 года, которым постановлено:
"Иск Осташковского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично.
Признать недействительным постановление главы МО "Осташковский район N 145 от 5 февраля 2010 года "О предоставлении в собственность за плату земельного участка И. по адресу:".
Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер N, площадью 1500 кв. м расположенного по адресу, заключенный 28 декабря 2010 года между комитетом по управлениюимуществом муниципального образования "Осташковский район" и И.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок кадастровый номер N, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу в муниципальную собственность муниципального образования "Осташковский район", а деньги в сумме рублей, полученные комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" по договору купли-продажи от 28 декабря 2010 года за возвращенный в муниципальную собственность земельный участок возвратить И.
В остальной части иск Осташковского межрайонного природоохранного прокурора оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Осташковский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, Тверской области к администрации МО "Осташковский район", комитету по управлению имуществом МО "Осташковский район", И. о признании недействительными постановления главы администрации муниципального образования "Осташковский район" N 145 от 05.02.2010 года "О предоставлении в собственность за плату земельного участка И. по адресу: " и договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2010 года, заключенного между И. и комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район", применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий и поэтому согласно п. п. 2, 5 ст. 27, ст. ст. 52, 85, ч. 2 ст. 95, ст. 96 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 58 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 2 ФЗ от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" не может быть выделен в собственность частного лица. Поэтому постановление главы МО "Осташковский район" N 145 от 5.02.2010 года и заключенный на основании этого постановления договор купли-продажи с И. не соответствует закону.
В судебном заседании прокурор Ляпкин А.А. поддержал заявленные требования.
Ответчик И. иск не признала.
Ответчики - администрация МО "Осташковский район", комитет по управлению имуществом МО "Осташковский район" иск не признали, о чем представили письменные заявления, а также ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Третье лицо-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области оставило рассмотрение вопроса на усмотрение суда, о чем представило письменное заявление, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе И. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывается, что она является добросовестным приобретателем, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании сделки ничтожной не могут быть применимы в данном случае. Считает, что спорный участок территорией общего пользования не является. Кадастровый паспорт приобретенного ею земельного участка не содержит каких-либо сведений об ограничениях, обременениях земельного участка, отнесения его к особо охраняемым территориям. Постановление главы администрации МО "Осташковский район" N 145 было принято в пределах компетенции главы администрации
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Сафонова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 95 ЗК РФ, ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", преамбулой Закона Тверской области от 29 апреля 1998 года N 9-03-2 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Тверской области" к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
В силу пункта 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.
Из материалов дела следует, что постановлением главы МО "Осташковский район" от 05.02.2010 года N 145 И. в собственность за плату был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу площадью 0,15 га для огородничества. 28.12.2010 года между комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и И. был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер N, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу из земель населенных пунктов кадастровой стоимостью руб. (п. п. 1.1 - 1.4 договора) за рублей (п. 2.1 договора). Согласно п. 2.2 договора расчет между сторонам произведен полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается материалами дела. Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано И. в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1, 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" и постановления администрации Тверской области "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" от 11 сентября 2002 года N 305-па, установил, что территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области и является особо охраняемой природной территорией, границы и режим которой обозначены в проекте ЗАО " (г. Москва) 2000 год. Указанный проект предусматривает первую, вторую и третью зоны округа горно-санитарной охраны. Переданный в собственность И. земельный участок входит в границы курорта "Селигер".
То обстоятельство, что земельный участок не является территорией общего пользования, на что ссылается кассатор, в данном случае правового значения не имеет. Также не имеет правового значения и отсутствие в кадастровом паспорте сведений об обременении спорного земельного участка, поскольку выводы суда о расположении земельного участка в границах курорта основаны на нормативно-правовом акте - постановлении администрации Тверской области "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" от 11 сентября 2002 года N 305-па, законность которого была проверена в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что обжалуемое постановление противоречит п. 2, подп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в силу чего правомерно признал его незаконным.
Исходя из положений норм ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 19 ЗК РФ, принимая во внимание разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка послужил незаконный нормативный акт органа местного самоуправления, договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и И., обоснованно признан судом ничтожной сделкой с момента ее совершения. Стороны по делу правомерно приведены в первоначальное состояние.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами И. о необходимости применения статьи 302 ГК РФ.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО").
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был приобретен И. непосредственно у собственника - МО "Осташковский район", а не иного лица, в связи с чем положения статьи 302 ГК РФ к отношениям сторон не применимы, на что правильно указал суд в решении.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)