Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кокарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Суриной Е.В.,
судей Образцовой О.А. и Буйнова Ю.К.,
при секретаре Р.
08 сентября 2011 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Образцовой О.А.
дело по кассационной жалобе А.
на решение Осташковского городского суда Тверской области
от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
"Признать недействительным постановление главы МО "Осташковский район" N 1606 от 13 ноября 2009 года "О предоставлении в собственность за плату земельного участка А. по адресу:".
Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер N, площадью 1360 кв. м, расположенного по адресу, заключенный 22.03.2010 года между комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" и А.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок кадастровый номер N, площадью 1360 кв. м, расположенный по адресу в муниципальную собственность муниципального образования "Осташковский район", а деньги в сумме рублей), полученные комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" по договору купли-продажи от 22 марта 2010 года за возвращенный в муниципальную собственность земельный участок возвратить А.
Взыскать с А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме рублей.
Сохранить действие принятых определением Осташковского городского суда от 28 июня 2011 года мер по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, до исполнения решения суда".
Судебная коллегия
установила:
Волжский межрегиональный природоохранный прокурор в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Тверской области обратился в суд с иском к администрации МО "Осташковский район", Комитету по управлению имуществом МО "Осташковский район", А. о признании недействительными постановления главы администрации МО "Осташковский район" от 13.11.2009 г. N 1606 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка А. по адресу: ", договора купли-продажи земельного участка от 22.03.2010 г. заключенного между А. и комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований указал, что спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий курорта местного значения "Селигер", созданного постановлением администрации Тверской области от 11 сентября 2002 года N 305-па "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области". Предоставление земельного участка, расположенного в пределах особо охраняемой природной территории, обладающей природными лечебными ресурсами, организованной и созданной органами государственной власти в целях организации отдыха, лечения и профилактики заболеваний граждан, противоречит требованиям Земельного кодекса РФ, Федеральных законов "О приватизации государственного и муниципального имущества", "Об охране окружающей среды", "Об особо охраняемых природных территориях" и влечет за собой ограничение прав неопределенного круга лиц на отдых и лечение, а также на пользование природными лечебными ресурсами и лечебно-оздоровительной местностью в полном объеме, нарушает гарантированные статьями 41, 42 Конституции РФ права граждан на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду, нарушает законные интересы Тверской области в сфере функционирования, развития и охраны курортов, лечебно-оздоровительных местностей и природных лечебных ресурсов.
Поэтому просил о признании недействительными постановления главы МО "Осташковский район" от 13.11.2009 г. N 1606, заключенного на основании этого постановления договора купли-продажи земельного участка от 22.03.2010 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании прокурор Шарапова А.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик А. заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Ответчики - администрация МО "Осташковский район", Комитет по управлению имуществом МО "Осташковский район" иск не признали, о чем представили письменные заявления, а также ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании сделки ничтожной не могут быть применимы в данном случае. Считает, что спорный участок территорией общего пользования не является. Кадастровый паспорт приобретенного ею земельного участка не содержит каких-либо сведений об ограничениях, обременениях земельного участка, отнесения его к особо охраняемым территориям. Постановление главы администрации МО "Осташковский район" N 1606 было принято в пределах компетенции главы администрации
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав прокурора Сафонова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со статьей 95 ЗК РФ, статьей 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", преамбулой Закона Тверской области от 29 апреля 1998 года N 9-03-2 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Тверской области" к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.
Из материалов дела следует, что постановлением главы МО "Осташковский район" от 13.11.2009 года N 1606 А. в собственность за плату был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу площадью 1360 кв. м для огородничества. 22.03.2010 года между комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и А. заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер N, расположенного по адресу: площадью 1360 кв. м из земель населенных пунктов кадастровой стоимостью руб. (п. п. 1.1 - 1.4 договора) за рублей (п. 2.1 договора). Согласно п. 2.2 договора расчет между сторонам произведен полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается материалами дела. Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано А. в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1, 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" и постановления администрации Тверской области "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" от 11 сентября 2002 года N 305-па, установил, что территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области и является особо охраняемой природной территорией, границы и режим которой обозначены в проекте ЗАО " (г. Москва) 2000 год. Указанный проект предусматривает первую, вторую и третью зоны округа горно-санитарной охраны. Переданный в собственность А. земельный участок расположен в границах курорта "Селигер".
То обстоятельство, что земельный участок не является территорией общего пользования, на что ссылается кассатор, в данном случае правового значения не имеет. Также не имеет правового значения и отсутствие в кадастровом паспорте сведений об обременении спорного земельного участка, поскольку выводы суда о расположении земельного участка в границах курорта основаны на нормативно-правовом акте - постановлении администрации Тверской области "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" от 11 сентября 2002 года N 305-па, законность которого была проверена в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что обжалуемое прокурором постановление противоречит п. 2, подп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в силу чего правомерно признал его незаконным.
Исходя из положений норм ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 19 ЗК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка послужил незаконный нормативный акт органа местного самоуправления, договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и А., обоснованно признан судом ничтожной сделкой с момента ее совершения. Стороны по делу правомерно приведены в первоначальное состояние.
Ссылки кассатора на статью 302 Гражданского кодекса РФ и добросовестность приобретения земельного участка не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО").
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был приобретен А. непосредственно у собственника - МО "Осташковский район", а не иного лица, в связи с чем положения статьи 302 ГК РФ к отношениям сторон не применимы.
Иные доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку они противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, в связи с чем не влияют на выводы суда первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела и исследованных доказательств. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 N 33-3497
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. N 33-3497
Судья: Кокарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Суриной Е.В.,
судей Образцовой О.А. и Буйнова Ю.К.,
при секретаре Р.
08 сентября 2011 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Образцовой О.А.
дело по кассационной жалобе А.
на решение Осташковского городского суда Тверской области
от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
"Признать недействительным постановление главы МО "Осташковский район" N 1606 от 13 ноября 2009 года "О предоставлении в собственность за плату земельного участка А. по адресу:".
Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер N, площадью 1360 кв. м, расположенного по адресу, заключенный 22.03.2010 года между комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" и А.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок кадастровый номер N, площадью 1360 кв. м, расположенный по адресу в муниципальную собственность муниципального образования "Осташковский район", а деньги в сумме рублей), полученные комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" по договору купли-продажи от 22 марта 2010 года за возвращенный в муниципальную собственность земельный участок возвратить А.
Взыскать с А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме рублей.
Сохранить действие принятых определением Осташковского городского суда от 28 июня 2011 года мер по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, до исполнения решения суда".
Судебная коллегия
установила:
Волжский межрегиональный природоохранный прокурор в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Тверской области обратился в суд с иском к администрации МО "Осташковский район", Комитету по управлению имуществом МО "Осташковский район", А. о признании недействительными постановления главы администрации МО "Осташковский район" от 13.11.2009 г. N 1606 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка А. по адресу: ", договора купли-продажи земельного участка от 22.03.2010 г. заключенного между А. и комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований указал, что спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий курорта местного значения "Селигер", созданного постановлением администрации Тверской области от 11 сентября 2002 года N 305-па "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области". Предоставление земельного участка, расположенного в пределах особо охраняемой природной территории, обладающей природными лечебными ресурсами, организованной и созданной органами государственной власти в целях организации отдыха, лечения и профилактики заболеваний граждан, противоречит требованиям Земельного кодекса РФ, Федеральных законов "О приватизации государственного и муниципального имущества", "Об охране окружающей среды", "Об особо охраняемых природных территориях" и влечет за собой ограничение прав неопределенного круга лиц на отдых и лечение, а также на пользование природными лечебными ресурсами и лечебно-оздоровительной местностью в полном объеме, нарушает гарантированные статьями 41, 42 Конституции РФ права граждан на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду, нарушает законные интересы Тверской области в сфере функционирования, развития и охраны курортов, лечебно-оздоровительных местностей и природных лечебных ресурсов.
Поэтому просил о признании недействительными постановления главы МО "Осташковский район" от 13.11.2009 г. N 1606, заключенного на основании этого постановления договора купли-продажи земельного участка от 22.03.2010 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании прокурор Шарапова А.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик А. заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Ответчики - администрация МО "Осташковский район", Комитет по управлению имуществом МО "Осташковский район" иск не признали, о чем представили письменные заявления, а также ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании сделки ничтожной не могут быть применимы в данном случае. Считает, что спорный участок территорией общего пользования не является. Кадастровый паспорт приобретенного ею земельного участка не содержит каких-либо сведений об ограничениях, обременениях земельного участка, отнесения его к особо охраняемым территориям. Постановление главы администрации МО "Осташковский район" N 1606 было принято в пределах компетенции главы администрации
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав прокурора Сафонова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со статьей 95 ЗК РФ, статьей 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", преамбулой Закона Тверской области от 29 апреля 1998 года N 9-03-2 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Тверской области" к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.
Из материалов дела следует, что постановлением главы МО "Осташковский район" от 13.11.2009 года N 1606 А. в собственность за плату был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу площадью 1360 кв. м для огородничества. 22.03.2010 года между комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и А. заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер N, расположенного по адресу: площадью 1360 кв. м из земель населенных пунктов кадастровой стоимостью руб. (п. п. 1.1 - 1.4 договора) за рублей (п. 2.1 договора). Согласно п. 2.2 договора расчет между сторонам произведен полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается материалами дела. Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано А. в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1, 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" и постановления администрации Тверской области "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" от 11 сентября 2002 года N 305-па, установил, что территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области и является особо охраняемой природной территорией, границы и режим которой обозначены в проекте ЗАО " (г. Москва) 2000 год. Указанный проект предусматривает первую, вторую и третью зоны округа горно-санитарной охраны. Переданный в собственность А. земельный участок расположен в границах курорта "Селигер".
То обстоятельство, что земельный участок не является территорией общего пользования, на что ссылается кассатор, в данном случае правового значения не имеет. Также не имеет правового значения и отсутствие в кадастровом паспорте сведений об обременении спорного земельного участка, поскольку выводы суда о расположении земельного участка в границах курорта основаны на нормативно-правовом акте - постановлении администрации Тверской области "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" от 11 сентября 2002 года N 305-па, законность которого была проверена в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что обжалуемое прокурором постановление противоречит п. 2, подп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в силу чего правомерно признал его незаконным.
Исходя из положений норм ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 19 ЗК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка послужил незаконный нормативный акт органа местного самоуправления, договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и А., обоснованно признан судом ничтожной сделкой с момента ее совершения. Стороны по делу правомерно приведены в первоначальное состояние.
Ссылки кассатора на статью 302 Гражданского кодекса РФ и добросовестность приобретения земельного участка не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО").
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был приобретен А. непосредственно у собственника - МО "Осташковский район", а не иного лица, в связи с чем положения статьи 302 ГК РФ к отношениям сторон не применимы.
Иные доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку они противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, в связи с чем не влияют на выводы суда первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела и исследованных доказательств. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)