Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Бовгатовой Н.В., Котовой Н.А.,
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании "30" августа 2011 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
кассационную жалобу Е. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 1 июля 2011 года, которым постановлено:
"Иск Р. и С. удовлетворить в части.
Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти А., умершей ..., ... (...) долю в праве общей долевой собственности на летний дом (литера ...) площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...; ... (...) долю в праве общей долевой собственности на навес (литера ...), площадью застройки ... кв. м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....
Признать за Р. право собственности на ... (...) доли в праве общей долевой собственности на летний дом (литера ...) площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу ...; и на ... (...) долю в праве общей долевой собственности на навес (литера ...), площадью застройки ... кв. м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу ....
Признать за С. право собственности на ... (...) долю в праве общей долевой собственности на летний дом (литера ... площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу ...; ... (...) долю в праве общей долевой собственности на навес (литера ...), площадью застройки ... кв. м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу ....
Р. и С. в остальной части иска отказать".
Судебная коллегия
установила:
Р. и С. обратились в суд с иском к Е. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на имущество.
В обоснование иска указано, что ... умерла А. К наследованию после ее смерти призваны: мать умершей - Р., отец - П.Д., дочь - С., муж - Е. При этом П.Д. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Р. Права на часть наследственного имущества наследниками оформлена. В соответствии с договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ... наследодателем А. в равных долях с ответчиком Е. были приобретены земельный участок и жилой дом в д. .... Решением Конаковского городского суда от 20 июля 2000 года за истцами признано право собственности на жилой дом и земельный участок: за Р. - ... доли в праве общей долевой собственности, за С. - ... доля в праве общей долевой собственности.
Ввиду того, что ответчиком чинились препятствия в изготовлении технической документации на спорное имущество, на момент подачи искового заявления в ... году имелся только технический паспорт ... года изготовления, где указаны: домовладение с двумя пристройками, сарай, уборная, колодец, баня, хозблок с навесом. Однако фактически с ... года на земельном участке имелись строения, относящиеся к основному объекту недвижимости и не указанные в решении суда от ... года - летний дом (литер ...) и навес (литер ...), которые не были включены в наследственную массу. По состоянию на ... указанные объекты имеются по данным технической инвентаризации. Иного способа зарегистрировать свои права у истцов не имеется, в связи с чем и подан настоящий иск.
Истцы просили включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти А., ... в праве общей долевой собственности на названный летний дом (литера ... и ... в праве общей долевой собственности на навес (литера ...); признать за Р. право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на летний дом и навес, за С. - на ... долю в праве общей долевой собственности на это же имущество.
Истец Р. и ее представитель по доверенности К., истец С. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Е. с иском не согласился, указав, что летний дом не может быть включен в наследственную массу, поскольку в отсутствие разрешения на возведение является самовольной постройкой. Навес, о котором говорят истцы, ему пришлось после смерти жены строить заново, на что представлены документы. Затраты на восстановление нес только он, истцы не принимали участия в расходах. В иске просит отказать.
Представитель ответчика Т. также просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие правовых оснований для включения в наследственную массу летнего дома, который является самовольной постройкой, а также навеса, который разрушился от времени и был практически построен ответчиком заново.
Третье лицо П.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Е. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обосновании доводов жалобы указал следующее. Выводы суда не соответствуют материалам дела. Так, вывод суда о том, что летний дом был возведен при жизни наследодателя, не основан на материалах дела, так как до настоящего времени не окончен строительством. Суд неверно указал, что он произвел реконструкцию навеса, фактически он выстроил его заново, так как заменил кровлю, произвел ремонт фундамента и печи. Суд также не учел его позицию и не применил к сложившимся правоотношениям нормы ст. 222 ГК РФ о самовольном строительстве. Летний дом нельзя считать вспомогательным строением, поскольку он представляет собой аналогичную по своему функциональному назначению основному строению жилую постройку, на строительство которой необходимо получать разрешение. Поскольку разрешение получено не было, строительство является незаконным и должны применяться положения ч. 2 ст. 222 ГК РФ. Самовольное строение не может передаваться по наследству. Истцами требования о признании за ними права на самовольную постройку не заявлялось, следовательно, признавая за ними право на летний дом, суд вышел за пределы исковых требований. Кроме того, с учетом положений закона, право собственности может быть признано лишь за лицом, которое на законных основаниях обладает земельным участком, на котором расположено такое строение, а истец С. не является собственником части земельного участка, поскольку отдарила его истцу Р.
Истец С., третье лицо П.Д. в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ответчика Е. и его представителя Т., истца Р. и ее представителя К., представивших отзыв и возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда от 8 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июня 2010 года, в наследственную массу, оставшуюся после смерти А., умершей ..., включены ... доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками и сооружениями, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу ... и ... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м, с кадастровым номером ... по тому же адресу. За Р. признано право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности, за С. признано право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Определяя ... долю А. в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками и сооружениями, суд учитывал технический паспорт домовладения, изготовленный ... филиалом ГУП Тверское областное БТИ .... Находящиеся на земельном участке объекты недвижимости летний дом (литера ...) и навес (литера ...) в данном паспорте указаны не были и соответственно, принимая решение 8 апреля 2010 года, суд их учитывать не мог, хотя объекты на день смерти наследодателя имелись. В представленном в суд техническом паспорте от ... данные объекты недвижимости обозначены.
Как правильно указано судом по настоящему делу, указанное имущество также должно входить в наследственную массу, что соответствует положениям ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о невозможности включения в наследственную массу летнего дома (литер ... как самовольной постройки.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В данном случае судом было учтено, что согласно техническим документам строениям, расположенным на земельном участке, принадлежавшем наследодателю, присвоены следующие характеристики: жилой дом (литер "...") - основное строение, а летний дом - вспомогательное строение.
В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Судом также установлено, что спорные объекты недвижимости: летний дом и навес уже были возведены при жизни наследодателя. К данному выводу суд пришел на основании оценки совокупности доказательств, в том числе, объяснений самих сторон, показаний свидетелей, данных технических паспортов, экспертизы, выполненной по заказу Р. Для иной оценки у судебной коллегии оснований не имеется.
Вместе с тем, оценивая позицию ответчика о фактически новом строительстве навеса, суд учитывал, что ответчик не доказал ветхость навеса и необходимость его сноса ввиду угрозы разрушения, а значит и создание его вновь, однако, бесспорно доказал то, что за свой счет им была произведена реконструкция навеса: прозрачная кровля заменена на монолитную, выполненную из мягкой черепицы. В связи с этим суд посчитал возможным уменьшить наследственную массу и включить в ее состав не ... долю навеса (литер ...), а только ... долю.
Уменьшение наследственной массы истцами не оспорено.
Доводы кассатора о том, что на момент разрешения спора С. не являлась собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и по этой причине за нею не может признаваться доля в праве общей долевой собственности на строения, расположенные на этом участке, приниматься во внимание не должны.
Принятие в установленном порядке наследства наследником С. не оспаривается, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда от 8 апреля 2010 года.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (ст. 1152 ГК РФ).
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам, не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 1 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
Н.В.БОВГАТОВА
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3472
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-3472
Судья: Новикова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Бовгатовой Н.В., Котовой Н.А.,
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании "30" августа 2011 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
кассационную жалобу Е. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 1 июля 2011 года, которым постановлено:
"Иск Р. и С. удовлетворить в части.
Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти А., умершей ..., ... (...) долю в праве общей долевой собственности на летний дом (литера ...) площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...; ... (...) долю в праве общей долевой собственности на навес (литера ...), площадью застройки ... кв. м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....
Признать за Р. право собственности на ... (...) доли в праве общей долевой собственности на летний дом (литера ...) площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу ...; и на ... (...) долю в праве общей долевой собственности на навес (литера ...), площадью застройки ... кв. м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу ....
Признать за С. право собственности на ... (...) долю в праве общей долевой собственности на летний дом (литера ... площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу ...; ... (...) долю в праве общей долевой собственности на навес (литера ...), площадью застройки ... кв. м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу ....
Р. и С. в остальной части иска отказать".
Судебная коллегия
установила:
Р. и С. обратились в суд с иском к Е. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на имущество.
В обоснование иска указано, что ... умерла А. К наследованию после ее смерти призваны: мать умершей - Р., отец - П.Д., дочь - С., муж - Е. При этом П.Д. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Р. Права на часть наследственного имущества наследниками оформлена. В соответствии с договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ... наследодателем А. в равных долях с ответчиком Е. были приобретены земельный участок и жилой дом в д. .... Решением Конаковского городского суда от 20 июля 2000 года за истцами признано право собственности на жилой дом и земельный участок: за Р. - ... доли в праве общей долевой собственности, за С. - ... доля в праве общей долевой собственности.
Ввиду того, что ответчиком чинились препятствия в изготовлении технической документации на спорное имущество, на момент подачи искового заявления в ... году имелся только технический паспорт ... года изготовления, где указаны: домовладение с двумя пристройками, сарай, уборная, колодец, баня, хозблок с навесом. Однако фактически с ... года на земельном участке имелись строения, относящиеся к основному объекту недвижимости и не указанные в решении суда от ... года - летний дом (литер ...) и навес (литер ...), которые не были включены в наследственную массу. По состоянию на ... указанные объекты имеются по данным технической инвентаризации. Иного способа зарегистрировать свои права у истцов не имеется, в связи с чем и подан настоящий иск.
Истцы просили включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти А., ... в праве общей долевой собственности на названный летний дом (литера ... и ... в праве общей долевой собственности на навес (литера ...); признать за Р. право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на летний дом и навес, за С. - на ... долю в праве общей долевой собственности на это же имущество.
Истец Р. и ее представитель по доверенности К., истец С. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Е. с иском не согласился, указав, что летний дом не может быть включен в наследственную массу, поскольку в отсутствие разрешения на возведение является самовольной постройкой. Навес, о котором говорят истцы, ему пришлось после смерти жены строить заново, на что представлены документы. Затраты на восстановление нес только он, истцы не принимали участия в расходах. В иске просит отказать.
Представитель ответчика Т. также просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие правовых оснований для включения в наследственную массу летнего дома, который является самовольной постройкой, а также навеса, который разрушился от времени и был практически построен ответчиком заново.
Третье лицо П.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Е. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обосновании доводов жалобы указал следующее. Выводы суда не соответствуют материалам дела. Так, вывод суда о том, что летний дом был возведен при жизни наследодателя, не основан на материалах дела, так как до настоящего времени не окончен строительством. Суд неверно указал, что он произвел реконструкцию навеса, фактически он выстроил его заново, так как заменил кровлю, произвел ремонт фундамента и печи. Суд также не учел его позицию и не применил к сложившимся правоотношениям нормы ст. 222 ГК РФ о самовольном строительстве. Летний дом нельзя считать вспомогательным строением, поскольку он представляет собой аналогичную по своему функциональному назначению основному строению жилую постройку, на строительство которой необходимо получать разрешение. Поскольку разрешение получено не было, строительство является незаконным и должны применяться положения ч. 2 ст. 222 ГК РФ. Самовольное строение не может передаваться по наследству. Истцами требования о признании за ними права на самовольную постройку не заявлялось, следовательно, признавая за ними право на летний дом, суд вышел за пределы исковых требований. Кроме того, с учетом положений закона, право собственности может быть признано лишь за лицом, которое на законных основаниях обладает земельным участком, на котором расположено такое строение, а истец С. не является собственником части земельного участка, поскольку отдарила его истцу Р.
Истец С., третье лицо П.Д. в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ответчика Е. и его представителя Т., истца Р. и ее представителя К., представивших отзыв и возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда от 8 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июня 2010 года, в наследственную массу, оставшуюся после смерти А., умершей ..., включены ... доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками и сооружениями, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу ... и ... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м, с кадастровым номером ... по тому же адресу. За Р. признано право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности, за С. признано право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Определяя ... долю А. в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками и сооружениями, суд учитывал технический паспорт домовладения, изготовленный ... филиалом ГУП Тверское областное БТИ .... Находящиеся на земельном участке объекты недвижимости летний дом (литера ...) и навес (литера ...) в данном паспорте указаны не были и соответственно, принимая решение 8 апреля 2010 года, суд их учитывать не мог, хотя объекты на день смерти наследодателя имелись. В представленном в суд техническом паспорте от ... данные объекты недвижимости обозначены.
Как правильно указано судом по настоящему делу, указанное имущество также должно входить в наследственную массу, что соответствует положениям ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о невозможности включения в наследственную массу летнего дома (литер ... как самовольной постройки.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В данном случае судом было учтено, что согласно техническим документам строениям, расположенным на земельном участке, принадлежавшем наследодателю, присвоены следующие характеристики: жилой дом (литер "...") - основное строение, а летний дом - вспомогательное строение.
В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Судом также установлено, что спорные объекты недвижимости: летний дом и навес уже были возведены при жизни наследодателя. К данному выводу суд пришел на основании оценки совокупности доказательств, в том числе, объяснений самих сторон, показаний свидетелей, данных технических паспортов, экспертизы, выполненной по заказу Р. Для иной оценки у судебной коллегии оснований не имеется.
Вместе с тем, оценивая позицию ответчика о фактически новом строительстве навеса, суд учитывал, что ответчик не доказал ветхость навеса и необходимость его сноса ввиду угрозы разрушения, а значит и создание его вновь, однако, бесспорно доказал то, что за свой счет им была произведена реконструкция навеса: прозрачная кровля заменена на монолитную, выполненную из мягкой черепицы. В связи с этим суд посчитал возможным уменьшить наследственную массу и включить в ее состав не ... долю навеса (литер ...), а только ... долю.
Уменьшение наследственной массы истцами не оспорено.
Доводы кассатора о том, что на момент разрешения спора С. не являлась собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и по этой причине за нею не может признаваться доля в праве общей долевой собственности на строения, расположенные на этом участке, приниматься во внимание не должны.
Принятие в установленном порядке наследства наследником С. не оспаривается, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда от 8 апреля 2010 года.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (ст. 1152 ГК РФ).
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам, не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 1 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
Н.В.БОВГАТОВА
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)