Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аксенов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кубаревой Т.В.,
судей Ратьковой М.В., Лозовой Н.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании "15" сентября 2011 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
кассационные жалобы П.Е., П.О. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 13 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Е. к Ш. о признании права собственности на доли жилого дома в порядке приобретательной давности и признании права пожизненного наследуемого владения на долю земельного участка оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к Ш. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на ... долей жилого дома, расположенного по адресу: ..., литер ..., кадастровый номер ... на ... долей жилого дома, расположенного по адресу: ..., литер ..., кадастровый номер ... и права пожизненного наследуемого владения на ... долей земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....
В обоснование исковых требований указано, что она, П.Е., является собственником ... долей жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Оставшиеся ... долей дома и земельного участка принадлежат Ш. Последняя проживала и была зарегистрирована в спорном доме до ..., после чего выехала в .... С указанного времени она в доме не проживала, не приезжала, не участвовала в его содержании. С этого времени жилым домом и земельным участком по день своей смерти ... владела, пользовалась и содержала С.С. являлась собственником ... долей жилого дома, а земельный участок принадлежал ей на праве пожизненного наследуемого владения. После смерти С. жилым домом и земельным участком стала владеть и пользоваться ее наследница П.О., которая передала ей, П.Е., по договору дарения от ... ... доли жилого дома и ... доли земельного участка. С ... она, П.Е., владеет, пользуется и содержит указанный жилой дом, пользуется земельным участком. В связи с тем, что с ... года по ... жилым домом открыто и добросовестно как собственным владели и пользовались, в том числе, принадлежащей Ш. долей, сначала С., ее наследница П.О., а затем и она, П.Е., полагала, что, как правопреемник, вправе в соответствии со ст. 234 ГК РФ присоединить к сроку своего владения долей Ш. срок владения С. и П.О. Поскольку данный срок составляет более ... лет просила признать за нею право собственности в порядке приобретательной давности на ... долей жилого дома и на соответствующую долю земельного участка.
В судебном заседании представитель истца адвокат Сахаров А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства.
Представитель ответчика адвокат Можайкин Е.В. исковые требования признал в полном объеме, против их удовлетворении не возражал.
Третье лицо П.О. просила удовлетворить исковые требования с учетом доводов, приведенных истцом, с которыми полностью согласилась.
Представитель третьего лица Администрации г. Кимры Тверской области В. не возражал против удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на ... долей жилого дома в порядке приобретательной давности, однако, возражал против удовлетворения требований в части признания права собственности на земельный участок. Ссылался на то, что земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., был предоставлен Ш. на праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с п. 2 ст. 21 Земельного кодекса РФ распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству, иных способов перехода права законодательством РФ не предусмотрено. Поскольку П.Е. не является наследницей Ш., то в силу закона право собственности на земельный участок, принадлежащий ранее Ш., не может быть признано за П.Е.
Третье лицо Ю. в судебное заседание не явилась, от нее имеется заявление об обоснованности требований истца.
Представители третьих лиц ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тверской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела данные лица были извещены надлежащим образом.
В кассационной жалобе П.О. просит отменить решение. В обоснование доводов жалобы указала следующее. Решение не основано на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела. Никем не оспаривалось, что с ... г. место нахождения Ш. неизвестно, по настоящее время жилым домом открыто и добросовестно владели и пользовались С., потом ее дочь П.О., унаследовавшая доли С. в жилом доме и земельном участке, а также П.Е. как правопреемник П.О. Поэтому П.Е. вправе присоединить к сроку своего владения домом срок владения целым домом предыдущих собственников долей в доме. Данные факты подтверждены свидетельскими показаниями и материалам дела.
В кассационной жалобе П.Е. просит отменить решение. В обоснование доводов жалобы указала те же доводы, что и П.О. Указала также, что С., П.О. и она, П.Е., владеют целым домом уже более ... лет. Отсутствие правоустанавливающего документа о праве собственности на целый жилой дом ограничивает ее права как собственника жилого дома. При рассмотрении дела Администрация г. Кимры не возражала против признания права собственности на ... долей жилого дома. В обоснование своих возражений относительно признания права собственности на земельный участок, принадлежащий Ш., Администрация г. Кимры ссылалась на то, что он находится в муниципальной собственности г. Кимры и поэтому не возможен переход права пожизненного наследуемого владения к кассатору, однако, суду не было представлено доказательств того, что земельный участок находится в муниципальной собственности. Кроме того, ... долей земельного участка (... кв. м) не выделены в натуре и не определены их границы, следовательно, довод Администрации г. Кимры о праве муниципальной собственности на земельный участок не основано на законе.
Представитель истца адвокат Сахаров А.Н., ответчик Ш., представитель ответчика адвокат Можайкин Е.В., третьи лица П.О., Ю., представители Администрации г. Кимры, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав кассатора П.Е., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истцу П.Е. принадлежит на праве собственности ... долей жилого дома, расположенного по адресу: ..., литер ..., кадастровый номер ...; ... долей жилого дома, расположенного по адресу: ..., литер ..., кадастровый номер ... и ... долей земельного участка с кадастровым номером ... по тому же адресу.
Ответчику Ш. принадлежит на праве собственности ... долей жилого дома, расположенного по адресу: ..., литер ..., кадастровый номер ... ... долей жилого дома, расположенного по адресу: ..., литер ..., кадастровый номер ....
Кроме того, Ш. на основании постановления Главы Администрации г. Кимры от ... года N ... "О перерегистрации права на ранее предоставленные земельные участки гражданам, владельцам индивидуальных жилых домов" был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ....
Судом установлено, что о ... Ш. проживала в спорном доме, после чего выехала на постоянное место жительства в .... Начиная с этого времени, совладельцы дома С., затем ее дочь П.О., а затем и истец П.Е. стали пользоваться всем домовладением и земельным участком при доме, что следует из показаний свидетелей.
Как указано выше, П.Е. заявлены требования о признании права собственности на доли жилого дома и права пожизненного наследуемого владения на долю земельного участка, принадлежащих Ш.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Следует также учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Отказывая П.Е. в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что одновременное наличие условий, при которых возможно признание права собственности в порядке приобретательной давности, в данном случае отсутствует.
Как указано выше, Ш. на основании договора купли-продажи от ... принадлежит ... доли спорного домовладения. Таким образом, у спорного имущества имеется собственник, о чем истцу, а ранее П.О. и С. было известно. Полагать, что при наличии у спорного имущества собственника данные лица осуществляли владение домом как своим собственным, нельзя. От прав на указанное имущество Ш. не отказывалась, доказательств обратного суду представлено не было. Как правильно указал суд, сам по себе факт пользования имуществом не может влечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.
Действительно, свидетели О. и Д. показали суду, что ранее частью спорного дома и земельного участка владела Ш., которая впоследствии выехала на постоянное место жительства в другой город, и с тех пор домом и земельным участком стали пользоваться П.О. и П.Е. Таким образом, указанные свидетели также подтвердили тот факт, что указанные лица знали об отсутствии оснований возникновения у них права собственности, поскольку собственник спорного имущества был им известен. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о добросовестности давностного владения спорным имуществом.
С учетом приведенных доводов признание исковых требований представителем ответчика адвокатом Можайкиным Е.В. правильно не было принято судом во внимание.
В соответствии с п. 2 ст. 21 Земельного кодекса РФ распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству, иных способов перехода права законодательством РФ не предусмотрено. Соответственно не подлежали удовлетворению требования П.Е. в части признания права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, поскольку она не является наследником Ш.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам, не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы П.Е., П.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
М.В.РАТЬКОВА
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3469
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-3469
Судья: Аксенов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кубаревой Т.В.,
судей Ратьковой М.В., Лозовой Н.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании "15" сентября 2011 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
кассационные жалобы П.Е., П.О. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 13 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Е. к Ш. о признании права собственности на доли жилого дома в порядке приобретательной давности и признании права пожизненного наследуемого владения на долю земельного участка оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к Ш. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на ... долей жилого дома, расположенного по адресу: ..., литер ..., кадастровый номер ... на ... долей жилого дома, расположенного по адресу: ..., литер ..., кадастровый номер ... и права пожизненного наследуемого владения на ... долей земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....
В обоснование исковых требований указано, что она, П.Е., является собственником ... долей жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Оставшиеся ... долей дома и земельного участка принадлежат Ш. Последняя проживала и была зарегистрирована в спорном доме до ..., после чего выехала в .... С указанного времени она в доме не проживала, не приезжала, не участвовала в его содержании. С этого времени жилым домом и земельным участком по день своей смерти ... владела, пользовалась и содержала С.С. являлась собственником ... долей жилого дома, а земельный участок принадлежал ей на праве пожизненного наследуемого владения. После смерти С. жилым домом и земельным участком стала владеть и пользоваться ее наследница П.О., которая передала ей, П.Е., по договору дарения от ... ... доли жилого дома и ... доли земельного участка. С ... она, П.Е., владеет, пользуется и содержит указанный жилой дом, пользуется земельным участком. В связи с тем, что с ... года по ... жилым домом открыто и добросовестно как собственным владели и пользовались, в том числе, принадлежащей Ш. долей, сначала С., ее наследница П.О., а затем и она, П.Е., полагала, что, как правопреемник, вправе в соответствии со ст. 234 ГК РФ присоединить к сроку своего владения долей Ш. срок владения С. и П.О. Поскольку данный срок составляет более ... лет просила признать за нею право собственности в порядке приобретательной давности на ... долей жилого дома и на соответствующую долю земельного участка.
В судебном заседании представитель истца адвокат Сахаров А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства.
Представитель ответчика адвокат Можайкин Е.В. исковые требования признал в полном объеме, против их удовлетворении не возражал.
Третье лицо П.О. просила удовлетворить исковые требования с учетом доводов, приведенных истцом, с которыми полностью согласилась.
Представитель третьего лица Администрации г. Кимры Тверской области В. не возражал против удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на ... долей жилого дома в порядке приобретательной давности, однако, возражал против удовлетворения требований в части признания права собственности на земельный участок. Ссылался на то, что земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., был предоставлен Ш. на праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с п. 2 ст. 21 Земельного кодекса РФ распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству, иных способов перехода права законодательством РФ не предусмотрено. Поскольку П.Е. не является наследницей Ш., то в силу закона право собственности на земельный участок, принадлежащий ранее Ш., не может быть признано за П.Е.
Третье лицо Ю. в судебное заседание не явилась, от нее имеется заявление об обоснованности требований истца.
Представители третьих лиц ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тверской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела данные лица были извещены надлежащим образом.
В кассационной жалобе П.О. просит отменить решение. В обоснование доводов жалобы указала следующее. Решение не основано на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела. Никем не оспаривалось, что с ... г. место нахождения Ш. неизвестно, по настоящее время жилым домом открыто и добросовестно владели и пользовались С., потом ее дочь П.О., унаследовавшая доли С. в жилом доме и земельном участке, а также П.Е. как правопреемник П.О. Поэтому П.Е. вправе присоединить к сроку своего владения домом срок владения целым домом предыдущих собственников долей в доме. Данные факты подтверждены свидетельскими показаниями и материалам дела.
В кассационной жалобе П.Е. просит отменить решение. В обоснование доводов жалобы указала те же доводы, что и П.О. Указала также, что С., П.О. и она, П.Е., владеют целым домом уже более ... лет. Отсутствие правоустанавливающего документа о праве собственности на целый жилой дом ограничивает ее права как собственника жилого дома. При рассмотрении дела Администрация г. Кимры не возражала против признания права собственности на ... долей жилого дома. В обоснование своих возражений относительно признания права собственности на земельный участок, принадлежащий Ш., Администрация г. Кимры ссылалась на то, что он находится в муниципальной собственности г. Кимры и поэтому не возможен переход права пожизненного наследуемого владения к кассатору, однако, суду не было представлено доказательств того, что земельный участок находится в муниципальной собственности. Кроме того, ... долей земельного участка (... кв. м) не выделены в натуре и не определены их границы, следовательно, довод Администрации г. Кимры о праве муниципальной собственности на земельный участок не основано на законе.
Представитель истца адвокат Сахаров А.Н., ответчик Ш., представитель ответчика адвокат Можайкин Е.В., третьи лица П.О., Ю., представители Администрации г. Кимры, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав кассатора П.Е., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истцу П.Е. принадлежит на праве собственности ... долей жилого дома, расположенного по адресу: ..., литер ..., кадастровый номер ...; ... долей жилого дома, расположенного по адресу: ..., литер ..., кадастровый номер ... и ... долей земельного участка с кадастровым номером ... по тому же адресу.
Ответчику Ш. принадлежит на праве собственности ... долей жилого дома, расположенного по адресу: ..., литер ..., кадастровый номер ... ... долей жилого дома, расположенного по адресу: ..., литер ..., кадастровый номер ....
Кроме того, Ш. на основании постановления Главы Администрации г. Кимры от ... года N ... "О перерегистрации права на ранее предоставленные земельные участки гражданам, владельцам индивидуальных жилых домов" был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ....
Судом установлено, что о ... Ш. проживала в спорном доме, после чего выехала на постоянное место жительства в .... Начиная с этого времени, совладельцы дома С., затем ее дочь П.О., а затем и истец П.Е. стали пользоваться всем домовладением и земельным участком при доме, что следует из показаний свидетелей.
Как указано выше, П.Е. заявлены требования о признании права собственности на доли жилого дома и права пожизненного наследуемого владения на долю земельного участка, принадлежащих Ш.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Следует также учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Отказывая П.Е. в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что одновременное наличие условий, при которых возможно признание права собственности в порядке приобретательной давности, в данном случае отсутствует.
Как указано выше, Ш. на основании договора купли-продажи от ... принадлежит ... доли спорного домовладения. Таким образом, у спорного имущества имеется собственник, о чем истцу, а ранее П.О. и С. было известно. Полагать, что при наличии у спорного имущества собственника данные лица осуществляли владение домом как своим собственным, нельзя. От прав на указанное имущество Ш. не отказывалась, доказательств обратного суду представлено не было. Как правильно указал суд, сам по себе факт пользования имуществом не может влечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.
Действительно, свидетели О. и Д. показали суду, что ранее частью спорного дома и земельного участка владела Ш., которая впоследствии выехала на постоянное место жительства в другой город, и с тех пор домом и земельным участком стали пользоваться П.О. и П.Е. Таким образом, указанные свидетели также подтвердили тот факт, что указанные лица знали об отсутствии оснований возникновения у них права собственности, поскольку собственник спорного имущества был им известен. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о добросовестности давностного владения спорным имуществом.
С учетом приведенных доводов признание исковых требований представителем ответчика адвокатом Можайкиным Е.В. правильно не было принято судом во внимание.
В соответствии с п. 2 ст. 21 Земельного кодекса РФ распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству, иных способов перехода права законодательством РФ не предусмотрено. Соответственно не подлежали удовлетворению требования П.Е. в части признания права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, поскольку она не является наследником Ш.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам, не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы П.Е., П.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
М.В.РАТЬКОВА
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)