Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нахаев И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Коршуновой Л.А.
судей: Пудова А.В., Бобриковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н.А., Н.Р., Г.О., Г.В. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 06 апреля 2011 г.,
заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., исследовав письменные материалы дела,
установила:
Н.А., Н.Р., Г.О., Г.В. в порядке ст. 36 ЗК РФ обратились в Гагаринский районный суд Смоленской области с иском к Администрации МО <...> Смоленской области о признании за ними права на приобретение в долевую собственность за плату земельного участка площадью 150 кв. м, прилегающего к земельным участкам с кадастровыми номерами и, расположенным по адресу..., площадью 800 кв. м и 231 кв. м соответственно, ссылаясь на наличие у них в долевой собственности кв. ... по договору приватизации от (дата).1996 г. С момента предоставления квартиры они фактически пользуются данным земельным участком. При обращении к ответчику в порядке п. 7 ст. 36 ЗК РФ с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 150 кв. м в собственность им было отказано в связи с превышением нормы предоставления земельных участков в собственность, утвержденной решением районной Думы от 04.10.2002 г. N 95. Отказ ответчика считают необоснованным, поскольку спорный участок не может быть использован как самостоятельный, в случае предоставления его в собственность истцов общая площадь земельного участка несущественно превысит предельный размер, установленный решением Думы.
В судебном заседании Н.А. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.
Представитель Администрации МО Смоленской области Т. иск не признала в связи с наличием у истцов в собственности двух земельных участков площадью 1081 кв. м и нахождением спорного участка с 1973 г. в пользовании третьего лица А.Н. для ведения огородничества. Общая площадь принадлежащих истцам земельных участков составляет 1081 кв. м, что превышает предельный размер предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, установленный указанным решением Думы.
Представитель третьего лица - Администрации МО "город <...> Смоленской области Д.Н. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным представителем ответчика. В ходе проведения муниципального земельного контроля установлено, что испрашиваемый участок используется другими лицами. Кроме того, испрашиваемый истцами земельный участок в соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования района Смоленского района находится в охранной зоне кладбищ.
Представитель третьего лица ОАО "ЦентрТелеком" в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Третье лицо А.Т. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что испрашиваемый истцами земельный участок находится на подъездных путях к многоквартирному дому...
Третье лицо А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, сославшись на то, что спорным земельным участком пользуется с 1973 г. для ведения огородничества.
Третье лицо Д.З. возражала против удовлетворения иска, она с 1980 г. пользуется земельным участком при доме... для ведения огородничества.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 06 апреля 2011 г. в удовлетворении иска Н.А., Н.Р., Г.О., Г.В. о признании права на приобретение в долевую собственность за плату земельного участка площадью 150 кв. м, примыкающего к земельным участкам с кадастровыми номерами и, расположенными по адресу:.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В представленных возражениях третье лицо А.Н. ссылается не несоответствие действительности доводов кассационной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что Н.А., Г.В., Н.Р., Г.О. по договору приватизации, утвержденному постановлением Главы Администрации района N от (дата) 1996 г., передана в совместную собственность квартира... (л.д. 11, 12).
Истцам по ? доли каждому принадлежит земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу... предоставленный за плату для индивидуального жилищного строительства постановлением Администрации МО <...> Смоленской области N от (дата) 2005 г. (л.д. 13 - 16, 35).
Кроме того, в долевой собственности Н.А., Г.В., Н.Р., Г.О. (по ? доли каждого) находится земельный участок площадью 281 кв. м с кадастровым номером, расположенный по тому же адресу, предоставленный дополнительно в собственность для индивидуального жилищного строительства постановлением Главы Администрации МО <...> Смоленской области N от (дата) 2008 г. (л.д. 25 - 28, 121).
(дата) 2009 г. истцы обратились в Администрацию МО <...> Смоленской области о предоставлении дополнительно в собственность земельного участка площадью 150 кв. м, расположенного по адресу..., исх. N от (дата) 2009 г. им отказано со ссылкой на решение районной Думы от 04.10.2002 г. N 95, установившего нормы предоставления земельных участков для ИЖС от 400 кв. м до 800 кв. м (л.д. 40).
Согласно решения районной Думы от 04.10.2002 г. N 95 предельные размеры предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства в г. Гагарин от 400 до 800 кв. м в зависимости от градостроительных условий (л.д. 58). Решением районной Думы от 26.10.2004 г. N 89 в решение N 95 от 04.10.2002 г. внесены изменения, решение дополнено пунктом 1.3, в соответствии с которым действие настоящего решения не распространяется на случаи, когда к земельному участку, принадлежащему гражданину на праве собственности, прилегает участок, который по градостроительным нормам нельзя использовать как самостоятельный (в данном случае прилегающий земельный участок по заявлению собственника может быть оформлен дополнительно в собственность, с тем же разрешенным видом использования, что и основной участок, но общая площадь участка не должна превышать 0,12 га).
Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд, сославшись на указанное решение, указал, что в собственности истцов уже имеется земельный участок общей площадью 1081 кв. м, в случае им предоставления спорного земельного участка общая площадь земельного участка составит 1231 кв. м, что недопустимо.
Однако, остальные выводы суда, в частности, что спорный земельный участок площадью 150 кв. м находится с 1973 г. в пользовании А.Н. для ведения огородничества, судом в достаточной степени не подтверждены представленными материалами дела, равно, как и вывод суда о том, что истребуемый истцами участок находится в санитарно-защитной зоне 2 класса.
Так, судом привлекались к участию в деле в качестве 3 лиц А.Т., А.Н., Д.З., однако в решении суда не указано, к каким выводам пришел суд в отношении названных граждан, имеют ли они права на спорный земельный участок и будут ли нарушены их права в случае удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, Д.З. и А.Н. обращались к главе администрации МО <...> с заявлением о предоставлении им в аренду земельных участков для ведения огородничества в 2009 г. и 2010 г. соответственно. Решение уполномоченного органа по данным заявлениям судом не истребовано, в судебном заседании данный вопрос не исследован.
В деле имеется несколько различных схем размещения земельного участка (л.д. 34, 43, 93, 105, 106, 108, 110), одни из которых содержат графическое изображение спорного земельного участка, другие- участков, используемых А.Н., Д.З. Между тем совмещенный план территории, из которого возможно установить, накладываются ли эти участки друг на друга, в материалах дела отсутствует.
Невозможно из имеющихся материалов установить, где расположен земельный участок площадью 7238 кв. м, граничащий со спорным земельным участком, находящийся в аренде у ОАО "ЦентрТелеком", привлеченного судом к участию в деле в качестве 3 лица, и каким образом решение суда может повлиять на права и обязанности данного общества. Возражения от ОАО "ЦентрТелеком" по предъявленному иску не представлены, выводы суда в отношении данного 3 лица отсутствуют.
Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд сослался также на то обстоятельство, что истребуемый участок на основании СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 находится в санитарно-защитной зоне второго класса. Данный вывод суд сделал исходя ответа Администрации (л.д. 104), при этом Правила землепользования и застройки городского поселения с приложением (зонирование территории, на которой расположен испрашиваемый истцами земельный участок) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вывод суда без представления первичных документов нельзя считать обоснованным.
Таким образом, судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
С учетом изложенного, решение суда не является обоснованным, поскольку не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств и их оценке.
Поскольку допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело необходимо направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 06 апреля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1779
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1779
Судья Нахаев И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Коршуновой Л.А.
судей: Пудова А.В., Бобриковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н.А., Н.Р., Г.О., Г.В. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 06 апреля 2011 г.,
заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., исследовав письменные материалы дела,
установила:
Н.А., Н.Р., Г.О., Г.В. в порядке ст. 36 ЗК РФ обратились в Гагаринский районный суд Смоленской области с иском к Администрации МО <...> Смоленской области о признании за ними права на приобретение в долевую собственность за плату земельного участка площадью 150 кв. м, прилегающего к земельным участкам с кадастровыми номерами и, расположенным по адресу..., площадью 800 кв. м и 231 кв. м соответственно, ссылаясь на наличие у них в долевой собственности кв. ... по договору приватизации от (дата).1996 г. С момента предоставления квартиры они фактически пользуются данным земельным участком. При обращении к ответчику в порядке п. 7 ст. 36 ЗК РФ с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 150 кв. м в собственность им было отказано в связи с превышением нормы предоставления земельных участков в собственность, утвержденной решением районной Думы от 04.10.2002 г. N 95. Отказ ответчика считают необоснованным, поскольку спорный участок не может быть использован как самостоятельный, в случае предоставления его в собственность истцов общая площадь земельного участка несущественно превысит предельный размер, установленный решением Думы.
В судебном заседании Н.А. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.
Представитель Администрации МО Смоленской области Т. иск не признала в связи с наличием у истцов в собственности двух земельных участков площадью 1081 кв. м и нахождением спорного участка с 1973 г. в пользовании третьего лица А.Н. для ведения огородничества. Общая площадь принадлежащих истцам земельных участков составляет 1081 кв. м, что превышает предельный размер предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, установленный указанным решением Думы.
Представитель третьего лица - Администрации МО "город <...> Смоленской области Д.Н. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным представителем ответчика. В ходе проведения муниципального земельного контроля установлено, что испрашиваемый участок используется другими лицами. Кроме того, испрашиваемый истцами земельный участок в соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования района Смоленского района находится в охранной зоне кладбищ.
Представитель третьего лица ОАО "ЦентрТелеком" в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Третье лицо А.Т. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что испрашиваемый истцами земельный участок находится на подъездных путях к многоквартирному дому...
Третье лицо А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, сославшись на то, что спорным земельным участком пользуется с 1973 г. для ведения огородничества.
Третье лицо Д.З. возражала против удовлетворения иска, она с 1980 г. пользуется земельным участком при доме... для ведения огородничества.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 06 апреля 2011 г. в удовлетворении иска Н.А., Н.Р., Г.О., Г.В. о признании права на приобретение в долевую собственность за плату земельного участка площадью 150 кв. м, примыкающего к земельным участкам с кадастровыми номерами и, расположенными по адресу:.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В представленных возражениях третье лицо А.Н. ссылается не несоответствие действительности доводов кассационной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что Н.А., Г.В., Н.Р., Г.О. по договору приватизации, утвержденному постановлением Главы Администрации района N от (дата) 1996 г., передана в совместную собственность квартира... (л.д. 11, 12).
Истцам по ? доли каждому принадлежит земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу... предоставленный за плату для индивидуального жилищного строительства постановлением Администрации МО <...> Смоленской области N от (дата) 2005 г. (л.д. 13 - 16, 35).
Кроме того, в долевой собственности Н.А., Г.В., Н.Р., Г.О. (по ? доли каждого) находится земельный участок площадью 281 кв. м с кадастровым номером, расположенный по тому же адресу, предоставленный дополнительно в собственность для индивидуального жилищного строительства постановлением Главы Администрации МО <...> Смоленской области N от (дата) 2008 г. (л.д. 25 - 28, 121).
(дата) 2009 г. истцы обратились в Администрацию МО <...> Смоленской области о предоставлении дополнительно в собственность земельного участка площадью 150 кв. м, расположенного по адресу..., исх. N от (дата) 2009 г. им отказано со ссылкой на решение районной Думы от 04.10.2002 г. N 95, установившего нормы предоставления земельных участков для ИЖС от 400 кв. м до 800 кв. м (л.д. 40).
Согласно решения районной Думы от 04.10.2002 г. N 95 предельные размеры предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства в г. Гагарин от 400 до 800 кв. м в зависимости от градостроительных условий (л.д. 58). Решением районной Думы от 26.10.2004 г. N 89 в решение N 95 от 04.10.2002 г. внесены изменения, решение дополнено пунктом 1.3, в соответствии с которым действие настоящего решения не распространяется на случаи, когда к земельному участку, принадлежащему гражданину на праве собственности, прилегает участок, который по градостроительным нормам нельзя использовать как самостоятельный (в данном случае прилегающий земельный участок по заявлению собственника может быть оформлен дополнительно в собственность, с тем же разрешенным видом использования, что и основной участок, но общая площадь участка не должна превышать 0,12 га).
Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд, сославшись на указанное решение, указал, что в собственности истцов уже имеется земельный участок общей площадью 1081 кв. м, в случае им предоставления спорного земельного участка общая площадь земельного участка составит 1231 кв. м, что недопустимо.
Однако, остальные выводы суда, в частности, что спорный земельный участок площадью 150 кв. м находится с 1973 г. в пользовании А.Н. для ведения огородничества, судом в достаточной степени не подтверждены представленными материалами дела, равно, как и вывод суда о том, что истребуемый истцами участок находится в санитарно-защитной зоне 2 класса.
Так, судом привлекались к участию в деле в качестве 3 лиц А.Т., А.Н., Д.З., однако в решении суда не указано, к каким выводам пришел суд в отношении названных граждан, имеют ли они права на спорный земельный участок и будут ли нарушены их права в случае удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, Д.З. и А.Н. обращались к главе администрации МО <...> с заявлением о предоставлении им в аренду земельных участков для ведения огородничества в 2009 г. и 2010 г. соответственно. Решение уполномоченного органа по данным заявлениям судом не истребовано, в судебном заседании данный вопрос не исследован.
В деле имеется несколько различных схем размещения земельного участка (л.д. 34, 43, 93, 105, 106, 108, 110), одни из которых содержат графическое изображение спорного земельного участка, другие- участков, используемых А.Н., Д.З. Между тем совмещенный план территории, из которого возможно установить, накладываются ли эти участки друг на друга, в материалах дела отсутствует.
Невозможно из имеющихся материалов установить, где расположен земельный участок площадью 7238 кв. м, граничащий со спорным земельным участком, находящийся в аренде у ОАО "ЦентрТелеком", привлеченного судом к участию в деле в качестве 3 лица, и каким образом решение суда может повлиять на права и обязанности данного общества. Возражения от ОАО "ЦентрТелеком" по предъявленному иску не представлены, выводы суда в отношении данного 3 лица отсутствуют.
Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд сослался также на то обстоятельство, что истребуемый участок на основании СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 находится в санитарно-защитной зоне второго класса. Данный вывод суд сделал исходя ответа Администрации (л.д. 104), при этом Правила землепользования и застройки городского поселения с приложением (зонирование территории, на которой расположен испрашиваемый истцами земельный участок) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вывод суда без представления первичных документов нельзя считать обоснованным.
Таким образом, судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
С учетом изложенного, решение суда не является обоснованным, поскольку не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств и их оценке.
Поскольку допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело необходимо направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 06 апреля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)