Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудряшов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений (...) на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 марта 2011 года
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений (...) - Г., Судебная коллегия,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений (...) (далее - Департамент), Администрации (...) о признании незаконным в части решения о предоставлении земельного участка в постоянное бессрочное пользование и возложении обязанности по предоставлению в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства. В обоснование указала, что, являясь ветераном труда, в соответствии с Законом Смоленской области от 10.06.2003 г. N 23-з имеет право на однократное бесплатное получение в собственность земельного участка. Обратившись к ответчикам с просьбой о выделении участка из состава участка земли площадью (...) кв. м с кадастровым номером (...), получила необоснованный отказ. Передача спорного земельного участка произошла на основании распоряжения Администрации (...) от 01.06.2010 г. N 740-р/адм, которое принято с нарушением норм права. Просила суд возложить на ответчиков обязанность по предоставлению земельного участка площадью (...) кв. м.
В судебное заседание Р. не явилась. Ее представитель П., уточнив схему предварительного расположения земельного участка и его площадь, исковые требования поддержал.
Представители Департамента и Администрации (...) Г. и Б. соответственно требования не признали, сославшись на то, что на момент разрешения спора земельный участок, из которого истица просит образовать в целях последующего предоставления ей участок земли, обременен правом постоянного бессрочного пользования названного Департамента. Оспариваемое истицей распоряжение связано с реализацией установленных законом полномочий собственника земельного участка на распоряжение им и ее прав не нарушает.
Третье лицо - Администрация (...) своего представителя в суд не направила.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 марта 2011 года исковые требования Р. удовлетворены.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования Р., суд пришел к выводу о том, что на момент обращения заявителя с просьбой о предоставлении ей в собственность земельного участка не имелось обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявления.
Такой вывод суда не основан на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, сделан с нарушением норм материального права.
Так, из материалов дела следует, что 16.11.2010 г. Р. обратилась с письменным заявлением в Департамент имущественных и земельных отношений (...) о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства площадью (...) кв. м, расположенного в (...), по приложенной схеме расположения земельного участка..
Между тем, согласно Правил землепользования и застройки (...), земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный в (...) находится в территориальной Р2 - Зона парков, скверов, набережных, ботанического сада. В соответствии с Генеральным планом (...) земельный участок находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (л.д. 18 - 21).
Распоряжением Администрации (...) от 01.06.2010 года N 740-р/адм. шесть земельных участков предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование Департаменту имущественных и земельных отношений (...) (л.д. 30), в т.ч. земельный участок площадью (...) кв. метров с кадастровым номером (...).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, в кадастровом паспорте земельного участка указан вид разрешенного использования - для многоэтажной жилой застройки (л.д. 31). За Департаментом имущественных и земельных отношений (...) зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком 14.07.2010 г. (л.д. 32). Таким образом, на момент обращения Р. за предоставлением земельного участка путем выдела из земельного участка площадью (...) кв. м земельный участок находился в пользовании другого лица - Департамента и его право не было оспорено, правоустанавливающие документы не отменены и не признаны недействительными.
При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что Р. просила предоставить ей в собственность только часть сформированного участка, определив ее местонахождение по своему усмотрению. Соответствует ли такое требование заявителя земельному законодательству РФ, суд не определил.
Кроме того, распоряжение Администрации (...) от 01.06.2010 г. N 740-р/адм. в части признано незаконным судом только 28.03.2011 г.
Поэтому суду следовало проверить обстоятельства возможной передачи в собственность заявителя земельного участка на день вынесения решения, при этом учесть, что на основании решения (...) городского Совета от 09.11.2010 г. N 193 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Смоленска", вступившего в силу со дня официального опубликования 15.11.2010 г., территориальная зона вида разрешенного использования земельного участка изменена на Р2 - Зона парков, скверов, набережных, ботанического сада.
Признавая распоряжение Администрации (...) от 01.06.2010 г. N 740-р/адм. в части незаконным, суд исходил из того, что к полномочиям Департамента имущественных и земельных отношений (...) не отнесено использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением (как для многоэтажного, так и индивидуального жилищного строительства).
Между тем, из оспариваемого распоряжения следует, что земельные участки предоставлены Департаменту имущественных и земельных отношений не для целей, указанных судом, а в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии со ст. 30 ЗК РФ.
В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений (...) Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти (...), осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения государственной собственностью (...), а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре (...) - городе-герое (...).
На него возложены многочисленные функции по вопросам эффективного использования и сохранности государственной собственности (...), в т.ч. земельных участков (раздел 3 Положения).
Поэтому вывод суда о незаконности в части оспариваемого распоряжения Администрации (...) нельзя признать обоснованным. Кроме того, суд признал незаконным распоряжение в части передачи Департаменту земельного участка площадью (...) кв. м, т.е. в размере, испрашиваемом заявителем (согласно уточненной истицей схеме расположения участка, подготовленной ООО (...)), хотя на момент вынесения распоряжения заявитель не мог претендовать на этот земельный участок, предназначенный для многоэтажной жилой застройки.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании п. п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, проверить их и дать надлежащую правовую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, и принять правильное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 марта 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1747
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1747
Судья Кудряшов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений (...) на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 марта 2011 года
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений (...) - Г., Судебная коллегия,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений (...) (далее - Департамент), Администрации (...) о признании незаконным в части решения о предоставлении земельного участка в постоянное бессрочное пользование и возложении обязанности по предоставлению в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства. В обоснование указала, что, являясь ветераном труда, в соответствии с Законом Смоленской области от 10.06.2003 г. N 23-з имеет право на однократное бесплатное получение в собственность земельного участка. Обратившись к ответчикам с просьбой о выделении участка из состава участка земли площадью (...) кв. м с кадастровым номером (...), получила необоснованный отказ. Передача спорного земельного участка произошла на основании распоряжения Администрации (...) от 01.06.2010 г. N 740-р/адм, которое принято с нарушением норм права. Просила суд возложить на ответчиков обязанность по предоставлению земельного участка площадью (...) кв. м.
В судебное заседание Р. не явилась. Ее представитель П., уточнив схему предварительного расположения земельного участка и его площадь, исковые требования поддержал.
Представители Департамента и Администрации (...) Г. и Б. соответственно требования не признали, сославшись на то, что на момент разрешения спора земельный участок, из которого истица просит образовать в целях последующего предоставления ей участок земли, обременен правом постоянного бессрочного пользования названного Департамента. Оспариваемое истицей распоряжение связано с реализацией установленных законом полномочий собственника земельного участка на распоряжение им и ее прав не нарушает.
Третье лицо - Администрация (...) своего представителя в суд не направила.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 марта 2011 года исковые требования Р. удовлетворены.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования Р., суд пришел к выводу о том, что на момент обращения заявителя с просьбой о предоставлении ей в собственность земельного участка не имелось обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявления.
Такой вывод суда не основан на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, сделан с нарушением норм материального права.
Так, из материалов дела следует, что 16.11.2010 г. Р. обратилась с письменным заявлением в Департамент имущественных и земельных отношений (...) о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства площадью (...) кв. м, расположенного в (...), по приложенной схеме расположения земельного участка..
Между тем, согласно Правил землепользования и застройки (...), земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный в (...) находится в территориальной Р2 - Зона парков, скверов, набережных, ботанического сада. В соответствии с Генеральным планом (...) земельный участок находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (л.д. 18 - 21).
Распоряжением Администрации (...) от 01.06.2010 года N 740-р/адм. шесть земельных участков предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование Департаменту имущественных и земельных отношений (...) (л.д. 30), в т.ч. земельный участок площадью (...) кв. метров с кадастровым номером (...).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, в кадастровом паспорте земельного участка указан вид разрешенного использования - для многоэтажной жилой застройки (л.д. 31). За Департаментом имущественных и земельных отношений (...) зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком 14.07.2010 г. (л.д. 32). Таким образом, на момент обращения Р. за предоставлением земельного участка путем выдела из земельного участка площадью (...) кв. м земельный участок находился в пользовании другого лица - Департамента и его право не было оспорено, правоустанавливающие документы не отменены и не признаны недействительными.
При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что Р. просила предоставить ей в собственность только часть сформированного участка, определив ее местонахождение по своему усмотрению. Соответствует ли такое требование заявителя земельному законодательству РФ, суд не определил.
Кроме того, распоряжение Администрации (...) от 01.06.2010 г. N 740-р/адм. в части признано незаконным судом только 28.03.2011 г.
Поэтому суду следовало проверить обстоятельства возможной передачи в собственность заявителя земельного участка на день вынесения решения, при этом учесть, что на основании решения (...) городского Совета от 09.11.2010 г. N 193 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Смоленска", вступившего в силу со дня официального опубликования 15.11.2010 г., территориальная зона вида разрешенного использования земельного участка изменена на Р2 - Зона парков, скверов, набережных, ботанического сада.
Признавая распоряжение Администрации (...) от 01.06.2010 г. N 740-р/адм. в части незаконным, суд исходил из того, что к полномочиям Департамента имущественных и земельных отношений (...) не отнесено использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением (как для многоэтажного, так и индивидуального жилищного строительства).
Между тем, из оспариваемого распоряжения следует, что земельные участки предоставлены Департаменту имущественных и земельных отношений не для целей, указанных судом, а в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии со ст. 30 ЗК РФ.
В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений (...) Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти (...), осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения государственной собственностью (...), а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре (...) - городе-герое (...).
На него возложены многочисленные функции по вопросам эффективного использования и сохранности государственной собственности (...), в т.ч. земельных участков (раздел 3 Положения).
Поэтому вывод суда о незаконности в части оспариваемого распоряжения Администрации (...) нельзя признать обоснованным. Кроме того, суд признал незаконным распоряжение в части передачи Департаменту земельного участка площадью (...) кв. м, т.е. в размере, испрашиваемом заявителем (согласно уточненной истицей схеме расположения участка, подготовленной ООО (...)), хотя на момент вынесения распоряжения заявитель не мог претендовать на этот земельный участок, предназначенный для многоэтажной жилой застройки.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании п. п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, проверить их и дать надлежащую правовую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, и принять правильное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 марта 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)