Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Бобриковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора (...) областной прокуратуры Афанасьевой Т.В., истца П.А. дело по кассационной жалобе Департамента (...) по социальному развитию на решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 17 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения прокурора Афанасьевой Т.В., объяснения истца П.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор (...) обратился в Ленинский районный суд гор. Смоленска к МЧС России и Департаменту (...) по социальному развитию с заявлением в интересах П.А. и П.Р., о признании ее лицами, подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Казахской ССР), распространении на них социальных гарантий и возложении обязанности по выдаче удостоверений единого образца.
В обоснование заявленных требований указал, что П.А. и П.Р., проживая с декабря 1968 года по май 1985 года (...), подверглись воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Согласно цитогенетическим исследованиям клеток крови, проведенным ФГУ (...), суммарная доза полученного каждым из них облучения составляет 27 сантизиверт (0,27 зиверт) или 27 бэр (биологический эквивалент рентгена), что дает им право на льготы и преимущества, установленные Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) и получение соответствующего удостоверения, выдаваемого МЧС России в 3-месячный срок со дня представления в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ (в Смоленской области это - Департамент по социальному развитию). Тем не менее, ответчики в реализации истцами этих своих прав отказывают, ссылаясь на то, что П.А. и П.Р. проживали в (...), включенном в утвержденный Правительством РФ перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, за пределами временного периода, определенного Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ.
По мнению прокурора, такие действия МЧС России и Департамента (...) по социальному развитию противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в своих Определениях от 11 июля 2006 года N 404-О и от 4 декабря 2007 года N 960-О-П, согласно которой основаниями для выполнения государством конституционной обязанности по возмещению вреда перед конкретным лицом являются факт причинения ему вреда и наличие причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных последствий для его здоровья или имущества и соответствующей чрезвычайной ситуацией. При этом само по себе проживание в населенном пункте, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не в тот установленный федеральным законом период, с которым связывалось предоставление льгот и компенсаций, не может служить основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки; вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
П.А. требования прокурора поддержал.
П.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель МЧС России в судебное заседание также не явился.
Департамент (...) по социальному развитию иск не признал. Его представитель К. пояснил, что имеющиеся у П.А. и П.Р. результаты цитогенетических исследований клеток крови сами по себе не свидетельствуют о получении ими этой дозы облучения (27 сЗв) именно в (...), поскольку: во-первых, истцы стали проживать в указанном населенном пункте по прошествии 19 лет после ядерного испытания, проведенного 29 августа 1949 года, во-вторых: ФГУ (...) не является экспертным учреждением и не может устанавливать причинную связь между ядерными испытаниями и полученной человеком дозой облучения.
Обжалуемым решением заявление прокурора было удовлетворено.
В рассматриваемой кассационной жалобе Департамент (...) по социальному развитию просит отменить решение, полагая, что суд неправомерно расширил временной промежуток, с которым федеральный закон связывает предоставление льгот и компенсаций лицам, проживавшим в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Указывает на то, что представленные П.А. и П.Р. результаты цитогенетического исследования клеток крови, выявившие у них отклонения в частоте хромосомных аберраций, соответствующие дозе ионизирующего облучения 0,27 зиверт (27 бэр), на которых основывался суд, не являются универсальными и не обладают достаточными параметрами для достоверной оценки дозы облучения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений П.А. относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
В силу статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 376-ФЗ) гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным Федеральным законом.
По смыслу указанной нормы - с учетом целевого предназначения данного Федерального закона, выраженного в его преамбуле, - меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр), при том, что проживание лица в 1949-1963 годах в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда.
Распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 года N 356-р (в редакции распоряжения Правительства РФ от 8 февраля 2002 года N 156-р) был утвержден Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
В названный Перечень включены ряд районов и населенных пунктов Семипалатинской области, в том числе пос. (...).
Факт проживания П.А. и П.Р. с декабря 1968 года по май 1985 года в пос. (...). подтверждается Архивными справками Центрального архива Минобороны РФ от 25 марта 2010 г. N 4-П-47546, от 26 марта 2010 г. N 4-П-47545 и от 26 марта 2010 г. N 4-П-47543 и П-47544, Архивной справкой Администрации пос. (...), Республики Казахстан от 03.08.2010 г. N 375, копии которых приобщены к делу (л.д. 14 - 17).
Как вытекает из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ применительно к возмещению вреда лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, основаниями для выполнения государством конституционной обязанности по возмещению вреда перед конкретным лицом являются факт причинения ему вреда и наличие причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных последствий для его здоровья или имущества и соответствующей чрезвычайной ситуацией. Факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами (Постановления от 1 декабря 1997 года N 18-П и от 19 июня 2002 года N 11-П).
Федеральным законом от 9 января 1996 года N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" предусмотрено, что граждане имеют право на радиационную безопасность, а в случае нарушения указанного права гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, т.е. возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, и причиненных им убытков (статьи 22, 25 и 26). С учетом названных законоположений в системном истолковании со статьей 2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ, определяющей льготы и компенсации гражданам, получившим в периоды радиационного воздействия суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр), суды общей юрисдикции вправе решить вопрос о предоставлении льгот и компенсаций лицам, чьи права на радиационную безопасность, а также на возмещение ущерба вследствие радиационных аварий оказались нарушенными. Данный вывод был сформулирован Конституционным Судом РФ в связи с обращением заявителя, который получил суммарную дозу облучения свыше 100 бэр в одном из населенных пунктов, включенных в соответствующий перечень Правительством РФ, но проживал в этом населенном пункте в 1968 - 1973 годах, т.е. не в тот установленный федеральным законодателем период, с которым связывалось предоставление льгот и компенсаций (Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 N 960-О-П).
Согласно представленным истцами справкам от 15 марта 2010 года о результатах цитогенетического исследования клеток крови, проведенного ФГУ (...), значение частоты хромосомных аберраций - транслокации с участием 1,4 и 12 хромосом составляет: у П.А. - 0,6 на 100 клеток, у П.Р. - 0,6 на 100 клеток. Это значение соответствует дозе ионизирующего облучения 0,27 зиверт (27 бэр) (л.д. 18, 19).
При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал П.А. и П.Р. лицами, подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Казахской ССР), распространил на них социальные гарантии, предусмотренные Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ, и возложил на Департамент (...) по социальному развитию обязанность по включению истцов в соответствующий реестр, а на МЧС России - обязанность по выдаче им удостоверений единого образца.
Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к переоценке доказательств.
Между тем, оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
Поликлиника ФГУ (...), проводившая цитогенетическое исследование клеток крови П.А. и П.Р., результаты которого были положены в основу решения суда, является специализированной организацией, имеет выданную 22 мая 2008 года Федеральной службой Росздравнадзора лицензию N (...) на оказание специализированной медицинской помощи по радиологии (л.д. 20 - 22).
Справка поликлиники ФГУ (...) о результатах цитогенетического исследования имеет силу доказательства (ст. 55 ГПК РФ) и оценивалась судом в совокупности с доказательствами, подтверждающими факт проживания истцов в Семипалатинской области в период проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Доводы жалобы о несовершенстве применяемой ФГУ (...) методики исследования бездоказательны. Сведений о доминирующих либо общепризнанных методиках радиологического исследования в жалобе не содержится.
Довод жалобы о начале проживания истцов в пос. (...) по прошествии 19 лет после ядерного испытания 29 августа 1949 года юридического значения не имеет, так как ядерные испытания, в связи с которыми население подвергалось радиационному воздействию, проводились на Семипалатинском полигоне в период с 1949 г. по 1992 г.
Решение суда, вопреки доводам жалобы, является законным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента (...) по социальному развитию - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1744
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1744
Судья Иванов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Бобриковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора (...) областной прокуратуры Афанасьевой Т.В., истца П.А. дело по кассационной жалобе Департамента (...) по социальному развитию на решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 17 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения прокурора Афанасьевой Т.В., объяснения истца П.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор (...) обратился в Ленинский районный суд гор. Смоленска к МЧС России и Департаменту (...) по социальному развитию с заявлением в интересах П.А. и П.Р., о признании ее лицами, подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Казахской ССР), распространении на них социальных гарантий и возложении обязанности по выдаче удостоверений единого образца.
В обоснование заявленных требований указал, что П.А. и П.Р., проживая с декабря 1968 года по май 1985 года (...), подверглись воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Согласно цитогенетическим исследованиям клеток крови, проведенным ФГУ (...), суммарная доза полученного каждым из них облучения составляет 27 сантизиверт (0,27 зиверт) или 27 бэр (биологический эквивалент рентгена), что дает им право на льготы и преимущества, установленные Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) и получение соответствующего удостоверения, выдаваемого МЧС России в 3-месячный срок со дня представления в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ (в Смоленской области это - Департамент по социальному развитию). Тем не менее, ответчики в реализации истцами этих своих прав отказывают, ссылаясь на то, что П.А. и П.Р. проживали в (...), включенном в утвержденный Правительством РФ перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, за пределами временного периода, определенного Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ.
По мнению прокурора, такие действия МЧС России и Департамента (...) по социальному развитию противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в своих Определениях от 11 июля 2006 года N 404-О и от 4 декабря 2007 года N 960-О-П, согласно которой основаниями для выполнения государством конституционной обязанности по возмещению вреда перед конкретным лицом являются факт причинения ему вреда и наличие причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных последствий для его здоровья или имущества и соответствующей чрезвычайной ситуацией. При этом само по себе проживание в населенном пункте, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не в тот установленный федеральным законом период, с которым связывалось предоставление льгот и компенсаций, не может служить основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки; вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
П.А. требования прокурора поддержал.
П.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель МЧС России в судебное заседание также не явился.
Департамент (...) по социальному развитию иск не признал. Его представитель К. пояснил, что имеющиеся у П.А. и П.Р. результаты цитогенетических исследований клеток крови сами по себе не свидетельствуют о получении ими этой дозы облучения (27 сЗв) именно в (...), поскольку: во-первых, истцы стали проживать в указанном населенном пункте по прошествии 19 лет после ядерного испытания, проведенного 29 августа 1949 года, во-вторых: ФГУ (...) не является экспертным учреждением и не может устанавливать причинную связь между ядерными испытаниями и полученной человеком дозой облучения.
Обжалуемым решением заявление прокурора было удовлетворено.
В рассматриваемой кассационной жалобе Департамент (...) по социальному развитию просит отменить решение, полагая, что суд неправомерно расширил временной промежуток, с которым федеральный закон связывает предоставление льгот и компенсаций лицам, проживавшим в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Указывает на то, что представленные П.А. и П.Р. результаты цитогенетического исследования клеток крови, выявившие у них отклонения в частоте хромосомных аберраций, соответствующие дозе ионизирующего облучения 0,27 зиверт (27 бэр), на которых основывался суд, не являются универсальными и не обладают достаточными параметрами для достоверной оценки дозы облучения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений П.А. относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
В силу статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 376-ФЗ) гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным Федеральным законом.
По смыслу указанной нормы - с учетом целевого предназначения данного Федерального закона, выраженного в его преамбуле, - меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр), при том, что проживание лица в 1949-1963 годах в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда.
Распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 года N 356-р (в редакции распоряжения Правительства РФ от 8 февраля 2002 года N 156-р) был утвержден Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
В названный Перечень включены ряд районов и населенных пунктов Семипалатинской области, в том числе пос. (...).
Факт проживания П.А. и П.Р. с декабря 1968 года по май 1985 года в пос. (...). подтверждается Архивными справками Центрального архива Минобороны РФ от 25 марта 2010 г. N 4-П-47546, от 26 марта 2010 г. N 4-П-47545 и от 26 марта 2010 г. N 4-П-47543 и П-47544, Архивной справкой Администрации пос. (...), Республики Казахстан от 03.08.2010 г. N 375, копии которых приобщены к делу (л.д. 14 - 17).
Как вытекает из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ применительно к возмещению вреда лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, основаниями для выполнения государством конституционной обязанности по возмещению вреда перед конкретным лицом являются факт причинения ему вреда и наличие причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных последствий для его здоровья или имущества и соответствующей чрезвычайной ситуацией. Факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами (Постановления от 1 декабря 1997 года N 18-П и от 19 июня 2002 года N 11-П).
Федеральным законом от 9 января 1996 года N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" предусмотрено, что граждане имеют право на радиационную безопасность, а в случае нарушения указанного права гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, т.е. возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, и причиненных им убытков (статьи 22, 25 и 26). С учетом названных законоположений в системном истолковании со статьей 2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ, определяющей льготы и компенсации гражданам, получившим в периоды радиационного воздействия суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр), суды общей юрисдикции вправе решить вопрос о предоставлении льгот и компенсаций лицам, чьи права на радиационную безопасность, а также на возмещение ущерба вследствие радиационных аварий оказались нарушенными. Данный вывод был сформулирован Конституционным Судом РФ в связи с обращением заявителя, который получил суммарную дозу облучения свыше 100 бэр в одном из населенных пунктов, включенных в соответствующий перечень Правительством РФ, но проживал в этом населенном пункте в 1968 - 1973 годах, т.е. не в тот установленный федеральным законодателем период, с которым связывалось предоставление льгот и компенсаций (Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 N 960-О-П).
Согласно представленным истцами справкам от 15 марта 2010 года о результатах цитогенетического исследования клеток крови, проведенного ФГУ (...), значение частоты хромосомных аберраций - транслокации с участием 1,4 и 12 хромосом составляет: у П.А. - 0,6 на 100 клеток, у П.Р. - 0,6 на 100 клеток. Это значение соответствует дозе ионизирующего облучения 0,27 зиверт (27 бэр) (л.д. 18, 19).
При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал П.А. и П.Р. лицами, подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Казахской ССР), распространил на них социальные гарантии, предусмотренные Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ, и возложил на Департамент (...) по социальному развитию обязанность по включению истцов в соответствующий реестр, а на МЧС России - обязанность по выдаче им удостоверений единого образца.
Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к переоценке доказательств.
Между тем, оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
Поликлиника ФГУ (...), проводившая цитогенетическое исследование клеток крови П.А. и П.Р., результаты которого были положены в основу решения суда, является специализированной организацией, имеет выданную 22 мая 2008 года Федеральной службой Росздравнадзора лицензию N (...) на оказание специализированной медицинской помощи по радиологии (л.д. 20 - 22).
Справка поликлиники ФГУ (...) о результатах цитогенетического исследования имеет силу доказательства (ст. 55 ГПК РФ) и оценивалась судом в совокупности с доказательствами, подтверждающими факт проживания истцов в Семипалатинской области в период проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Доводы жалобы о несовершенстве применяемой ФГУ (...) методики исследования бездоказательны. Сведений о доминирующих либо общепризнанных методиках радиологического исследования в жалобе не содержится.
Довод жалобы о начале проживания истцов в пос. (...) по прошествии 19 лет после ядерного испытания 29 августа 1949 года юридического значения не имеет, так как ядерные испытания, в связи с которыми население подвергалось радиационному воздействию, проводились на Семипалатинском полигоне в период с 1949 г. по 1992 г.
Решение суда, вопреки доводам жалобы, является законным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента (...) по социальному развитию - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)