Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Х. Валиахметов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.Г. Габдуллина,
судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе А.А. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2011 года. Этим решением постановлено:
В иске А.А. к ООО Пестречинского района Республики Татарстан о признании недействительным результатов межевания, возложении обязанности по проведению повторного межевания и составлении межевого плана, а также возложении обязанностей по внесению в кадастровый учет сведений о земельном участке отказать.
Заслушав А.А. и ее представителя С., Г.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Пестречинского района Республики Татарстан (далее ООО), Г.Х.:
1) о признании недействительным результатов межевания в от 21 ноября 2008 года в отношении земельного участка дома Республики Татарстан с кадастровым номером и площадью кв. м;
2) о возложении обязанности:
- - по проведению повторного межевания и составлении межевого плана с определением границ соседнего земельного участка дома Республики Татарстан;
- - по внесению в кадастровый учет сведений о земельном участке с кадастровым номером.
Свои требования А.А. обосновала тем, что установленная граница между земельными участками N по результатам межевания от 21 ноября 2008 года является не соответствующей санитарным нормам, земельному и градостроительному законодательству; описание подписано другим лицом вместо нее; в межевом деле отсутствует информация о приборах, координаты поворотных точек, проект межевых работ, подписи и печати должностных лиц территориального Управления Роснедвижимости по Республике Татарстан; акт согласования границ оформлен ненадлежащим образом.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявление. Представитель ООО с требованиями не согласился, считая межевание проведенным в соответствии с действующим законодательством.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе А.А. не согласна с решением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку судья фактически не рассматривала вопрос о незаконности и недействительности результатов межевания, а исследовала правоустанавливающие документы соседей. Решение не содержит правовую оценку доводов ее искового заявления о допущенных нарушениях при межевании 21 ноября 2008 года.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В силу абзацев 1 и 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.
Из дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 октября 2008 года А.А. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17 февраля 2009 года на дом N * и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 7 апреля 2009 года на земельный участок с кадастровым номером.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 и 11 сентября 2008 года Г.Р., Г.Л., Г.Л. и Г.Р. имеют общую долевую собственность с 1/4 долей у каждого в земельном участке общей площадью кв. м по улице Республики Татарстан с кадастровым номером.
При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером произведены обследование и обмер границ земельного участка, согласованы границы со смежными землепользователями; составлен акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков, контроля качества выполнения полевых и камеральных работ, утвержденный 19 декабря 2003 года и подписанных А.Т.
По результатам межевания составлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером и описание N от 28 ноября 2008 года.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований А.А., поскольку не доказан факт нарушения прав и законных интересов А.А. в результате межевания 28 ноября 2008 года. В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. А.А. не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов.
Указание А.А. на то, что граница между ее земельным участком и земельным участком Г-овых примыкает к ее хозяйственным строениям, не может служить основанием для отмены решения. Граница между данными земельными участками не изменялась и существует с 1960 года. Межевые дела обоих земельных участков не содержат сведений о необходимости изменения границ между этими земельными участками или наличия наложений земельных участков, то есть закрепляют лишь сложившийся порядок землепользования.
Доводы А.А. о нарушении процедуры проведения межевания правового значения не имеют правового значения, так как не привели к нарушению прав и законных интересов А.А., которая не представила доказательств нарушения ее прав. При наличии спора по границам земельных участков А.А. не лишена возможности подачи соответствующего заявления.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Г.ГАБДУЛЛИН
Судьи
Е.А.ЧЕКАЛКИНА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11170/11
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-11170/11
Судья Р.Х. Валиахметов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.Г. Габдуллина,
судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе А.А. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2011 года. Этим решением постановлено:
В иске А.А. к ООО Пестречинского района Республики Татарстан о признании недействительным результатов межевания, возложении обязанности по проведению повторного межевания и составлении межевого плана, а также возложении обязанностей по внесению в кадастровый учет сведений о земельном участке отказать.
Заслушав А.А. и ее представителя С., Г.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Пестречинского района Республики Татарстан (далее ООО), Г.Х.:
1) о признании недействительным результатов межевания в от 21 ноября 2008 года в отношении земельного участка дома Республики Татарстан с кадастровым номером и площадью кв. м;
2) о возложении обязанности:
- - по проведению повторного межевания и составлении межевого плана с определением границ соседнего земельного участка дома Республики Татарстан;
- - по внесению в кадастровый учет сведений о земельном участке с кадастровым номером.
Свои требования А.А. обосновала тем, что установленная граница между земельными участками N по результатам межевания от 21 ноября 2008 года является не соответствующей санитарным нормам, земельному и градостроительному законодательству; описание подписано другим лицом вместо нее; в межевом деле отсутствует информация о приборах, координаты поворотных точек, проект межевых работ, подписи и печати должностных лиц территориального Управления Роснедвижимости по Республике Татарстан; акт согласования границ оформлен ненадлежащим образом.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявление. Представитель ООО с требованиями не согласился, считая межевание проведенным в соответствии с действующим законодательством.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе А.А. не согласна с решением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку судья фактически не рассматривала вопрос о незаконности и недействительности результатов межевания, а исследовала правоустанавливающие документы соседей. Решение не содержит правовую оценку доводов ее искового заявления о допущенных нарушениях при межевании 21 ноября 2008 года.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В силу абзацев 1 и 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.
Из дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 октября 2008 года А.А. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17 февраля 2009 года на дом N * и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 7 апреля 2009 года на земельный участок с кадастровым номером.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 и 11 сентября 2008 года Г.Р., Г.Л., Г.Л. и Г.Р. имеют общую долевую собственность с 1/4 долей у каждого в земельном участке общей площадью кв. м по улице Республики Татарстан с кадастровым номером.
При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером произведены обследование и обмер границ земельного участка, согласованы границы со смежными землепользователями; составлен акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков, контроля качества выполнения полевых и камеральных работ, утвержденный 19 декабря 2003 года и подписанных А.Т.
По результатам межевания составлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером и описание N от 28 ноября 2008 года.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований А.А., поскольку не доказан факт нарушения прав и законных интересов А.А. в результате межевания 28 ноября 2008 года. В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. А.А. не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов.
Указание А.А. на то, что граница между ее земельным участком и земельным участком Г-овых примыкает к ее хозяйственным строениям, не может служить основанием для отмены решения. Граница между данными земельными участками не изменялась и существует с 1960 года. Межевые дела обоих земельных участков не содержат сведений о необходимости изменения границ между этими земельными участками или наличия наложений земельных участков, то есть закрепляют лишь сложившийся порядок землепользования.
Доводы А.А. о нарушении процедуры проведения межевания правового значения не имеют правового значения, так как не привели к нарушению прав и законных интересов А.А., которая не представила доказательств нарушения ее прав. При наличии спора по границам земельных участков А.А. не лишена возможности подачи соответствующего заявления.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Г.ГАБДУЛЛИН
Судьи
Е.А.ЧЕКАЛКИНА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)