Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Герцева А.И., Яковлева Д.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года
дело по иску С.Г. к С.О.И. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, находящихся в долевой собственности, встречному иску С.О.И. к С.Г. о реальном разделе и прекращении права собственности, с апелляционной жалобой С.Г. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения С.Г., его представителя И., поддержавших жалобу, С.О.И., его представителя Н., поддержавших возражения против жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Г. и С.О.И. в равных долях (по 1\\2 доли каждый) владеют на праве собственности земельным участком площадью 360 кв. м с расположенным на нем жилым домом (лит. А) с пристройками (лит. а, лит. а1), общей площадью 61.7 кв. м, погребом (лит. Г1), летней кухней (лит. Г), бетонным замощением, забором и калиткой.
Жилой дом состоит из жилых комнат N 1 площадью 8.2 кв. м, N 2 площадью 13.2 кв. м и N 3 площадью 25 кв. м, ванной N 4 площадью 3.1 кв. м, коридора N 5 площадью 3.3 кв. м, кухни N 6 площадью 3.4 кв. м и коридора N 7 площадью 5.5 кв. м.
С.Г. инициировал судебное разбирательство, обратившись в Свердловский районный суд с иском к С.О.Ю. о реальном разделе земельного участка и расположенной на нем недвижимости. В обоснование своего требования представил заключение специалиста ООО "" от 27 февраля 2012 года N 2845, в соответствии с которым реальный раздел жилого дома возможен с отклонением от идеальных долей. Просил произвести раздел по первому варианту заключения, взыскать со С.О.И. в свою пользу денежную компенсацию в размере рублей за отклонение от идеальных долей, прекратить право общей долевой собственности сторон на спорную недвижимость.
С.О.И. заявил встречный иск о реальном разделе жилого дома по варианту N 1 представленного им экспертного заключения ООО от 10.07.2012 года. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, земельный участок оставить в общей собственности сторон.
Решением суда иск С.Г. к С.О.И. о реальном разделе спорной недвижимости, признан частично обоснованным. Встречный иск С.О.И. к С.Г. о реальном разделе и прекращении права общей долевой собственности признан обоснованным.
Произведен реальный раздел жилого дома под лит. А общей площадью 61,7 кв. м, кадастровый N по варианту N 1 заключения эксперта N ЭК-12-1615 от 10.07.2012 года (ООО). В собственность С.О.И. выделена часть жилого дома общей площадью 30,85 кв. м, состоящая из помещений: жилая комната N 1 площадью 8,2 кв. м, жилая комната N 2 площадью 13,2 кв. м, коридор N 5 площадью 3,3 кв. м, кухня N 6 площадью 3,4 кв. м, коридор N 7 площадью 2,75 кв. м.
В собственность С.Г. выделена часть жилого дома общей площадью 30,85 кв. м, состоящая из помещений: жилая комната N 3 площадью 25 кв. м,ванная N 4 площадью 3,1 кв. м, коридор N 7а площадью 2,75 кв. м.
На С.О.И. возложена обязанность произвести за свой счет и за счет С.Г. работы по переустройству жилого дома общей стоимостью руб. (по рублей каждому): закладку существующих дверных проемов между помещениями N 2 и N 3, помещениями N 1 и N 3, помещениями N 4 и N 5, устройство деревянной перегородки в помещении N 7, устройство дверных проемов и монтаж дверных блоков в наружных стенах помещений N 7 каждому в выделяемой части. С.О.И. обязан произвести демонтаж оконного блока в помещении N 6, С.Г. обязан произвести устройство дверного проема и монтаж дверного блока в помещении N 4 согласно локальному сметному расчету по 1-му варианту раздела.
С.О.И. обязан пристроить к выделяемой части жилого дома помещение санузла согласно схеме раздела жилого дома по варианту N 1, С.Г. обязан к выделяемой части жилого дома пристроить помещение кухни N 9 согласно схеме раздела жилого дома по варианту N 1 экспертного заключения. С.Г. обязан произвести работы по газоснабжению и отоплению, по установке водопровода и канализации, устройству электроснабжения к выделяемой части жилого дома согласно представленному сметному расчету. С.О.И. обязан произвести работы по газоснабжению и отоплению, по установке водопровода и канализации, устройству электроснабжения к выделяемой части жилого дома согласно представленному сметному расчету. Все строительные работы необходимо выполнять в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 - "Несущие и ограждающие конструкции и СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные".
Право общей долевой собственности С.Г. и С.О.И. на жилой дом под лит. А, общей площадью 61,7, кв. м, прекращено.
Земельный участок площадью 360 кв. м и хозяйственные постройки под лит. Г, Г1, замощение, забор, калитка оставлены в общем пользовании сторон.
В апелляционной жалобе С.Г. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении его искового требования, разделе жилого дома по предложенному им варианту, а также разделе надворных построек и земельного участка, ссылаясь неприязненные отношения сторон, в связи с чем необходимость полного прекращения права долевой собственности на спорное имущество. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не принято во внимание его состояние здоровья, неправильно применен закон, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, что повлекло принятие необоснованного судебного постановления.
В возражениях на жалобу С.О.И. считает выводы решения правильными, не возражает против реального раздела хозяйственных построек путем выдела каждому из сторон по одной из построек.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны и их представителей, исследовав подлинное заключение специалиста N 2845 ООО, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.
Решение суда в части отказа в иске о реальном разделе земельного участка судебная коллегия признает законным и обоснованным. Из материалов дела видно, что разрешенным видом использования земельного участка является ИЖС (л.д. 16). По правилам ст. 11.2 ЗК РФ, целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ст. 11.9 ЗК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что вновь образуемые при разделе земельные участки не соответствуют приведенным положениям земельного законодательства, в связи с чем иск о реальном разделе земельного участка обоснованно отклонен судом первой инстанции. Судебная коллегия отмечает, что стороны вправе определить порядок пользования земельным участком.
С выводами суда первой инстанции в части раздела жилого дома и хозяйственных построек судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Положения ст. 252 ГК РФ предусматривают, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 1 - 4).
Из приведенного положения закона следует, что участники долевой собственности вправе требовать выдела того имущества, которое находится в их собственности. Предлагаемый экспертным заключением вариант раздела жилого дома не соответствует приведенному положению закона, поскольку предлагает сторонам увеличить имущество, подлежащее разделу, за счет возведения пристройки к жилому дому. Исходя из данного заключения, стоимость строительства составляет для сторон рублей (рублей + руб. (т. 1, л.д. 191, 211)). При этом общая стоимость жилого дома составляет руб. Таким образом, предлагаемый вариант раздела, положенный в основу решения суда первой инстанции, не соответствует закону и противоречит интересам сторон, которые судебным постановлением обязаны в полтора раза увеличить стоимость принадлежащего им имущества.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка экспертному заключению в той его части, которая касается стоимости возводимой пристройки. Таким образом, суд возложил на стороны обязанность ведения строительства без оценки экспертного заключения и без учета норм материального права, что не соответствует требованиям ст. ст. 198, 67, 86 ГПК РФ. В нарушение приведенных норм процессуального права распределены между сторонами расходы по проведению внутренних работ - закладке проемов (л.д. 213, т. 1).
При таком положении довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции произведен раздел имущества сторон без учета реальных затрат на переоборудование жилого помещения на две изолированные части, является обоснованным.
Противоречит доводам сторон вывод решения о невозможности раздела надворных построек. Из апелляционной жалобы и возражений на нее следует, что стороны не возражают против выдела им по одной из хозяйственных построек. При разрешении спора судом первой инстанции вопрос о разделе надворных построек судом первой инстанции не выяснялся (л.д. 15 - 18, т. 2).
При таком положении решение в части раздела жилого дома и хозяйственных построек по приведенным выше основаниям и в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) подлежит отмене.
В этой части по делу следует принять новое решение, которым исковые требования сторон удовлетворить частично.
При разделе жилого дома судебная коллегия признает необходимым принять во внимание фактическое пользование жилым домом, при котором С.Г. занимает комнату площадью 25 кв. м, а С.О.И. - комнату 13,2 кв. м. С учетом указанного сложившегося пользования следует произвести реальный раздел, взяв за основу в части выдела конкретных помещений оба представленных в материалы дела заключения.
При разделе надворных построек судебная коллегия учитывает объяснения сторон, полагавшихся на усмотрение суда. Кроме того, судебная коллегия признает необходимым произвести раздел с учетом того, что стороны в дальнейшем вправе требовать определения порядка пользования земельным участком. Судебная коллегия отмечает, что раздел построек следует произвести таким образом, чтобы он не препятствовал определению порядка пользования земельным участком. Стоимость имущества, подлежащего разделу, по мнению судебной коллегии, следует принять по заключению ООО, поскольку она определена на день составления заключения. Что касается стоимости, содержащейся в экспертном исследовании, то судебная коллегия признает ее неконкретной, составленной на 2001 год без ссылок на поправки на день составления экспертизы.
Судебная коллегия признает возможным выделить в собственность С.Г. на приходящуюся ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозпостройками часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты N 3 площадью 25 кв. м стоимостью коп., комнаты N 4 площадью 3,1 кв. м стоимостью коп, 1\\2 части пристройки под лит. а1 площадью 2,75 кв. м стоимостью руб. и погреб под лит Г1 стоимостью коп. Всего на сумму рублей. При таком варианте вход в помещение жилого дома устроить через дверной проем оборудованный в 1\\2 части помещения под лит а1 и взамен оконного проема в помещении N 4 и далее в стене, отделяющей комнату N 4 от комнаты N 5. Газовый котел и котел обогрева оборудовать в части помещения N 3, для чего установить перегородку из силикатного кирпича с дверным проемом с последующим оштукатуриванием.
Выделить в собственность С.О.И. на приходящуюся ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозпостройками часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты N 2 площадью 13,2 кв. м, N 1 площадью 8,2 кв. м общей стоимостью коп., комнаты N 5 площадью 3,3 кв. м и N 6 площадью 3,4 кв. м общей стоимостью руб., 1\\2 часть пристройки пол лит а1 площадью 2,75 кв. м стоимостью руб. и летнюю кухню под лит. Г стоимостью рубля, Всего на сумму рублей. Вход в помещение жилого дома осуществить через часть пристройки под лит а1 и через помещение N 5. Умывальник установить в помещении N 6. Дверные проемы между помещениями N 5 и 4, N 1 и 3, N 2 и 3 заложить кирпичом с последующим оштукатуриванием.
Материальные затраты для производства переоборудования жилого дома на две изолированные части с учетом противопожарных, санитарных и иных технических требований в размере рублей возложить на стороны в равных долях, по руб. на каждого.
Взыскать со С.О.И. в пользу С.Г. разницу от отступления в стоимости идеальной доли в размере рублей.
Руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июля 2012 года по делу по иску С.Г. к С.О.И. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, находящихся в долевой собственности, встречному иску С.О.И. к С.Г. о реальном разделе и прекращении права собственности в части оставления в общем пользовании сторон земельного участка, бетонного замощения, забора и калитки оставить без изменения.
В остальной части решение отменить. Принять новое решение, которым исковые требования сторон удовлетворить в части. Произвести реальный раздел жилого дома и хозяйственных построек, расположенных. Выделить в собственность С.Г. на приходящуюся ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозпостройками часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты N 3 площадью 25 кв. м стоимостью коп., комнаты N 4 площадью 3,1 кв. м стоимостью коп, 1\\2 части пристройки под лит. а1 площадью 2,75 кв. м стоимостью руб. и погреб под лит Г1 стоимостью коп. Всего на сумму рублей. Вход в помещение жилого дома устроить через дверной проем оборудованный в 1\\2 части помещения под лит а1 и взамен оконного проема в помещении N 4 и далее в стене, отделяющей комнату N 4 от комнаты N 5. Газовый котел и котел обогрева оборудовать в части помещения N 3, для чего установить перегородку из силикатного кирпича с дверным проемом с последующим оштукатуриванием.
Выделить в собственность С.О.И. на приходящуюся ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозпостройками часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты N 2 площадью 13,2 кв. м, N 1 площадью 8,2 кв. м общей стоимостью коп., комнаты N 5 площадью 3,3 кв. м, комнату N 6 площадью 3,4 кв. м общей стоимостью руб., 1\\2 часть пристройки пол лит а1 площадью 2,75 кв. м стоимостью руб. и летнюю кухню под лит. Г стоимостью рубля, Всего на сумму рублей. Вход в помещение жилого дома осуществить через часть пристройки под лит а1 и через помещение N 5. Умывальник установить в помещении N 6. Дверные проемы между помещениями N 5 и 4, N 1 и 3, N 2 и 3 заложить кирпичом с последующим оштукатуриванием, возвести перегородку в помещении под лит а1.
Материальные затраты для производства переоборудования жилого дома на две изолированные части с учетом противопожарных, санитарных и иных технических требований в размере рублей возложить на стороны в равных долях, по руб. на каждого. Прекратить право общей долевой собственности С.Г. и С.О.И. на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные.
Взыскать со С.О.И. в пользу С.Г. разницу от отступления в стоимости идеальной доли в размере рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3416
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-3416
Судья Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Герцева А.И., Яковлева Д.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года
дело по иску С.Г. к С.О.И. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, находящихся в долевой собственности, встречному иску С.О.И. к С.Г. о реальном разделе и прекращении права собственности, с апелляционной жалобой С.Г. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения С.Г., его представителя И., поддержавших жалобу, С.О.И., его представителя Н., поддержавших возражения против жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Г. и С.О.И. в равных долях (по 1\\2 доли каждый) владеют на праве собственности земельным участком площадью 360 кв. м с расположенным на нем жилым домом (лит. А) с пристройками (лит. а, лит. а1), общей площадью 61.7 кв. м, погребом (лит. Г1), летней кухней (лит. Г), бетонным замощением, забором и калиткой.
Жилой дом состоит из жилых комнат N 1 площадью 8.2 кв. м, N 2 площадью 13.2 кв. м и N 3 площадью 25 кв. м, ванной N 4 площадью 3.1 кв. м, коридора N 5 площадью 3.3 кв. м, кухни N 6 площадью 3.4 кв. м и коридора N 7 площадью 5.5 кв. м.
С.Г. инициировал судебное разбирательство, обратившись в Свердловский районный суд с иском к С.О.Ю. о реальном разделе земельного участка и расположенной на нем недвижимости. В обоснование своего требования представил заключение специалиста ООО "" от 27 февраля 2012 года N 2845, в соответствии с которым реальный раздел жилого дома возможен с отклонением от идеальных долей. Просил произвести раздел по первому варианту заключения, взыскать со С.О.И. в свою пользу денежную компенсацию в размере рублей за отклонение от идеальных долей, прекратить право общей долевой собственности сторон на спорную недвижимость.
С.О.И. заявил встречный иск о реальном разделе жилого дома по варианту N 1 представленного им экспертного заключения ООО от 10.07.2012 года. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, земельный участок оставить в общей собственности сторон.
Решением суда иск С.Г. к С.О.И. о реальном разделе спорной недвижимости, признан частично обоснованным. Встречный иск С.О.И. к С.Г. о реальном разделе и прекращении права общей долевой собственности признан обоснованным.
Произведен реальный раздел жилого дома под лит. А общей площадью 61,7 кв. м, кадастровый N по варианту N 1 заключения эксперта N ЭК-12-1615 от 10.07.2012 года (ООО). В собственность С.О.И. выделена часть жилого дома общей площадью 30,85 кв. м, состоящая из помещений: жилая комната N 1 площадью 8,2 кв. м, жилая комната N 2 площадью 13,2 кв. м, коридор N 5 площадью 3,3 кв. м, кухня N 6 площадью 3,4 кв. м, коридор N 7 площадью 2,75 кв. м.
В собственность С.Г. выделена часть жилого дома общей площадью 30,85 кв. м, состоящая из помещений: жилая комната N 3 площадью 25 кв. м,ванная N 4 площадью 3,1 кв. м, коридор N 7а площадью 2,75 кв. м.
На С.О.И. возложена обязанность произвести за свой счет и за счет С.Г. работы по переустройству жилого дома общей стоимостью руб. (по рублей каждому): закладку существующих дверных проемов между помещениями N 2 и N 3, помещениями N 1 и N 3, помещениями N 4 и N 5, устройство деревянной перегородки в помещении N 7, устройство дверных проемов и монтаж дверных блоков в наружных стенах помещений N 7 каждому в выделяемой части. С.О.И. обязан произвести демонтаж оконного блока в помещении N 6, С.Г. обязан произвести устройство дверного проема и монтаж дверного блока в помещении N 4 согласно локальному сметному расчету по 1-му варианту раздела.
С.О.И. обязан пристроить к выделяемой части жилого дома помещение санузла согласно схеме раздела жилого дома по варианту N 1, С.Г. обязан к выделяемой части жилого дома пристроить помещение кухни N 9 согласно схеме раздела жилого дома по варианту N 1 экспертного заключения. С.Г. обязан произвести работы по газоснабжению и отоплению, по установке водопровода и канализации, устройству электроснабжения к выделяемой части жилого дома согласно представленному сметному расчету. С.О.И. обязан произвести работы по газоснабжению и отоплению, по установке водопровода и канализации, устройству электроснабжения к выделяемой части жилого дома согласно представленному сметному расчету. Все строительные работы необходимо выполнять в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 - "Несущие и ограждающие конструкции и СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные".
Право общей долевой собственности С.Г. и С.О.И. на жилой дом под лит. А, общей площадью 61,7, кв. м, прекращено.
Земельный участок площадью 360 кв. м и хозяйственные постройки под лит. Г, Г1, замощение, забор, калитка оставлены в общем пользовании сторон.
В апелляционной жалобе С.Г. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении его искового требования, разделе жилого дома по предложенному им варианту, а также разделе надворных построек и земельного участка, ссылаясь неприязненные отношения сторон, в связи с чем необходимость полного прекращения права долевой собственности на спорное имущество. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не принято во внимание его состояние здоровья, неправильно применен закон, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, что повлекло принятие необоснованного судебного постановления.
В возражениях на жалобу С.О.И. считает выводы решения правильными, не возражает против реального раздела хозяйственных построек путем выдела каждому из сторон по одной из построек.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны и их представителей, исследовав подлинное заключение специалиста N 2845 ООО, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.
Решение суда в части отказа в иске о реальном разделе земельного участка судебная коллегия признает законным и обоснованным. Из материалов дела видно, что разрешенным видом использования земельного участка является ИЖС (л.д. 16). По правилам ст. 11.2 ЗК РФ, целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ст. 11.9 ЗК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что вновь образуемые при разделе земельные участки не соответствуют приведенным положениям земельного законодательства, в связи с чем иск о реальном разделе земельного участка обоснованно отклонен судом первой инстанции. Судебная коллегия отмечает, что стороны вправе определить порядок пользования земельным участком.
С выводами суда первой инстанции в части раздела жилого дома и хозяйственных построек судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Положения ст. 252 ГК РФ предусматривают, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 1 - 4).
Из приведенного положения закона следует, что участники долевой собственности вправе требовать выдела того имущества, которое находится в их собственности. Предлагаемый экспертным заключением вариант раздела жилого дома не соответствует приведенному положению закона, поскольку предлагает сторонам увеличить имущество, подлежащее разделу, за счет возведения пристройки к жилому дому. Исходя из данного заключения, стоимость строительства составляет для сторон рублей (рублей + руб. (т. 1, л.д. 191, 211)). При этом общая стоимость жилого дома составляет руб. Таким образом, предлагаемый вариант раздела, положенный в основу решения суда первой инстанции, не соответствует закону и противоречит интересам сторон, которые судебным постановлением обязаны в полтора раза увеличить стоимость принадлежащего им имущества.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка экспертному заключению в той его части, которая касается стоимости возводимой пристройки. Таким образом, суд возложил на стороны обязанность ведения строительства без оценки экспертного заключения и без учета норм материального права, что не соответствует требованиям ст. ст. 198, 67, 86 ГПК РФ. В нарушение приведенных норм процессуального права распределены между сторонами расходы по проведению внутренних работ - закладке проемов (л.д. 213, т. 1).
При таком положении довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции произведен раздел имущества сторон без учета реальных затрат на переоборудование жилого помещения на две изолированные части, является обоснованным.
Противоречит доводам сторон вывод решения о невозможности раздела надворных построек. Из апелляционной жалобы и возражений на нее следует, что стороны не возражают против выдела им по одной из хозяйственных построек. При разрешении спора судом первой инстанции вопрос о разделе надворных построек судом первой инстанции не выяснялся (л.д. 15 - 18, т. 2).
При таком положении решение в части раздела жилого дома и хозяйственных построек по приведенным выше основаниям и в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) подлежит отмене.
В этой части по делу следует принять новое решение, которым исковые требования сторон удовлетворить частично.
При разделе жилого дома судебная коллегия признает необходимым принять во внимание фактическое пользование жилым домом, при котором С.Г. занимает комнату площадью 25 кв. м, а С.О.И. - комнату 13,2 кв. м. С учетом указанного сложившегося пользования следует произвести реальный раздел, взяв за основу в части выдела конкретных помещений оба представленных в материалы дела заключения.
При разделе надворных построек судебная коллегия учитывает объяснения сторон, полагавшихся на усмотрение суда. Кроме того, судебная коллегия признает необходимым произвести раздел с учетом того, что стороны в дальнейшем вправе требовать определения порядка пользования земельным участком. Судебная коллегия отмечает, что раздел построек следует произвести таким образом, чтобы он не препятствовал определению порядка пользования земельным участком. Стоимость имущества, подлежащего разделу, по мнению судебной коллегии, следует принять по заключению ООО, поскольку она определена на день составления заключения. Что касается стоимости, содержащейся в экспертном исследовании, то судебная коллегия признает ее неконкретной, составленной на 2001 год без ссылок на поправки на день составления экспертизы.
Судебная коллегия признает возможным выделить в собственность С.Г. на приходящуюся ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозпостройками часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты N 3 площадью 25 кв. м стоимостью коп., комнаты N 4 площадью 3,1 кв. м стоимостью коп, 1\\2 части пристройки под лит. а1 площадью 2,75 кв. м стоимостью руб. и погреб под лит Г1 стоимостью коп. Всего на сумму рублей. При таком варианте вход в помещение жилого дома устроить через дверной проем оборудованный в 1\\2 части помещения под лит а1 и взамен оконного проема в помещении N 4 и далее в стене, отделяющей комнату N 4 от комнаты N 5. Газовый котел и котел обогрева оборудовать в части помещения N 3, для чего установить перегородку из силикатного кирпича с дверным проемом с последующим оштукатуриванием.
Выделить в собственность С.О.И. на приходящуюся ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозпостройками часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты N 2 площадью 13,2 кв. м, N 1 площадью 8,2 кв. м общей стоимостью коп., комнаты N 5 площадью 3,3 кв. м и N 6 площадью 3,4 кв. м общей стоимостью руб., 1\\2 часть пристройки пол лит а1 площадью 2,75 кв. м стоимостью руб. и летнюю кухню под лит. Г стоимостью рубля, Всего на сумму рублей. Вход в помещение жилого дома осуществить через часть пристройки под лит а1 и через помещение N 5. Умывальник установить в помещении N 6. Дверные проемы между помещениями N 5 и 4, N 1 и 3, N 2 и 3 заложить кирпичом с последующим оштукатуриванием.
Материальные затраты для производства переоборудования жилого дома на две изолированные части с учетом противопожарных, санитарных и иных технических требований в размере рублей возложить на стороны в равных долях, по руб. на каждого.
Взыскать со С.О.И. в пользу С.Г. разницу от отступления в стоимости идеальной доли в размере рублей.
Руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июля 2012 года по делу по иску С.Г. к С.О.И. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, находящихся в долевой собственности, встречному иску С.О.И. к С.Г. о реальном разделе и прекращении права собственности в части оставления в общем пользовании сторон земельного участка, бетонного замощения, забора и калитки оставить без изменения.
В остальной части решение отменить. Принять новое решение, которым исковые требования сторон удовлетворить в части. Произвести реальный раздел жилого дома и хозяйственных построек, расположенных. Выделить в собственность С.Г. на приходящуюся ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозпостройками часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты N 3 площадью 25 кв. м стоимостью коп., комнаты N 4 площадью 3,1 кв. м стоимостью коп, 1\\2 части пристройки под лит. а1 площадью 2,75 кв. м стоимостью руб. и погреб под лит Г1 стоимостью коп. Всего на сумму рублей. Вход в помещение жилого дома устроить через дверной проем оборудованный в 1\\2 части помещения под лит а1 и взамен оконного проема в помещении N 4 и далее в стене, отделяющей комнату N 4 от комнаты N 5. Газовый котел и котел обогрева оборудовать в части помещения N 3, для чего установить перегородку из силикатного кирпича с дверным проемом с последующим оштукатуриванием.
Выделить в собственность С.О.И. на приходящуюся ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозпостройками часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты N 2 площадью 13,2 кв. м, N 1 площадью 8,2 кв. м общей стоимостью коп., комнаты N 5 площадью 3,3 кв. м, комнату N 6 площадью 3,4 кв. м общей стоимостью руб., 1\\2 часть пристройки пол лит а1 площадью 2,75 кв. м стоимостью руб. и летнюю кухню под лит. Г стоимостью рубля, Всего на сумму рублей. Вход в помещение жилого дома осуществить через часть пристройки под лит а1 и через помещение N 5. Умывальник установить в помещении N 6. Дверные проемы между помещениями N 5 и 4, N 1 и 3, N 2 и 3 заложить кирпичом с последующим оштукатуриванием, возвести перегородку в помещении под лит а1.
Материальные затраты для производства переоборудования жилого дома на две изолированные части с учетом противопожарных, санитарных и иных технических требований в размере рублей возложить на стороны в равных долях, по руб. на каждого. Прекратить право общей долевой собственности С.Г. и С.О.И. на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные.
Взыскать со С.О.И. в пользу С.Г. разницу от отступления в стоимости идеальной доли в размере рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)