Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сороколетов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Яковлева Д.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе С. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 08 июня 2012 года по делу по иску С. к А., О., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области о признании незаконной постановки на кадастровый учет, признании недействительным межевого плана, установлении границ земельных участков.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца С., ее представителей Ю., З., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчика О., представителя ответчика Л., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ... Данные о поворотных точках участка внесены в сведения ГКН на основании описания, подготовленного в системе координат "городская ЗГ-3".
Собственником участка N является А. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в системе координат СК-31.
При определении на местности координат участка А. на местности возник спор с собственником соседнего участка С.
С. обратилась в суд с иском, просила (с учетом уточнений и дополнений) признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка А., признать недействительным межевой план земельного участка N, с 2001 года считать границы участка N законными, а документы на земельный участок действительными.
Впоследствии С. просила установить границы ее участка в системе координат СК-31 с указанием координат точек согласно заключению кадастрового инженера (л.д. 15 - 19, т. 1).
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование своей позиции истец ссылается на те обстоятельства, что при межевании участка ответчика нарушены ее права как собственника смежного участка. Забор ею расположен по границе, согласованной с прежним собственником В. в 2001 году. В настоящее время даже при переводе координат границ ее земельного участка в систему координат СК-31 с учетом таких границ участка истца площадь ее участка уменьшается на 5 соток.
Вместе с тем, как следует из представленных в дело материалов межевания земельных участков истца и ответчика, проводимого в 2001 году, протяженность смежной границы составляла по одним данным 50,1 м (акт согласования, л.д. 227, т. 1), по другим данным эта же граница имеет расстояние 60,9 м (акт согласования, л.д. 213, т. 1).
Вместе с тем указанные акты составлялись в один день одним и тем же кадастровым инженером, подписаны смежными землепользователями.
При этом, земельный участок истца ставился на кадастровый учет в системе координат "городская ЗГ-3", тогда как участок ответчика стоит системе координат СК-31.
Те координаты, которые определены ЧП М. при переводе координат участка истца в систему координат СК-31, не могут быть положены в основу решения суда, так как имеют место ошибки и неточности при их определении, что недопустимо при правильном разрешении спорных правоотношений.
Как обоснованно указывалось в оспариваемом решении, из чертежа видно, что при удовлетворении требований истца в заявленном ею виде будет иметь место наложение и чересполосица, что противоречит требованиям действующего земельного законодательства и одновременно также подтверждает неточность представленных расчетов.
Показания свидетелей о соответствии установленного истцом забора и границы, определенной по данным ГКН, обоснованно не приняты судом во внимание в качестве подтверждения заявленных требований, так как определение данных обстоятельств требует специальных познаний, которыми указанные лица не обладают.
Доводы о нарушении прав истца проведенным ответчиком межеванием, так как уточняемые границы с нею согласованы не были, не основаны на нормах действующего законодательства.
Местоположение смежной границы спорных участков в результате проведения кадастровых работ не изменилось, соответственно, согласование с таким смежным землепользователем не требовалось (ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Данные обстоятельства подтверждаются как схемой уточненного участка А., так и не отрицается объяснениями специалиста М.
Статьями 3, 15, 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", действовавшими на момент внесения сведений о земельном участке С. в государственный земельный кадастр, предусмотрено обязательное проведение таких работ в случаях изменения границ объектов землеустройства, а также проведение работ по межеванию объектов землеустройства, то есть установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Как видно из материалов дела земельный участок истицы поставлен на кадастровый учет в местной системе координат и имел межевые границы со стороны земельного участка N, принадлежащего на день рассмотрения дела в суде А., протяженностью 60,1 метра, со стороны земельного участка N по - 21,87 м, длина межевой границы со стороны земельного участка N до излома составляла 20 метров (л.д. 136 том N 1), что согласуется с актом согласования границ земельного участка N. Согласно межевому плану земельного участка N он имеет межевую границу с земельным участком N по от точки н2 до точки 190, что составляет 8,48 метров (л.д. 70, том N 1).
А забор, установленный истицей, является продолжением забора, установленного владельцем земельного участка N по, что исключает прохождение межевой границы между земельными участками N по и участком N по. Между тем, С. как смежный землепользователь был согласен с установленной границей земельного участка N и правильностью прохождения межевой границы в точках 3 и 4 и проставил свою подпись (л.д. 212, 217 обр. ст., том N 1). Истица также была согласна с актом согласования границ своего земельного участка в части указания прохождения границы смежного землепользователя С. в точках 3 и 7, т.е. только частичного примыкания границы ее земельного участка с границей земельного участка N.
Обоснован вывод суда о том, что при удовлетворении требований истицы повлечет лишение А. права собственности на значительную часть, приобретенного им земельного участка.
При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что истцом не представлено и достаточных доказательств нарушения ее прав проведенным ответчиком межеванием, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в жалобе, о смещении участков N в сторону участка истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли (ст. 56 ГПК РФ), основаны на предположении истца, а потому не влияют на законность и обоснованность постановленного решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 08 июня 2012 года по делу по иску С. к А., О., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области о признании незаконной постановки на кадастровый учет, признании недействительным межевого плана, установлении границ земельных участков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3126
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-3126
Судья Сороколетов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Яковлева Д.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе С. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 08 июня 2012 года по делу по иску С. к А., О., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области о признании незаконной постановки на кадастровый учет, признании недействительным межевого плана, установлении границ земельных участков.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца С., ее представителей Ю., З., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчика О., представителя ответчика Л., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ... Данные о поворотных точках участка внесены в сведения ГКН на основании описания, подготовленного в системе координат "городская ЗГ-3".
Собственником участка N является А. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в системе координат СК-31.
При определении на местности координат участка А. на местности возник спор с собственником соседнего участка С.
С. обратилась в суд с иском, просила (с учетом уточнений и дополнений) признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка А., признать недействительным межевой план земельного участка N, с 2001 года считать границы участка N законными, а документы на земельный участок действительными.
Впоследствии С. просила установить границы ее участка в системе координат СК-31 с указанием координат точек согласно заключению кадастрового инженера (л.д. 15 - 19, т. 1).
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование своей позиции истец ссылается на те обстоятельства, что при межевании участка ответчика нарушены ее права как собственника смежного участка. Забор ею расположен по границе, согласованной с прежним собственником В. в 2001 году. В настоящее время даже при переводе координат границ ее земельного участка в систему координат СК-31 с учетом таких границ участка истца площадь ее участка уменьшается на 5 соток.
Вместе с тем, как следует из представленных в дело материалов межевания земельных участков истца и ответчика, проводимого в 2001 году, протяженность смежной границы составляла по одним данным 50,1 м (акт согласования, л.д. 227, т. 1), по другим данным эта же граница имеет расстояние 60,9 м (акт согласования, л.д. 213, т. 1).
Вместе с тем указанные акты составлялись в один день одним и тем же кадастровым инженером, подписаны смежными землепользователями.
При этом, земельный участок истца ставился на кадастровый учет в системе координат "городская ЗГ-3", тогда как участок ответчика стоит системе координат СК-31.
Те координаты, которые определены ЧП М. при переводе координат участка истца в систему координат СК-31, не могут быть положены в основу решения суда, так как имеют место ошибки и неточности при их определении, что недопустимо при правильном разрешении спорных правоотношений.
Как обоснованно указывалось в оспариваемом решении, из чертежа видно, что при удовлетворении требований истца в заявленном ею виде будет иметь место наложение и чересполосица, что противоречит требованиям действующего земельного законодательства и одновременно также подтверждает неточность представленных расчетов.
Показания свидетелей о соответствии установленного истцом забора и границы, определенной по данным ГКН, обоснованно не приняты судом во внимание в качестве подтверждения заявленных требований, так как определение данных обстоятельств требует специальных познаний, которыми указанные лица не обладают.
Доводы о нарушении прав истца проведенным ответчиком межеванием, так как уточняемые границы с нею согласованы не были, не основаны на нормах действующего законодательства.
Местоположение смежной границы спорных участков в результате проведения кадастровых работ не изменилось, соответственно, согласование с таким смежным землепользователем не требовалось (ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Данные обстоятельства подтверждаются как схемой уточненного участка А., так и не отрицается объяснениями специалиста М.
Статьями 3, 15, 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", действовавшими на момент внесения сведений о земельном участке С. в государственный земельный кадастр, предусмотрено обязательное проведение таких работ в случаях изменения границ объектов землеустройства, а также проведение работ по межеванию объектов землеустройства, то есть установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Как видно из материалов дела земельный участок истицы поставлен на кадастровый учет в местной системе координат и имел межевые границы со стороны земельного участка N, принадлежащего на день рассмотрения дела в суде А., протяженностью 60,1 метра, со стороны земельного участка N по - 21,87 м, длина межевой границы со стороны земельного участка N до излома составляла 20 метров (л.д. 136 том N 1), что согласуется с актом согласования границ земельного участка N. Согласно межевому плану земельного участка N он имеет межевую границу с земельным участком N по от точки н2 до точки 190, что составляет 8,48 метров (л.д. 70, том N 1).
А забор, установленный истицей, является продолжением забора, установленного владельцем земельного участка N по, что исключает прохождение межевой границы между земельными участками N по и участком N по. Между тем, С. как смежный землепользователь был согласен с установленной границей земельного участка N и правильностью прохождения межевой границы в точках 3 и 4 и проставил свою подпись (л.д. 212, 217 обр. ст., том N 1). Истица также была согласна с актом согласования границ своего земельного участка в части указания прохождения границы смежного землепользователя С. в точках 3 и 7, т.е. только частичного примыкания границы ее земельного участка с границей земельного участка N.
Обоснован вывод суда о том, что при удовлетворении требований истицы повлечет лишение А. права собственности на значительную часть, приобретенного им земельного участка.
При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что истцом не представлено и достаточных доказательств нарушения ее прав проведенным ответчиком межеванием, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в жалобе, о смещении участков N в сторону участка истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли (ст. 56 ГПК РФ), основаны на предположении истца, а потому не влияют на законность и обоснованность постановленного решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 08 июня 2012 года по делу по иску С. к А., О., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области о признании незаконной постановки на кадастровый учет, признании недействительным межевого плана, установлении границ земельных участков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)