Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корнюх Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2012
апелляционную жалобу представителя ответчика М.Е.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22.06.2012 по гражданскому делу по иску М.Г. к Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения истца М.Г. и его представителя Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя ответчика Ш. - М.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
по договору от 14.08.2007 и дополнительному соглашению от 18.10.2007 К.М., в интересах которого действовал У.А., продал М.Г. земельный участок N 9 с расположенным на нем жилым домом и земельный участок N 11, находящиеся.
26.09.2009 М.Е., действуя в интересах М.Г., по договору купли-продажи произвел отчуждение указанных выше объектов недвижимости в собственность М.В.
26.03.2012 между М.В. и Ш. состоялся договор купли-продажи земельного участка N 11. Сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.
М.Г. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к М.В. об истребовании из незаконного владения временного сооружения - ангара, расположенного на земельном участке N 11. Впоследствии судом произведена замена ответчика на Ш.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - М.Е. просил об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности вынесенного решения по основаниям, изложенным в пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что воля М.Г. была направлена на отчуждение только земельного участка N 11 без расположенного на нем капитального строения - ангара, М.Е. при заключении сделки от имени М.Г. вышел за пределы своих полномочий.
При этом судом необоснованно оставлено без внимания, что Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ). Согласно ч. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
По смыслу ст. 130 ГК РФ спорное сооружение, а также прилегающая к нему и частично расположенная сверху двухэтажная пристройка относятся к объектам недвижимости, то есть к объектам, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Таким образом, названное имущество, прочно связанное с землей, следует судьбе земельного участка, то есть переходит в собственность к новому владельцу как единое целое. Тем более что государственная регистрация права собственности на создаваемые объекты недвижимого имущества производится только на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок либо право пользования данным земельным участком (ст. 25 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Как усматривается из материалов дела, все сделки купли-продажи были совершены с учетом приведенных норм закона. По причине непостановки на технический и кадастровый учет ангар и пристройка к нему не указывались непосредственно в договорах купли-продажи, а передавались продавцами в собственность покупателей путем составления дополнительных расписок и актов, в которых имелась ссылка на включение их стоимости в стоимость земельного участка (л.д. 6, 14, 15).
Доводы истца об отсутствии у М.Е. полномочий на продажу ангара не убедительны, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Ссылки представителя апеллянта на договоренность сторон о продаже только земельного участка, намерение демонтировать ангар после продажи земельного участка не подтверждены доказательствами, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. С момента заключения сделки прошло более двух лет, вопрос об истребовании ангара на протяжении длительного времени не поднимался. В суде апелляционной инстанции истец настаивал на том, что истребованию из незаконного владения М.В. подлежит, прежде всего, земельный участок N 11, потому что М.В. якобы не исполнил своего обещания возвратить землю продавцу.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом удовлетворение требований возможно только в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли и невозможности возвратить это имущество в ином, кроме как судебном, порядке.
Приведенные нормы национального законодательства согласуются с позицией Европейского Суда относительно ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так, Европейский Суд считает, что названная статья не гарантирует право на получение собственности, но закрепляет право каждого на беспрепятственное пользование "своим" имуществом и, соответственно, применяется только к существующему имуществу лица. Лицо, жалующееся на нарушение его имущественного права, должно, прежде всего, доказать, что такое право существует (Постановления по делам "Пишторова против Чехии", "Жигалев против Российской Федерации", "Ван дер Мюсселе против Бельгии", "Копецки против Словакии").
Таким образом, субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец (ст. 305 ГК РФ), а субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.
Доказательств вышеприведенным обстоятельствам истцом не представлено. Спорное имущество, в отношении которого заявлен иск, законно выбыло из владения истца и на момент рассмотрения спора находилось в законном владении Ш.
Судебная коллегия приходит к выводу об отклонении заявленных требований.
Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22.06.2012 по гражданскому делу по иску М.Г. к Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить.
Вынести новое решение об отклонении исковых требований М.Г. к Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3080
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-3080
Судья Корнюх Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2012
апелляционную жалобу представителя ответчика М.Е.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22.06.2012 по гражданскому делу по иску М.Г. к Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения истца М.Г. и его представителя Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя ответчика Ш. - М.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
по договору от 14.08.2007 и дополнительному соглашению от 18.10.2007 К.М., в интересах которого действовал У.А., продал М.Г. земельный участок N 9 с расположенным на нем жилым домом и земельный участок N 11, находящиеся.
26.09.2009 М.Е., действуя в интересах М.Г., по договору купли-продажи произвел отчуждение указанных выше объектов недвижимости в собственность М.В.
26.03.2012 между М.В. и Ш. состоялся договор купли-продажи земельного участка N 11. Сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.
М.Г. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к М.В. об истребовании из незаконного владения временного сооружения - ангара, расположенного на земельном участке N 11. Впоследствии судом произведена замена ответчика на Ш.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - М.Е. просил об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности вынесенного решения по основаниям, изложенным в пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что воля М.Г. была направлена на отчуждение только земельного участка N 11 без расположенного на нем капитального строения - ангара, М.Е. при заключении сделки от имени М.Г. вышел за пределы своих полномочий.
При этом судом необоснованно оставлено без внимания, что Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ). Согласно ч. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
По смыслу ст. 130 ГК РФ спорное сооружение, а также прилегающая к нему и частично расположенная сверху двухэтажная пристройка относятся к объектам недвижимости, то есть к объектам, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Таким образом, названное имущество, прочно связанное с землей, следует судьбе земельного участка, то есть переходит в собственность к новому владельцу как единое целое. Тем более что государственная регистрация права собственности на создаваемые объекты недвижимого имущества производится только на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок либо право пользования данным земельным участком (ст. 25 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Как усматривается из материалов дела, все сделки купли-продажи были совершены с учетом приведенных норм закона. По причине непостановки на технический и кадастровый учет ангар и пристройка к нему не указывались непосредственно в договорах купли-продажи, а передавались продавцами в собственность покупателей путем составления дополнительных расписок и актов, в которых имелась ссылка на включение их стоимости в стоимость земельного участка (л.д. 6, 14, 15).
Доводы истца об отсутствии у М.Е. полномочий на продажу ангара не убедительны, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Ссылки представителя апеллянта на договоренность сторон о продаже только земельного участка, намерение демонтировать ангар после продажи земельного участка не подтверждены доказательствами, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. С момента заключения сделки прошло более двух лет, вопрос об истребовании ангара на протяжении длительного времени не поднимался. В суде апелляционной инстанции истец настаивал на том, что истребованию из незаконного владения М.В. подлежит, прежде всего, земельный участок N 11, потому что М.В. якобы не исполнил своего обещания возвратить землю продавцу.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом удовлетворение требований возможно только в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли и невозможности возвратить это имущество в ином, кроме как судебном, порядке.
Приведенные нормы национального законодательства согласуются с позицией Европейского Суда относительно ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так, Европейский Суд считает, что названная статья не гарантирует право на получение собственности, но закрепляет право каждого на беспрепятственное пользование "своим" имуществом и, соответственно, применяется только к существующему имуществу лица. Лицо, жалующееся на нарушение его имущественного права, должно, прежде всего, доказать, что такое право существует (Постановления по делам "Пишторова против Чехии", "Жигалев против Российской Федерации", "Ван дер Мюсселе против Бельгии", "Копецки против Словакии").
Таким образом, субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец (ст. 305 ГК РФ), а субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.
Доказательств вышеприведенным обстоятельствам истцом не представлено. Спорное имущество, в отношении которого заявлен иск, законно выбыло из владения истца и на момент рассмотрения спора находилось в законном владении Ш.
Судебная коллегия приходит к выводу об отклонении заявленных требований.
Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22.06.2012 по гражданскому делу по иску М.Г. к Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить.
Вынести новое решение об отклонении исковых требований М.Г. к Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)