Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей: Безуха А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре Ш.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года
апелляционные жалобы представителя истца - К.Б., представителя ответчика К.М. - Т., представителя ответчика департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа - С.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 июня 2012 года по делу по иску К.Г. к К.М., Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, ООО "Агропромизыскания" о признании недействительными сведений государственного земельного кадастра о земельном участке, плана земельного участка, признании незаключенным договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность, об определении границы между смежными земельными участками по сложившемуся порядку пользования по фактической границе,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца К.Г. - К.Б. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, полагавшего жалобы представителей ответчиков не обоснованными; объяснения представителей ответчика К.М. - Т. и Д. поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, полагавших жалобу истицы не обоснованной; объяснения представителя ответчика Департамента имущественных и земельных отношений С. поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика ООО "Агропромизыскания" Ш.А. полагавшегося на усмотрение судебной коллегии; объяснения третьего лица П. полагавшего жалобу представителя истца обоснованной, судебная коллегия,
установила:
Истица К.Г. является собственником 3/5 долей жилого дома расположенного на земельном участке площадью кв. м по адресу:, сособственниками оставшейся части дома по 1/5 доли являются П. и Х.
Земельный участок истца на кадастровый учет не поставлен.
Собственником смежного домовладения и земельного участка площадью кв. м является ответчик К.М., земельный участок которой поставлен на кадастровый учет.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 от 27 сентября 2005 года утверждено мировое соглашение по иску К.М. к К.Г. об определении порядка пользования земельным участком.
Ответчик К.М. обратилась в органы местного самоуправления, с заявлением о предоставлении в собственность находящегося у нее в пользовании земельного участка.
При оформлении прав на земельный участок ответчика акт согласования границ не подписан истицей, которая указала, что на схеме земельного участка неправильно указан сарай ответчика, поскольку он находится на ее территории.
В материалах землеустроительного дела имеется схема границ земельного участка ответчика датированная ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой, его площадь кв. м и линейные размеры не соответствуют площади и размерам участка указанным в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было заключено мировое соглашение между сторонами по делу.
По договору о безвозмездной передачи земельного участка, заключенному во исполнение постановления главы муниципального района в собственность К.М. передан земельный участок площадью кв. м, согласно плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Дело инициировано иском К.Г., которая с учетом уточненных требований просила признать недействительными сведения внесенные в государственный земельный кадастр о земельном участке принадлежащем К.М., плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО "Агропромизыскания", признать незаключенным договор приватизации земельного участка К.М., определить границу между земельными участками по фактическому пользованию, согласно предоставленному плану границ от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда требования удовлетворены в части. Признаны недействительными сведения, внесенные в государственный земельный кадастр о земельном участке ответчика, признан недействительным план земельного участка ответчика, выполненный ООО "Агропромизыскания" от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаключенным договор приватизации земельного участка ответчика.
Требования об определении границ земельного участка признаны не обоснованными.
В апелляционных жалобах стороны просят решение отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав стороны представителей, проверив материалы дела по доводам жалоб, судебная коллегия признает убедительными в части доводы апелляционной жалобы представителя ответчика департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, в остальной части доводы не убедительными.
Удовлетворяя требования в части, суд исходил из тех обстоятельств, что права истицы нарушены поскольку при межевании земельного участка ответчика, не было учтено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно которому площадь земельного участка ответчика должна составлять кв. м.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Как установлено судом, определением мирового судьи судебного участка N 4 города Старый Оскол от 27 сентября 2005 года между сторонами по делу утверждено мировое соглашение, об определении порядка пользования земельным участком, по условиям которого в пользование К.М. выделен в пользование земельный участок по в границах согласно плану земельного участка выполненного ООО "Агропромизыскания" от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка составила кв. м.
При оформлении землеустроительного дела, была предоставлена схема границ земельного участка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой площадь земельного участка ответчика увеличилась до кв. м. В указанных размерах и конфигурации земельный участок был передан в собственность ответчику и поставлен на кадастровый учет.
При этом, линейные размеры не соответствуют площади и размерам земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили мировое соглашение по иску об определении порядка пользования земельным участком.
Данные выводы сделаны с учетом экспертного заключения, и показаний опрошенного в судебном заседании эксперта, согласно которым в случае установления на местности границ земельного участка в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ, спорная граница сместится в сторону домовладения ответчика, поэтому в настоящее время она проходит по земельному участку истицы. При оформлении землеустроительного дела ответчиком, специалистами ООО "Агропромизыскания" была допущена кадастровая ошибка, что привело к существенному несовпадению юридических и фактических границ. При этом, эксперт подтвердил реальную возможность с участием геодезиста восстановить на местности смежную границу в соответствии с заключенным между сторонами мировым соглашением.
В обоснование доводов представителей ответчиков о том, что увеличение площади земельного участка К.М. произошло только по фасаду и по задней меже, а смежные границы соответствуют утвержденному между сторонами мировому соглашению, каких-либо относимых и допустимых доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате межеваний земельного участка ответчика нарушены права истца и признал недействительными сведения внесенные в государственный земельный кадастр о земельном участке принадлежащем ответчику и план земельного участка выполненного ООО "Агропромизыскания".
Ссылка представителей ответчика на то, что определением об утверждении мирового соглашения не была определена площадь земельного участка их доверительницы противоречит представленным доказательствам.
Указанным определением предусмотрен выдел земельного участка К.М. согласно плану ООО "Агропромизыскания", который является неотъемлемой частью определения. Согласно названному плану площадь выделенного в пользование ответчика земельного участка составляет кв. м.
Учитывая недействительность сведений о границах земельного участка ответчика, на момент заключения договора приватизации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ признал данный договор не заключенным, поскольку фактически предмет договора (площадь и границы передаваемого в собственность земельного участка), не были согласованы в установленном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении смежной границы между земельными участками согласно плану границ от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из ранее состоявшегося определения об утверждении мирового соглашения.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что истцом не доказан тот факт, что названный план отражает фактически существующую границу между земельными участками с учетом сложившегося порядка пользования и существующими постройками.
Судом при разрешении требований о распределении судебных расходов с Департамента имущественных и земельных отношений в пользу О. частично взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме рублей, а также в пользу К.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме рублей.
При этом суд исходил из тех обстоятельств, что в нарушение п. 14.2 Инструкции по межеванию, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района при заключении с К.М. договора о безвозмездной передаче земельного участка, не проверил наличие и законность акта установления и согласования границ выделяемого в собственность земельного участка в соответствии с планом границ составленным ООО "Агропромизыскания" от ДД.ММ.ГГГГ.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.
Согласно названному пункту инструкции, утверждение технического проекта или технического задания на межевание земельного участка; акта установления и согласования границ земельного участка на местности; чертежа границ земельного участка и акта государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков отнесено к полномочиям комитета по земельным ресурсам и землеустройству.
Данный комитет, а также комитет по управлению муниципальным имуществом являются самостоятельными юридическими лицами.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1056 "Об утверждении положения "О государственном комитете РФ по земельной политике" комитет РФ по земельным ресурсам и землеустройству преобразован в государственный комитет РФ по земельной политике", который в свою очередь на основании Постановления Правительства РФ от 11 января 2001 года N 22 "Об утверждении положения о Федеральной службе земельного кадастра России" преобразован в Федеральную службу земельного кадастра России, которая в свою очередь на основании Постановления Правительства РФ 19 августа 2004 года N 418 было преобразовано в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (Управление Роснедвижимости), функции которого с 01 марта 2009 года переданы Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.
Таким образом, в период формирования земельного участка ответчиком государственный контроль осуществлял территориальный отдел по г. Старый Оскол и Старооскольскому району Управление Роснедвижимости по Белгородской области.
Таким образом, судом ошибочно установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района должен был проверить наличие и законность акта установления и согласования границ выделяемого ответчику в собственность земельного участка, так как данные функции были возложены на Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости.
У комитета имущественных отношений, а в настоящее время Департамента имущественных и земельных отношений отсутствовали права и обязанности по осуществлению контроля и утверждению документов, входящих в состав землеустроительного дела. Граждане, в силу положений ч. 5 ст. 36 ЗК РФ в органы местного самоуправления обращаются с кадастровым планом земельного участка, который поставлен на кадастровый учет.
При таких обстоятельствах, несмотря на участие в деле Департамента имущественных и земельных отношений в качестве соответчика, какие-либо права истца названным органом нарушены не были, поэтому оснований для взыскания судебных расходов с указанного органа не имелось.
Решение в данной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.
С учетом частичного удовлетворения требований расходы за проведение экспертизы взысканные с Департамента имущественных и земельных отношений, подлежат частичному распределению в равных долях с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ между К.Г., К.М. и ООО "Агропромизыскания" в сумме по рублей.
Расходы, взысканные с Департамента имущественных и земельных отношений в пользу К.Г. по уплате государственной пошлины в сумме рублей по оплате юридических услуг в сумме рублей, также подлежат распределению между К.Г., К.М. и ООО "Агропромизыскания" в равных долях по рубля копейки.
Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с К.М. и ООО "Агропромизыскания" в пользу К.Г. подлежит взысканию по рубля копейки.
Доводы представителя истца о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию исключительно с ООО "Агропромизыскания" противоречат закону, поскольку исходя из смысла положений ст. 98 ГПК РФ судебные издержки подлежат распределению между всеми сторонами (истцом, ответчиком) по делу, при условии, если ответчик является надлежащим.
Ссылка представителя истца, на неправильное распределение судебных расходов исходя из пропорциональности удовлетворенных требований - не убедительна.
Исходя из характера и объема заявленных требований, не возможно определить степень (пропорцию) между требованиями которые удовлетворены и в удовлетворении которых отказано. Поэтому, суд правильно распределил издержки в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску К.Г. к К.М., Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, ООО "Агропромизыскания" о признании недействительными сведений государственного земельного кадастра о земельном участке, плана земельного участка, признании незаключенным договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность, об определении границы между смежными земельными участками по сложившемуся порядку пользования по фактической границе - отменить в части взыскания с Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа расходов за проведение экспертизы, госпошлины, расходов на представителя.
В данной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек с Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, распределив указанные суммы между иными участниками процесса.
Возложить обязанность помимо указанных в решении суда сумм на К.Г., К.М., ООО "Агропромизыскания" в равных долях по несению расходов на оплату услуг за проведение экспертизы расходов на оплату услуг представителя и уплате государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2969
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-2969
Судья Зайцева Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей: Безуха А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре Ш.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года
апелляционные жалобы представителя истца - К.Б., представителя ответчика К.М. - Т., представителя ответчика департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа - С.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 июня 2012 года по делу по иску К.Г. к К.М., Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, ООО "Агропромизыскания" о признании недействительными сведений государственного земельного кадастра о земельном участке, плана земельного участка, признании незаключенным договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность, об определении границы между смежными земельными участками по сложившемуся порядку пользования по фактической границе,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца К.Г. - К.Б. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, полагавшего жалобы представителей ответчиков не обоснованными; объяснения представителей ответчика К.М. - Т. и Д. поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, полагавших жалобу истицы не обоснованной; объяснения представителя ответчика Департамента имущественных и земельных отношений С. поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика ООО "Агропромизыскания" Ш.А. полагавшегося на усмотрение судебной коллегии; объяснения третьего лица П. полагавшего жалобу представителя истца обоснованной, судебная коллегия,
установила:
Истица К.Г. является собственником 3/5 долей жилого дома расположенного на земельном участке площадью кв. м по адресу:, сособственниками оставшейся части дома по 1/5 доли являются П. и Х.
Земельный участок истца на кадастровый учет не поставлен.
Собственником смежного домовладения и земельного участка площадью кв. м является ответчик К.М., земельный участок которой поставлен на кадастровый учет.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 от 27 сентября 2005 года утверждено мировое соглашение по иску К.М. к К.Г. об определении порядка пользования земельным участком.
Ответчик К.М. обратилась в органы местного самоуправления, с заявлением о предоставлении в собственность находящегося у нее в пользовании земельного участка.
При оформлении прав на земельный участок ответчика акт согласования границ не подписан истицей, которая указала, что на схеме земельного участка неправильно указан сарай ответчика, поскольку он находится на ее территории.
В материалах землеустроительного дела имеется схема границ земельного участка ответчика датированная ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой, его площадь кв. м и линейные размеры не соответствуют площади и размерам участка указанным в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было заключено мировое соглашение между сторонами по делу.
По договору о безвозмездной передачи земельного участка, заключенному во исполнение постановления главы муниципального района в собственность К.М. передан земельный участок площадью кв. м, согласно плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Дело инициировано иском К.Г., которая с учетом уточненных требований просила признать недействительными сведения внесенные в государственный земельный кадастр о земельном участке принадлежащем К.М., плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО "Агропромизыскания", признать незаключенным договор приватизации земельного участка К.М., определить границу между земельными участками по фактическому пользованию, согласно предоставленному плану границ от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда требования удовлетворены в части. Признаны недействительными сведения, внесенные в государственный земельный кадастр о земельном участке ответчика, признан недействительным план земельного участка ответчика, выполненный ООО "Агропромизыскания" от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаключенным договор приватизации земельного участка ответчика.
Требования об определении границ земельного участка признаны не обоснованными.
В апелляционных жалобах стороны просят решение отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав стороны представителей, проверив материалы дела по доводам жалоб, судебная коллегия признает убедительными в части доводы апелляционной жалобы представителя ответчика департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, в остальной части доводы не убедительными.
Удовлетворяя требования в части, суд исходил из тех обстоятельств, что права истицы нарушены поскольку при межевании земельного участка ответчика, не было учтено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно которому площадь земельного участка ответчика должна составлять кв. м.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Как установлено судом, определением мирового судьи судебного участка N 4 города Старый Оскол от 27 сентября 2005 года между сторонами по делу утверждено мировое соглашение, об определении порядка пользования земельным участком, по условиям которого в пользование К.М. выделен в пользование земельный участок по в границах согласно плану земельного участка выполненного ООО "Агропромизыскания" от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка составила кв. м.
При оформлении землеустроительного дела, была предоставлена схема границ земельного участка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой площадь земельного участка ответчика увеличилась до кв. м. В указанных размерах и конфигурации земельный участок был передан в собственность ответчику и поставлен на кадастровый учет.
При этом, линейные размеры не соответствуют площади и размерам земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили мировое соглашение по иску об определении порядка пользования земельным участком.
Данные выводы сделаны с учетом экспертного заключения, и показаний опрошенного в судебном заседании эксперта, согласно которым в случае установления на местности границ земельного участка в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ, спорная граница сместится в сторону домовладения ответчика, поэтому в настоящее время она проходит по земельному участку истицы. При оформлении землеустроительного дела ответчиком, специалистами ООО "Агропромизыскания" была допущена кадастровая ошибка, что привело к существенному несовпадению юридических и фактических границ. При этом, эксперт подтвердил реальную возможность с участием геодезиста восстановить на местности смежную границу в соответствии с заключенным между сторонами мировым соглашением.
В обоснование доводов представителей ответчиков о том, что увеличение площади земельного участка К.М. произошло только по фасаду и по задней меже, а смежные границы соответствуют утвержденному между сторонами мировому соглашению, каких-либо относимых и допустимых доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате межеваний земельного участка ответчика нарушены права истца и признал недействительными сведения внесенные в государственный земельный кадастр о земельном участке принадлежащем ответчику и план земельного участка выполненного ООО "Агропромизыскания".
Ссылка представителей ответчика на то, что определением об утверждении мирового соглашения не была определена площадь земельного участка их доверительницы противоречит представленным доказательствам.
Указанным определением предусмотрен выдел земельного участка К.М. согласно плану ООО "Агропромизыскания", который является неотъемлемой частью определения. Согласно названному плану площадь выделенного в пользование ответчика земельного участка составляет кв. м.
Учитывая недействительность сведений о границах земельного участка ответчика, на момент заключения договора приватизации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ признал данный договор не заключенным, поскольку фактически предмет договора (площадь и границы передаваемого в собственность земельного участка), не были согласованы в установленном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении смежной границы между земельными участками согласно плану границ от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из ранее состоявшегося определения об утверждении мирового соглашения.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что истцом не доказан тот факт, что названный план отражает фактически существующую границу между земельными участками с учетом сложившегося порядка пользования и существующими постройками.
Судом при разрешении требований о распределении судебных расходов с Департамента имущественных и земельных отношений в пользу О. частично взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме рублей, а также в пользу К.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме рублей.
При этом суд исходил из тех обстоятельств, что в нарушение п. 14.2 Инструкции по межеванию, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района при заключении с К.М. договора о безвозмездной передаче земельного участка, не проверил наличие и законность акта установления и согласования границ выделяемого в собственность земельного участка в соответствии с планом границ составленным ООО "Агропромизыскания" от ДД.ММ.ГГГГ.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.
Согласно названному пункту инструкции, утверждение технического проекта или технического задания на межевание земельного участка; акта установления и согласования границ земельного участка на местности; чертежа границ земельного участка и акта государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков отнесено к полномочиям комитета по земельным ресурсам и землеустройству.
Данный комитет, а также комитет по управлению муниципальным имуществом являются самостоятельными юридическими лицами.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1056 "Об утверждении положения "О государственном комитете РФ по земельной политике" комитет РФ по земельным ресурсам и землеустройству преобразован в государственный комитет РФ по земельной политике", который в свою очередь на основании Постановления Правительства РФ от 11 января 2001 года N 22 "Об утверждении положения о Федеральной службе земельного кадастра России" преобразован в Федеральную службу земельного кадастра России, которая в свою очередь на основании Постановления Правительства РФ 19 августа 2004 года N 418 было преобразовано в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (Управление Роснедвижимости), функции которого с 01 марта 2009 года переданы Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.
Таким образом, в период формирования земельного участка ответчиком государственный контроль осуществлял территориальный отдел по г. Старый Оскол и Старооскольскому району Управление Роснедвижимости по Белгородской области.
Таким образом, судом ошибочно установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района должен был проверить наличие и законность акта установления и согласования границ выделяемого ответчику в собственность земельного участка, так как данные функции были возложены на Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости.
У комитета имущественных отношений, а в настоящее время Департамента имущественных и земельных отношений отсутствовали права и обязанности по осуществлению контроля и утверждению документов, входящих в состав землеустроительного дела. Граждане, в силу положений ч. 5 ст. 36 ЗК РФ в органы местного самоуправления обращаются с кадастровым планом земельного участка, который поставлен на кадастровый учет.
При таких обстоятельствах, несмотря на участие в деле Департамента имущественных и земельных отношений в качестве соответчика, какие-либо права истца названным органом нарушены не были, поэтому оснований для взыскания судебных расходов с указанного органа не имелось.
Решение в данной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.
С учетом частичного удовлетворения требований расходы за проведение экспертизы взысканные с Департамента имущественных и земельных отношений, подлежат частичному распределению в равных долях с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ между К.Г., К.М. и ООО "Агропромизыскания" в сумме по рублей.
Расходы, взысканные с Департамента имущественных и земельных отношений в пользу К.Г. по уплате государственной пошлины в сумме рублей по оплате юридических услуг в сумме рублей, также подлежат распределению между К.Г., К.М. и ООО "Агропромизыскания" в равных долях по рубля копейки.
Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с К.М. и ООО "Агропромизыскания" в пользу К.Г. подлежит взысканию по рубля копейки.
Доводы представителя истца о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию исключительно с ООО "Агропромизыскания" противоречат закону, поскольку исходя из смысла положений ст. 98 ГПК РФ судебные издержки подлежат распределению между всеми сторонами (истцом, ответчиком) по делу, при условии, если ответчик является надлежащим.
Ссылка представителя истца, на неправильное распределение судебных расходов исходя из пропорциональности удовлетворенных требований - не убедительна.
Исходя из характера и объема заявленных требований, не возможно определить степень (пропорцию) между требованиями которые удовлетворены и в удовлетворении которых отказано. Поэтому, суд правильно распределил издержки в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску К.Г. к К.М., Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, ООО "Агропромизыскания" о признании недействительными сведений государственного земельного кадастра о земельном участке, плана земельного участка, признании незаключенным договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность, об определении границы между смежными земельными участками по сложившемуся порядку пользования по фактической границе - отменить в части взыскания с Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа расходов за проведение экспертизы, госпошлины, расходов на представителя.
В данной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек с Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, распределив указанные суммы между иными участниками процесса.
Возложить обязанность помимо указанных в решении суда сумм на К.Г., К.М., ООО "Агропромизыскания" в равных долях по несению расходов на оплату услуг за проведение экспертизы расходов на оплату услуг представителя и уплате государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)